Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 08АП-13047/23 по делу N А46-5673/2023

город Омск

26 января 2024 г.

Дело N А46-5673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13047/2023) акционерного общества "Агрофирма Екатеринославская" на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5673/2023 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 5540007458, ОГРН 1055557007912) к акционерному обществу "Агрофирма Екатеринославская" (ИНН 5540000011, ОГРН 1025502132116) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Агрофирма Екатеринославская" - Панасенко И.В. (паспорт, по приказу от 30.11.2018 N 209-к),

от Администрации Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области - Лореш В.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.02.2022 сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Агрофирма Екатеринославская" (далее - АО "Агрофирма Екатеринославская", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере е 289 503 руб. 49 коп. за период с 03.03.2020 по 31.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 236 руб. 44 коп. за период с 03.03.2020 по 31.12.2021.

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Агрофирма Екатеринославская" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истцом не доказано, что ответчик осуществлял посев сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках; при использовании земельного участка с кадастровым номером 55:32:040702:184 ответчик нес только затраты, размер которых уточнен в технологической карте; земельные участки с кадастровыми номерами 55:32:040703:208 и 55:32:040703:207 (поле N 7) не могли быть использованы по прямому назначению, поскольку сильно переувлажнены, что не позволяет получать высокий и качественный урожай; поле N 7 было использовано под многолетние травы для выпаса частного сектора; использование ответчиком обозначенных земельных участков заключалось в воспроизводстве плодородия земель, защите земель от водной и ветровой эрозии, от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, удобрение земельных участков; в отношении земельных участков 55:32:040704:185 и 55:32:040704:380, 55:32:040703:208, 55:32:040702:184 ответчик выполнял функции истца, которые выразились в охране земельных участков, обрабатывании, в связи с чем истец не обогащался, а нес затраты; истец целенаправленно не заключал договоры с ответчиком; ответчик произвел расчет дохода и затрат за период с 03.03.2020 по 31.12.2021, установил, что затраты Общества превышают заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт от 07.11.2023 N 5/23, справки от 11.11.2023, 14.11.2023 б/н, учетные листы тракториста-машиниста, оборотно-сальдовая ведомость, технологическая карта 2019 год, наряды на сдельную работу, карточки, требование-накладная, универсальные передаточные документы, акты расхода минеральных удобрений и средств защиты растений.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны ситца, суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Агрофирма Екатеринославская" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании распоряжения главы Шербакульского муниципального района Омской области от 15.04.2019 N 101-р Администрации переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:32:040702:184, 55:32:040704:185, 55:32:040703:23.

19.05.2019 Администрация зарегистрировала право муниципальной собственности на вышеуказанные земельные участки.

В 2021 году из участка с кадастровым номером 55:32:040704:185 образованы участки с кадастровыми номерами 55:32:040704:185 и 55:32:040704:380, из земельного участка с кадастровым номером 55:32:040703:23 образованы участки с кадастровыми номерами 55:32:040703:208 и 55:32:040703:207.

Администрация ссылается на то, что на протяжении длительного времени АО "Агрофирма Екатеринославская" осуществляла посев сельскохозяйственных культур на указанных участках, в том числе и до 2019 года.

Истец указал, что не передавал земельные участки в пользование ответчика, последний с заявлениями о предоставлении спорных участков в Администрацию не обращался.

25.04.2022 Администрацией совместно с представителем Общества проведен осмотр используемых предприятием земельных участков сельскохозяйственного назначения и зафиксирован факт использования спорных земельных участков.

В целях досудебного урегулирования спора Администрацией направлена в адрес общества требование от 07.11.2022 N 433 о погашении задолженности.

Общество отказало в удовлетворении требований, сославшись на наличие законного права для использования земельных участков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности, период исковых требований составил с 03.03.2020 по 31.12.2021.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 196, 200, 202, 307, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу, что Администрацией доказано использование ответчиком спорных земельных участков, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца подтверждается показаниями свидетеля, протоколами испытания почвенных образцов, материалами предварительной проверки, в связи с чем удовлетворил требования Администрации в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникает вследствие пользования им чужим земельным участком без внесения соответствующей платы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик привел доводы о недоказанности факта использования спорных земельных участков. Между тем, указанное не нашло подтверждения в материалах дела.

Так, ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" представлены копии протоколов испытания почвенных образцов, отобранных в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 на земельных участках сельскохозяйственного назначения, произведенные по заказу Общества, согласно которым ответчик проводил исследования, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:040702:184, 55:32:040703:23, 55:32:040703:207.

Из материалов предварительной проверки от 28.11.2022 КУСП N 2486, проведенной Отделом МВД России по Шербакульскому району Омской области, следует, что бывший руководитель Общества Родионов Е.Н., Зинченко А.В., Шнайдер А.В. на допросах пояснили, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:32:040704:185, 55:32:040704:380, 55:32:040703:208, 55:32:040702:184 обрабатывались ответчиком в спорный период и в настоящее время.

Свои показания Родионов Е.Н., Зинченко А.В., Шнайдер А.В. подтвердили в суде первой инстанции.

Кроме того, свидетель Гайдт А.В. также подтвердил в суде первой инстанции факт использования Обществом земельных участков 55:32:040704:185 и 55:32:040704:380 для целей выращивания сельскохозяйственных культур.

Доводы Общества о том, что на поле N 7 осуществлялся выпас крупного рогатого скота населением частного сектора, правового значения не имеют, поскольку из показаний свидетелей следует, что выпас крупного рогатого скота производился на части поля, которая соответствует земельному участку с кадастровыми номером 55:32:040703:207, в отношении которого требования Администрация не предъявляла.

Каких-либо доказательств того, что между сторонами был произведен обмен земельными участками, податель жалобы не представил.

Представленный на стадии апелляционного производства акт от 07.11.2023 N 5/23 об отсутствии факта обработки спорных участков, составлены сотрудниками ответчика, то есть, по сути, заинтересованными лицами, в связи с чем не может быть принят судом во внимание, кроме того, зафиксированная указанным актом информация, в том числе, со стороны Гайдта А.В., не соответствует его показаниям в качестве свидетеля по настоящему делу.

Таким образом, факт использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 55:32:040704:185 и 55:32:040704:380, 55:32:040703:208, 55:32:040702:184 в исковой период подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что истец целенаправленно не заключал договоры с ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Общество не представило доказательств обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении спорных земельных участков. Кроме того, отсутствие договорных правоотношений между сторонами, в любом случае не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает пользователя от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Таким образом, поскольку в исковой период ответчик пользовался спорными земельными участками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, плату за пользование земельным участком в указанный период не вносил, требование Администрации о взыскании с него суммы неосновательного обогащения обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Истец полагает, что в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование спорных земельных участков за период с 03.03.2020 по 31.12.2021.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере арендной платы за аренду государственной (муниципальной) земли, которая в силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 Постановления N 73 относится к категории регулируемых цен.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в существующие периоды.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Администрацией расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании Решения Совета Екатеринославского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области от 11.02.2021 N 31 по формуле: Ап год = Кс * Сап; где: Ап год - годовой размер арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения за период с 03.03.2020 по 31.12.2021 составляет 289 503 руб. 49 коп.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции расчет дохода и затрат за период с 03.03.2020 по 31.12.2021, в обоснование доводов о том, что затраты Общества превышают заявленную истцом сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не входит в предмет рассмотрения и доказывания по настоящему делу, не соотносится с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным использованием земельных участков.

Учитывая предмет и основание настоящего спора, суд, соблюдая принцип состязательности и объективности, не вправе в рамках настоящего дела устанавливать наличие у ответчика убытков связанных с охраной спорных земельных участков и их обрабатывании, поскольку они не относятся к настоящему спору.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 289 503 руб. 49 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 31.12.2021 в размере 28 236 руб. 44 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено неправомерное удержание денежных средств, причитающихся истцу за пользование ответчиком земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Таким образом, с суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 236 руб. 44 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов