Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-1064/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-21098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Алексея Игоревича и Калинина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019

по делу N А43-21098/2018,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по ходатайству финансового управляющего Калинина Александра Владимировича Кузьминых Владимира Васильевича

об истребовании документов и материальных ценностей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Калинина Александра Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Кузьминых Владимир Васильевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у супруги должника Калининой Е.И.

Определением от 22.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, обязав Калинину Е.И. передать финансовому управляющему Кузьминых В.В. автомобиль "ГАЗ-322132", 2007 г.в., VIN X9632213270546731, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, ключи от автомобиля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родионов Алексей Игоревич и Калинин Александр Владимирович обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом, в жалобе отражено, что Калинина Е.И. 20.08.2017 заключила договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа на 2 года с Родионовым А.И. Родионов А.И. полностью оплатил приобретаемый им автомобиль, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20.08.2019. Таким образом, при исполнении обжалуемого определения будут нарушены права третьего лица - Родионова А.И.

Финансовый управляющий должника Кузьминых В.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 Калинин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Созанков Олег Игоревич.

Определением суда от 04.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден Кузьминых В.В.

Финансовым управляющим было установлено, что супругой должника является Калинина Елена Ивановна, что подтверждается записью акта о заключении брака N 201.

Финансовым управляющим был направлен запрос в ГУ МВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД о наличии, снятых с учета транспортных средств за период с 13.06.2015.

Согласно ответу от 16.04.2019 N 24/11240 М за Калининой Еленой Ивановной зарегистрировано одно транспортное средство - "ГАЗ-322132", 2007 г.в., цвет желтый, VIN X9632213270546731.

В связи с неисполнением обязанности по передаче имущества, финансовый управляющий Кузьминых В.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у супруги должника Калининой Е.И.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования в части, обязав Калинину Е.И. передать финансовому управляющему Кузьминых В.В. автомобиль "ГАЗ-322132", 2007 г.в., VIN X9632213270546731, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, ключи от автомобиля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в собственности супруги должника Калининой Е.И. находятся два земельных участка и два здания, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. А. Гайдара, д. 74, а также автомобиль "ГАЗ-322132", 2007 г.в., VIN X9632213270546731.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части истребования автомобиля "ГАЗ-322132", 2007 г.в., VIN X9632213270546731, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, ключей от автомобиля, поскольку реализация данного автомобиля невозможна без его фактического нахождения у финансового управляющего.

При этом, из материалов дела следует, что каких-либо препятствий для рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению вопроса о применении последствий по сделке, а также наличие прав третьего лица на спорное имущество, стороны в судебном заседании не заявляли.

Калинин в апелляционной жалобе указывает, что в отношении данного транспортного средства был заключен договор купли-продажи от 22.08.2017 года между Калининой Е.И. и Родионовым А.И. Оплата за автомобиль была произведена Родионовым А.И. 22.08.2019 г. (спустя 2 года), а о существующем договоре не было известно до вынесения оспариваемого судебного акта.

Однако, коллегия судей признает данную правовую позицию заявителя апелляционной жалобы недобросовестной.

Так, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела А43-21098/2018, по результатам которого был вынесен оспариваемый судебный акт, в судебном заседании присутствовал представитель Калинина А.В., Калинина Е.И. также имела возможность участвовать в рассмотрении данного заявления конкурсного управляющего.

При рассмотрении данного дела, ни представителем Калинина А.В., ни Калининой Е.И. не было представлено мотивированных возражений, основанных на том, что данное транспортное средство было отчуждено ранее какому-либо лицу. Лица, участвующие в данном обособленном споре, не были ограничены в предоставлении доказательств, поэтому в целях недопущения введения суда в заблуждение, как добросовестные участники дела, обязаны были представить в суд первой инстанции вышеуказанные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный договор купли-продажи не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку предоставляется в дело впервые, без обоснования уважительной причины не предоставления данного договора в суде первой инстанции. Довод Калинина А.В. в жалобе о том, что он не знал о существовании такого договора, является несостоятельным, поскольку это не является уважительной причиной. Калинина Е.И., как участник сделки, является участником дела о банкротстве Калинина А.В., знала о данной сделке, но скрыла это от суда.

Финансовый управляющий при определении принадлежности имущества руководствовался ответом из ГУ МВД ГИБДД по Нижегородской области, согласно которому данное ТС средство зарегистрировано за Калининой Е.И., иных регистрационных действий в отношении данного ТС не производилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает Калинину А.В. в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора купли-продажи от 22.08.2017 и акта приема передачи от 22.09.2019, поскольку сторона знала что продала транспортное средство, но скрыла этот факт от суда, тем самым вела себя недобросовестно.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей расценивает действия заявителя апелляционной жалобы как злоупотребление своими правами, поскольку он намеренно ввел суд первой инстанции в заблуждение, в целях избежания негативных имущественных последствий.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 по делу N А43-21098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Алексея Игоревича и Калинина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис