Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70690/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-80365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Связь-Банк" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2019 г.

по делу N А40-80365/2019,

по иску ООО "ПРОД-АРТ"

к АКБ "Связь-Банк" (ПАО)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кронберг Сергей Владимирович, лично, по паспорту;

от ответчика - Щеглова И.А. по доверенности от 27.11.2018 N 987;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОД-АРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 348 138,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что неправомерным и противоречащим материалам дела является вывод суда о том, что у Банка не было законных оснований для удержания комиссии в соответствии с тарифами Банка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 09.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между ООО "Прод-Арт" и филиалом "Поволжский" АО "ГлобэксБанк" заключен договор банковского обслуживания. Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

04.10.2018 года в рамках указанного выше договора был осуществлен перевод денежных средств от ООО "ПродАрт" в адрес ООО "ТД Хореканн" в сумме 7 310 908, 64 руб., в качестве оплаты по договору N 63 от 18.07.2018 г.

При этом Банком были удержаны денежные средства в качестве комиссии за перевод денежных средств, в сумме 348 138, 50 руб.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами без оснований приобрел денежные средства в размере 348 138, 50 руб., и считает данную сумму неосновательным обогащением.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об удовлетворении иска на основании следующего.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, направил Истцу Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности.

04.10.2018 от истца поступило платежное поручение N 1 от 01.10.2018 на бумажном носителе на перечисление 6 962 770,14 на счет ООО "ТД ХОРЕКАНН". При перечислении денежных средств банком удержана комиссия в размее 5% от суммы платежа на основании п.1.2.3.6. Единого сборника тарифов за услуги расчетно-кассового обслуживания, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Пункт 1.2.3.6. Единого сборника тарифов тариф применяется при переводе денежных средств клиента на счета в другие кредитные организации по распоряжению, предоставленному на бумажном носителе в течение операционного дня, при отказе банка от приема платежного документа, полученного в электронном виде по системе ДБО.

Суд указал в решении, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование применения тарифа, предусмотренного п. 1.2.3.6. Единого сборника тарифов.

Ответчиком не доказано не выполнение истцом запроса банка.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2019 г. по делу N А40-80365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. Е. Верстова

Судьи

Е. Е. Мартынова О.О. Петрова