Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 12АП-10491/23 по делу N А06-8083/2022

г. Саратов

26 января 2024 г.

Дело N А06-8083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит плюс" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2023 года по делу N А06-8083/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элит плюс" (414026, г. Астрахань, ул. Димитрова, стр. 5А, пом. 12, ОГРН: 1213000003083, ИНН: 3023024490)

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 10, ОГРН: 1123015002142, ИНН: 3015096830)

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, зд. 6, ОГРН: 1033000821809, ИНН: 3015009178), Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани "Зеленый город" (414000, г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 4, ОГРН: 1113016000570, ИНН: 3016065721), Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Уют" (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/пер.Щепной, д. 31/9, ОГРН: 1023000845086, ИНН: 3018011506), Лаврентьев Юрий Юрьевич (г. Астрахань), Богданова Ольга Петровна (г. Астрахань),

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Элит плюс" (далее - ООО "Элит плюс", заявитель, Общество) с заявлением о взыскании с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань (далее - УКХБ Администрации города Астрахани, Управление) судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Определением от 28 ноября 2023 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элит Плюс" судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.

ООО "Элит плюс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.12.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Элит Плюс" с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению о признании незаконным бездействия по неприятию мер к опиловке деревьев, произрастающих на территории вокруг жилых домов по следующим адресам в г. Астрахани: ул. Димитрова д. 5, ул. Димитрова д. 5, корп. 3, ул. Димитрова д. 5, корп. 1, ул. Димитрова д. 5, корп.2,, ул. Димитрова д. 7, корп. 1, ул. Димитрова д. 11, корп. 1, ул. Магистральная д. 34, корп. 1, ул. Магистральная д. 34, корп. 3, ул. Магистральная д. 36, корп. 1, ул. Химиков д. 1, ул. Химиков д. 6 и обязании в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу провести мероприятия по обследованию и опиловке деревьев, произрастающих на территории вокруг жилых домов по указанным адресам.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Астрахань", Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани "Зеленый город", Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Уют", Лаврентьев Юрий Юрьевич, Богданова Ольга Петровна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2023 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

19 октября 2023 года ООО "Элит Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УКХБ Администрации города Астрахани судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им судебных расходов, учитывая объем выполненных Максимовым Д.В. услуг в качестве представителя по делу, категорию спора, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, наличие иных однородных дел, ранее рассмотренных в Арбитражном суде Астраханской области, отсутствие особой сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будут отвечать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции). В остальной части требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции ООО "Элит Плюс" представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2022, заключенный между ООО "Элит Плюс" (Клиент) и Максимовым Д.В. (далее - Исполнитель), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется провести юридический анализ документации касающейся деятельности Клиента в части обрезки деревьев, представлять интересы в судебных заседаниях арбитражного суда, по спорам о признании незаконным бездействия по опиловке деревьев, в которых Клиент выступает в качестве заявителя (истца), оказывать консультации в рамках исполнения данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость оказываемых юридических услуг была определена в размере 100 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается: актом выполненных работ от 17.10.2023, платёжным поручением от 18.10.2023 N 13155.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО "Элит Плюс" в суде первой инстанции представлял представитель по доверенностям от 23.03.2022, от 31.12.2022 Максимов Д.В., который участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (20.03.2023, 10.05.2023, 07-15.06.2023 (с учётом перерыва), 12.07.2023).

От имени ООО "Элит Плюс" представлены в суд заявление о признании незаконным бездействия Управления (т. 1 л.д. 3-5), заявление об истребовании документов (т. 1 л.д. 106-107), заявление об уточнении просительной части иска (т. 2 л.д. 86-87).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будут отвечать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Обратившись с апелляционной жалобой, ООО "Элит плюс" заявило о необоснованном снижении суммы судебных расходов в отсутствие возражений ответчика. При этом Общество указало, что настоящее дело рассматривалось около 1 года, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются занижены не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за подготовку документов не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству.

Из представленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ООО "Элит плюс" понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем ООО "Элит плюс" услуг, исходя из длительности рассмотрения судебного спора, категории спора, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, размер взыскиваемых судебных расходов снижен до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Следует обратить внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по причине неявки представителя ООО "Элит плюс" в судебное заседание, определениями от 13.10.2022, 21.11.2022, 22.12.2022, 01.02.2023 суд обязывал ООО "Элит плюс" обеспечить явку представителя в судебное заседание. Материалами дела подтверждается, что представитель Максимов Д.В. участвовал только в 4 судебных суда первой инстанции (20.03.2023, 10.05.2023, 07-15.06.2023 (с учётом перерыва), 12.07.2023).

Таким образом, довод о том, что рассмотрение дела длилось больше года как основание для взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку именно неявка представителя ООО "Элит плюс" привело к затягиванию процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовленные документы (заявление о признании незаконным бездействия Управления, заявление об истребовании документов, заявление об уточнении просительной части иска) небольшие по объему. Составление таких документов не требует значительных временных затрат, изучения и толкования большого объема документов, нормативно-правовых актов, либо анализа судебной практики. Спор по настоящему делу не связан с необходимостью глубокого правового анализа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судебных расходов за рассмотрение дела в одной инстанции до 15 000 руб.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Элит плюс" не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, с учётом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что взысканные судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются разумными, определены исходя из реального объема выполненных представителем Общества работ, степени сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы и подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, соответствует критерию разумности. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2023 года по делу N А06-8083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная