Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 20АП-462/24 по делу N А23-8820/2019

г. Тула

8 апреля 2024 г.

Дело N А23-8820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области: от истца - Водкина М.Ю. (доверенность от 08.07.2021, паспорт, диплом), в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от ответчика - Семиной Ю.Д. (доверенность от 09.01.204, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2023 по делу N А23-8820/2019 (судья Е.В. Иванова), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (Самарская область, Волжский район, пгт. Стройкерамика, ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540) к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района "Город Людиново и Людиновский район", общество с ограниченной ответственностью "Институт "Гипроводхоз" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается, что в определении отсутствует расчет стоимости взысканных представительских расходов в сумме 137 900 руб., считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, связанных со сбором и представлением дополнительных доказательств в сумме 120 000 руб., а также на оформление авиабилетов в сумме 540 руб.

От истца и ответчика поступили расчеты судебных расходов в виде таблицы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 1 ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлен договор на оказание юридических услуг N 01/02/2020 от 20.02.2020, заключенный между обществом (доверитель) и ООО Юридический центр "АРБИТР" (поверенный), оп условиям которого поверенный принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по правовым вопросам в целях защиты прав и законных интересов ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" при рассмотрении арбитражных споров, в том числе по делу N А23-8820/2019.

Согласно п. 1.1. договора указанные услуги включают в себя: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении дела по первой инстанции; подготовка правовой позиции по существу спора, относительно заявленных исковых требований общества; сбор и предоставление в суд дополнительных доказательств, подготовка необходимых документов, подлежащих направлению в суд, в том числе, дополнений, возражений, пояснений, ходатайств, заявлений и т.д.; в случае - необходимости - подготовка и подача апелляционной и /или кассационной жалобы; в случае необходимости - представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг, оказываемых поверенным по договору составляет: участие в одном судебном заседании - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела - 3 000 руб., подготовка и подача ходатайств процедурного характера (об участии в судебном заседании посредством ВКС, ознакомление с материалами дела, об отложении судебного заседания) - 1 000 руб., подготовка ходатайства с подготовкой необходимых документов - 5 000 руб. за 1 ходатайство, поиск и предоставление в суд дополнительных доказательств - от 10 000 руб., составление апелляционной (кассационной) жалобы - 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной (кассационной инстанции) - 15 000 руб. Окончательная стоимость работ, выполненных поверенным, формируется исходя из объема и характера оказанных услуг, фиксируется сторонами в акте выполненных работ. В п. 2.2. договора закреплено, что в стоимость услуг не включаются расходы поверенного, осуществление которых необходимо для оказания услуг по договору, как то: расходы на отправку корреспонденции, оплату курьерских услуг, расходы, связанные с командировками сотрудников поверенного, их проездом и проживанием в гостиницах, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору. Общая стоимость затрат составила 442 708 руб. 50 коп., что отражено в акте N 1 от 27.06.2023 и корректировочном акте от 11.09.2023.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение от 03.07.2023 N 342112.

Юридические услуги оказывали работники ООО Юридический центр "АРБИТР" Водкин М.Ю. и Жданова И.А., которые участвовали в судебных заседаниях первой инстанции 13.12.2019, 27.01.2020, 06.03.2020, 05.06.2020, 09.07.2020, 14.08.2020, 01.09.2020, 04.03.2021, 01.04.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 02.08.2021, 06.09.2021, 21.10.2021, 15.11.2021, 27.01.2022, 03.03.2022; готовили апелляционную жалобу (с дополнениями) участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.07.2022, 18.08.2022, 06.02.2023, 21.03.2023, в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2023.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол N 4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): 6.1. за изучение адвокатом материалов дела взимается плата - от 20 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб. 6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера - от 150 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень. 6.3. За подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве в первой инстанции, взимается плата от 30 000 руб. За изучение материалов и подготовку адвокатом апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), в случае, если адвокат не принимал участие в суде первой инстанции, взимается плата от 40 000 руб. 6.4. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % (т.е. 100 000 руб.), если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 6.5. за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по предыдущим инстанциям, взимается плата не менее 40 000 руб. За изучение материалов и подготовку адвокатом кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), в случае если адвокат не принимал участие в суда первой и второй инстанций, взимается плата от 70 000 руб. 6.6. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 8 - 7 подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 4 000 руб.; п. 11 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 3 000 руб.; п. 12 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.; п. 13 - представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист участвовал в предыдущих инстанциях) - от 6 000 руб.; п. 14 - представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист не участвовал в предыдущих инстанциях) - от 10 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из судебно-арбитражной практики, услуги по ознакомлению с материалами дела, получение и представление в материалы дела дополнительных документов входят в понятие "ведение дела в суде первой инстанции" (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 N Ф10- 754/2018 по делу N А23-2411/2016).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Судом области установлено, Водкин М.Ю. в период с 02.08.2018 по 30.06.2021 являлся штатным сотрудником ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" (заместитель директора по правовым вопросам), исполнял трудовые обязанности и получал соответствующее вознаграждение, в связи с чем выплаты в связи с осуществлением указанным лицом функций представителя ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" за период до 30.06.2021 в арбитражном суде не могут быть возмещены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий договора на оказание юридических услуг N 01/02/2020 от 20.02.2020 исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в сумме 137 900 руб. (67 900 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции, в том числе за участие в 7-ми судебных заседаниях, 55 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе составление апелляционной жалобы и участие в 4-х судебных заседаниях, 15 000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции).

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, лежит на проигравшей стороне.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

ООО "Строительная компания "ЕвроСтиль" заявлено о возмещении транспортных расходов, связанных с явкой в судебное заседание от 18.08.2022, 21.12.2023, 20.06.2023 в размере 34 158 руб. 50 коп., в том числе: перелет в самолете Самара-Москва-Самара (18.08.2022, 21.03.2023); расходы на дорогу от аэропорта Шереметьево до г. Тулы и обратно, проезд на личном автотранспорте по маршруту Самара-Казань-Самара (20.06.2023).

Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта, при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 33 008 руб. 50 коп. связанная с проездом представителей в судебные заседания 18.08.2022, 21.03.2023, 20.06.2023, является обоснованной.

Отказывая в остальной части требований, суд первой обоснованно инстанции указал, что из системного анализа положений статьи 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Из общей суммы судом области справедливо исключены расходы на оформление авиабилетов, в качестве сервисного сбора, в общей сумме 540 рублей, поскольку в данном случае судебные расходы не являются обязательными, поскольку организация имела возможность приобретения авиабилетов непосредственно у перевозчика без привлечения третьих лиц и несения дополнительных расходов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 N Ф08-2811/2020 по делу N А32-7239/2017).

Кроме того, суд области верно отметил, что услуги по страхованию на время перелета не являются обязательными, оформляются на добровольной основе и не подлежат удовлетворению.

Обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта на время поездки (полета) отменено.

Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) не предусматривает взимание страховых сборов с пассажиров.

Согласно общедоступной информации Аэрофлота, размещенной на сайте, полетная страховка это дополнительная услуга от компании Аэрофлот, которая оформляется при покупке билета.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части возмещения стоимости страховки авиабилета в размере 610 руб.

Сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и выезда представителя, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что расходы на такси в размере 2 970 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию.

При этом судом области обоснованно принято во внимание, что указанные транспортные расходы относятся к рассмотрению настоящего дела, отсутствуют доказательства прямого транспортного сообщения между г. Тулой и г. Самарой, учитывая процессуальную экономию времени, что исключает несение дополнительных затрат на проезд и проживание представителя. Так же обоснованным является транспортные расходы, связанные с проездом представителя на личном автотранспорте по маршруту Самара-КазаньСамара для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2023 в сумме 2 730 руб.

Заявителем представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, чек на приобретение топлива. Кроме того, заявлено о возмещении расходов, связанных с проживанием в связи с явкой в судебное заседание от 18.08.2022 в размере 3 750 руб. - проживание в гостинице "Профит". Согласно представленному документу о бронировании стоимость проживания составила 3 500 руб. В подтверждение понесенных заявителем расходов в материалы дела представлен чек об оплате на сумму 3 750 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в сумме 3 500 руб., связанныя с проживанием заявителя, затраты в сумме 250 руб. документально не подтверждены и не подлежат взысканию.

В п. 2.2. договора закреплено, что в стоимость услуг не включаются расходы поверенного, осуществление которых необходимо для оказания услуг по договору, как то: расходы на отправку корреспонденции, оплату курьерских услуг, расходы, связанные с командировками сотрудников поверенного, их проездом и проживанием в гостиницах, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору.

Общая стоимость затрат составила 442 708 руб. 50 коп., что отражено в акте N 1 от 27.06.2023 и корректировочном акте от 11.09.2023.

В общую стоимость затрат также были включены командировочные (суточные) расходы в сумме 2 100 руб., что не является чрезмерным и соответствует сложившимся ценам.

В этой связи, суд области пришел к верному выводу, что между сторонами договора об оказании юридических услуг достигнуто соглашение об оплате суточных в общей сумме 2 100 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в сумме 176 508 руб. 50 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом области установлено, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2023 указано на необходимость возврата обществу с депозитного счета суда области, уплаченные им 95 000 руб. по платежным поручениям от 29.06.2020 N 214 и от 21.04.2021 N 1812. Между тем, определением от 21.10.2021 Автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" перечислены денежные средства в сумме 117 100 руб., в том числе 95 000 за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" по платежным поручениям N 214 от 29.06.2020, N 1812 от 21.04.2021.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в сумме 95 000 руб., связанные с назначением по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих взысканию представительских услуг учтены критерии разумности и соразмерности, соответствующим возражениям ответчика дана верная правовая оценка. Оснований для меньшего снижения суммы представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2023 по делу N А23-8820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко