Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 17АП-2286/24 по делу N А50-16888/2023

г. Пермь

08 апреля 2024 г.

Дело N А50-16888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": Старицын И.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика 1, индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Витальевны: Соболева М.Г., паспорт, доверенность от 12.09.2023, диплом;

от ответчика 2, индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Геннадьевича: Соболева М.Г., паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2024 года

по делу N А50-16888/2023

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1025900515981, ИНН 5944090155)

к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Елене Витальевне (ОГРНИП 304594410600082, ИНН 594400127289), индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 310594434100016 ИНН 594402354424)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Елене Витальевне (далее - ответчик 1, ИП Нефедова Е.В.), индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Алексею Геннадьевичу (далее - ответчик 2, ИП Афанасьев А.Г.) о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 2 016 391 руб. 54 коп. за период с марта 2020 г. по март 2023 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта бездоговорного потребления. Указывает, что в рассматриваемом случае факт подключения внутренней системы теплоснабжения ответчиков к центральной системе теплоснабжения истца зафиксирован в акте осмотра по результатам проверки температурного режима помещений от 05.12.2023, составленном истцом, ответчиками и представителем Администрации Осинского городского округа, а также следует из технического паспорта нежилого здания по адресу: г. Оса, ул. М. Горького, 79а.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод суда о нарушении порядка составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 24.03.2023, пояснил, что факт уведомления ответчиков о предстоящем составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается письмом МУП "Тепловые сети" N 163 от 16.03.2023, почтовыми квитанциями, уведомлением о вручении заказного письма Афанасьеву А.Г. от 18.03.2023; составленный акт соответствует п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); на основании определения суда первой инстанции от 07.11.2023 стороны провели совместный осмотр принадлежащих ответчикам помещений, по результатам которого составлен акт от 05.12.2023, в котором отражено наличие подключенной к центральной системе теплоснабжения внутренней системы теплоснабжения, приведено описание элементов внутренней системы теплоснабжения, состояние теплопотребляющих установок, указана температура воздуха внутри помещений.

Истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на несоответствие температуры воздуха в помещениях ответчиков при проведении обследования нормативным температурам, установленным СНиП 41-01-2023, поскольку при обследовании нежилых помещений ответчиков замеры температурного режима производились при отключенном отоплении, о чем указано в акте осмотра от 05.12.2023. Полагает, что отопление в помещениях ответчиками перекрыто незадолго до проведения обследования. Ссылку суда на использование транзитного трубопровода, на котором построено спорное здание для нужд иных абонентов, считает несостоятельной, поскольку, как полагает истец, транзитные трубопроводы являются составляющей частью системы теплоснабжения (тепловой сети) здания и при отсутствии их соответствующей изоляции относятся к теплопотребляющим установкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловые сети" является теплоснабжающей организацией в г. Оса Пермского края, в котором по адресу: г. Оса, ул. ул. М. Горького, д. 79 А, расположено принадлежащее ИП Нефедовой Е.В. и ИП Афанасьеву А.Г. (по 1/2 доли в праве общей собственности) административно-производственное здание площадью 597 кв.м, 1967 г. постройки. Согласно техническому паспорту от 11.04.2011, здание имеет газовое центральное отопление.

Нежилое здание используется собственниками для осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи части помещений в аренду. В здании располагается салон ритуальных услуг, магазин и складские помещения.

Через помещения проходит транзитный магистральный трубопровод, принадлежащий истцу на праве оперативного управления.

Как указывает МУП "Тепловые сети", по результатам осмотра здания 12.10.2022 было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии (без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения) с использованием теплопотребляющих энергоустановок (металлических регистров).

03.11.2022 Нефедовой Е.В. и Афанасьеву А.Г. было направлено приглашение для составления Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии на 9.00 часов 10.11.2022, в ходе устных переговоров было достигнуто соглашение о заключении договоров на теплоснабжение и оплате услуг теплоснабжения с сентября 2022 г., между тем, ответчики от заключения договоров теплоснабжения и оплаты уклонились.

06.02.2023 ответчикам истец направил претензию и договоры на теплоснабжение для подписания, которые не возвращены истцу.

16.03.2023 МУП "Тепловые сети" вновь направило ответчикам приглашение для составления Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии к 10.00 часам 24.03.2023, Афанасьев А.Г. и Нефедова Е.В. в указанное время не явились, в связи с чем Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 24.03.2023 был составлен в их отсутствие.

29.03.2023 ответчикам были направлены копии Акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 24.03.2023 с требованием в пятнадцатидневный срок оплатить стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии.

По расчету МУП "Тепловые сети", стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии составила за период с марта 2020 г. по март 2023 г. 2 016 391 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что договор теплоснабжения от 01.11.2022 между МУП "Тепловые сети" и собственниками здания не заключен, изложенное в досудебной претензии требование об оплате стоимости бездоговорного потребления ИП Нефедовой Е.В. и ИП Афанасьевым А.Г. в добровольном порядке не исполнены, МУП "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств подключения здания ответчиков к центральным тепловым сетям, исходя из наличия существенных недостатков в акте выявления бездоговорного потребления от 24.03.2023, принимая во внимание содержание акта обследования от 05.12.2023, в том числе, указание на наличие неповрежденных пломб истца на секущих задвижках внутренней системы отопления здания, ненормативную температуру внутри помещений здания, пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления истцом документально не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.

В пунктах 7, 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для потребления тепловой энергии в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляют акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, отсутствие фактической возможности потреблять ресурс исключает основания для взыскания платы за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

В подтверждение факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчиков истцом в материалы дела представлен акт от 24.03.2023, согласно которому бездоговорное потребление выразилось в потреблении тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения с использованием теплопринимающих установок (металлические регистры), подключенных к системе теплоснабжения.

При этом, ответчики при составлении акта не присутствовали, акт бездоговорного потребления подписан представителем истца и двумя привлеченными им свидетелями.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Исследовав указанный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он составлен с нарушениями п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, позволяющими признать его недостоверным доказательством. Так, в данном акте в нарушение п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении не указаны сведения о способе и месте осуществления бездоговорного потребления; в акте указано на отсутствие проверок в предыдущие периоды, тогда как сам истец в исковом заявлении утверждает, что факт бездоговорного потребления был выявлен в ходе осмотра 12.10.2022.

Суд первой инстанции также правильно обратил внимание на то, что акт осмотра здания от 13.03.2023, на основании которого составлен акт о выявлении бездоговорного потребления, в материалы дела не представлен. Несмотря на утверждение ответчика о том, что представление данного акта нормами Закона о теплоснабжении не предусмотрено, такой акт с учетом отсутствия конкретных сведений о месте, способе и теплопринимающих установках позволил бы восполнить недостатки акта от 24.03.2023.

С целью установления всех имеющих для правильного рассмотрения дела обстоятельств суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр здания. Осмотр спорного объекта произведен с участием сторон и представителем администрации Осинского городского округа, по факту осмотра составлен акт от 05.12.2023.

При проведении обследования установлено, что объект состоит из 23-х помещений/комнат, температура наружного воздуха -8 градусов С, в 16-ти помещениях температура воздуха +3,4, 4,6, 4,7 градусов С; в 4-х помещениях температура + 10,2, 14,7 градусов С; в трех помещениях температура не указана, нагревательных приборов нет.

По двенадцати помещениям указано на наличие нагревательных приборов - металлические регистры и чугунные радиаторы. В восьми помещениях отсутствуют нагревательные приборы; в двух помещениях, при наличии металлических регистров, установлены электрические нагреватели (температура в помещениях +4,7 и 4,6 градусов). Магистральный трубопровод проходит только по помещениям площадью 135,3 (гараж), 12,5 (комната), 131,2 кв.м. (склад) = 279 кв.м., где температура воздуха +10,2, 14,7 градусов С.

Комиссией при составлении акта от 05.12.2023 отражено, что в момент проверки отопление во всех помещениях, кроме площадей 135,3, 12,5, 131,2 кв.м отсутствует, у собственников помещений есть возможность самостоятельно перекрывать и открывать отопление, указано, что отопление перекрыто незадолго до проведения осмотра.

Ответчиками акт от 05.12.2023 подписан с замечаниями, в частности, указано, что помещения являются неотапливаемыми, температура воздуха в обследуемых помещениях не соответствует температурному режиму для отапливаемых помещений, на момент осмотра помещений на секущих задвижках имелись установленные ранее истцом 2 пломбы, пломбы не повреждены, что не позволяет открыть задвижки.

Принимая во внимание приведенные в акте от 05.12.2023 сведения о температурном режиме объекта, сопоставив данные о температурном режиме помещений в здании ответчиков с требованиями СП 60. 13330. 2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003, суд первой инстанции, вопреки приведенным в жалобе доводам пришел к правильному выводу о том, что такое физическое явление теплообмена, при установленном низком температурном режиме, не свидетельствует об оказании услуги теплоснабжения в том смысле, который закреплен в ст. 544 ГК РФ, и не подтверждает факт потребления тепловой энергии в здании ответчиками.

Довод истца о том, что до проведения осмотра ответчиками осуществлено отключение отопления, апелляционный суд не принимает как основанный на предположениях заявителя жалобы и противоречащий иным представленным в материалы дела доказательствам, а именно, техническому паспорту, в котором указано на то, что отопление здания осуществляется газом, приложениям к акту от 05.12.2023 (фотографии), на которых запечатлены неповрежденные пломбы на задвижках системы отопления.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в представленных в материалы дела договорах аренды спорные помещения, передаваемые в аренду, указаны как неотапливаемые.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае транзитный трубопровод следует рассматривать в качестве теплопринимающей установки, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал, что спорный объект 1967 года постройки (ответчики собственники объекта с 2011 года) был изначально возведен на транзитном трубопроводе, тепловая сеть истца используется в качестве промежуточной сети для нужд иных абонентов, у ответчиков отсутствует заинтересованность в осуществлении действий, направленных на несанкционированное потребление тепловой энергии, ответчики обращались к истцу о выносе теплотрассы за пределы здания, в чем истец отказал.

С учетом изложенного, учитывая, что факт подключения теплопринимающих устройств помещений ответчиков к тепловым сетям истца материалами не подтвержден, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт бездоговорного потребления в рассматриваемом случае истцом не доказан, в связи с чем заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2024 года по делу N А50-16888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова