Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 14АП-7427/19

г. Вологда

01 октября 2019 г.

Дело N А13-9388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тарбакова Юрия Владимировича Юлиной Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2019 по делу N А13-9388/2016,

установил:

финансовый управляющий Тарбакова Юрия Владимировича (далее - Должник) Юлина Юлия Алексеевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2019 об отказе истребовать у Должника имущество.

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о выбытии из владения Должника спорного имущества на основании договора купли-продажи и отсутствии права у финансового управляющего на подачу данного требования, поскольку доказательства исполнения покупателем условий договора отсутствуют. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Коротких Елена Олеговна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Юлина Ю.А., которой выявлено имущество, принадлежащее Должнику, - легковой автомобиль Mercedes-Benz S500, 2013 года выпуска, VIN WDD2221821A002152, номер двигателя 30123175, цвет - синий, государственный регистрационный знак А566АО76, в связи с этим в адрес Должника 11.09.2017, 11.12.2017 и 13.05.2019 направлены требования о передаче документов и имущества, которые в добровольном порядке Должник не исполнил. Указанное имущество проинвентаризировано, оценено и выставлено на торги, по результатам которых 22.06.2019 финансовым управляющим (продавец) заключён с Зайцевым В.В. (покупатель) договор купли-продажи.

Поскольку Должник спорное имущество не передал, финансовый управляющий 24.05.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об истребовании имущества - вышеуказанного автомобиля, а также ключей и оригиналов правоустанавливающих документов на указанное транспортное средство.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку арбитражным судом установлено, что спорное имущество в настоящий момент из владения Должника выбыло и принадлежит покупателю (Зайцеву В.В.) на основании договора купли-продажи от 22.06.2019, который не расторгнут и не признан недействительным, то у финансового управляющего отсутствует право на подачу настоящего заявления, так как данное право перешло к новому собственнику Зайцеву В.В., который не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы, также признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2019 по делу N А13-9388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тарбакова Юрия Владимировича Юлиной Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова