Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 03АП-4290/19

г. Красноярск

30 сентября 2019 г.

Дело N А33-31192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя Грималюк Людмилы Федоровны - Казанцева Александра Михайловича (доверенность от 30.10.2018 серии 24 АА 3448149, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грималюк Людмилы Федоровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2019 года по делу N А33-31192/2018, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

07.11.2018 публичное акционерное общество "АК БАРС" Банк (далее - заявитель в деле о банкротстве, банк, ПАО "АК БАРС" Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Грималюк Людмилы Федоровны (далее - заявитель, апеллянт, должник, Грималюк Л.Ф.).

ПАО "АК БАРС" Банк просило ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, включить требование банка в размере 98 847 372 рублей 02 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2018 года заявление банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Грималюк Л.Ф.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года) по делу N А33-31192/2018 заявление ПАО "АК БАРС" Банк признано обоснованным, в отношении Грималюк Л.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 октября 2019 года. Требование ПАО "АК БАРС" Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Грималюк Л.Ф. в размере 98 806 872 рублей 02 копеек - основного долга, 40 500 рублей - штрафа, подлежащего отдельному учету в реестре. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна (далее - финансовый управляющий, Ибрагимова Р.М.).

Не согласившись с вынесенным решением, Грималюк Л.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- суд первой инстанции лишил должника права на применение к нему восстановительной процедуры в деле о банкротстве - реструктуризации долгов,

- Грималюк Л.Ф. с ходатайством об открытии процедуры реализации имущества не обращалась,

- материалы дела не содержат доказательств предоставления банком денежных траншей должнику, заемные денежные средства предоставлялись супругу должника Грималюку Роману Ивановичу (далее - Грималюк Р.И.),

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 31 июля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.08.2019 12:47:35 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

23 сентября 2019 года от финансового управляющего Ибрагимовой Р.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. По мнению финансового управляющего, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Денежные требования ПАО "АК БАРС" Банка основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года по делу N 2-5916/2017, измененном апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 18 июня 2018 года.

От Грималюк Л.Ф. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением судебной практики.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу N А33-31192/2018.

Представленные дополнения к апелляционной жалобе и пояснения финансового управляющего приобщены апелляционным судом к материалам дела. Представителю должника разъяснено, что судебная практика находится в открытом доступе, в связи с чем, в ее приобщении нет необходимости.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Признавая заявление банка обоснованным, и открывая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд исходил из того, что Грималюк Л.Ф. имеет задолженность перед ПАО "АК БАРС" Банк в размере 98 806 872 рублей 02 копеек - основного долга, установленную вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств погашения задолженности должник не представил. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания должника Грималюк Л.Ф. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина. При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Отношения, не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Как следует из представленных материалов дела, задолженность у Грималюк Л.Ф. перед ПАО "АК БАРС" Банк возникла из несвоевременного исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии от 18.03.2014 N 1980227088705000. Данное обстоятельство подтверждается договором на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 18.03.2014 N 1980227088705000 (т. 1 л.д. 19-21) в редакции дополнительных соглашений, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года по делу N 2-5916/2017 (т. 1 л.д. 126-132), апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 18 июня 2018 года по делу N 33-1247/2018 (т. 1 л.д. 133-142).

По условиям кредитного договора, Грималюк Л.Ф. и Грималюк Р.И. являются заемщиками, цель предоставления кредита - потребительские нужды. Общая просроченная сумма задолженности Грималюк Л.Ф. перед банком составила более пятисот тысяч рублей. Обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2017 года по делу N 2-5916/2017 (т. 1 л.д. 126-132) и апелляционное определение Красноярского Краевого суда от 18 июня 2018 года по делу N 33-1247/2018 вступили в законную силу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Грималюк Л.Ф. признаков банкротства.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры банкротства: реструктуризация долгов, реализация имущества, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2).

Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.

Погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с планом реструктуризации долгов, который разрабатывается и утверждается в порядке, предусмотренном статьей 213.12 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, при признании заявления гражданина о несостоятельности (банкротстве) обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Апелляционным судом установлено, что Грималюк Л.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством об открытии процедуры реализации имущества не обращалась. Материалы дела не содержат сведений об имущественном, финансовом положении должника. В обжалуемом решении арбитражный суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности введения в отношении Грималюк Л.Ф. процедуры реструктуризации долгов. Вопрос о возможности погашения задолженности перед кредиторами с учетом поступлений денежных средств должнику от трудовой или иной оплачиваемой деятельности судом первой инстанции не исследовался.

Между тем, в судебном заседании апелляционного суда представитель должника пояснил, что Грималюк Л.Ф. имеет постоянный источник дохода и желает рассчитаться с долгами, инвалидности не имеет (аудиопротокол судебного заседания от 24 сентября 2019 года).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, 29.04.2005 Грималюк Л.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация является действующей (т. 1 л.д. 16-17). Основным видом предпринимательской деятельности должника является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела не представлены сведения об осуществлении / не осуществлении должником трудовой деятельности, о доходах должника (справки 2НДФЛ, налоговые декларации и т.д.). Данные обстоятельства также не были предметом исследования суда первой инстанции.

Грималюк Л.Ф. состоит в зарегистрированном браке с Грималюком Р.И.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", ПАО "АК БАРС" Банк обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Грималюка Р.И. (дело N А33-26726/2018). Определением Арбитражный суд Красноярского края от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, заявление банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина Грималюка Р.И. прекращено. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от реализации части недвижимости, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Должник Грималюк Р.И. не может быть признан неплатежеспособным. Исследуя вопрос о наличии у должника имущества, доходов, арбитражный установил, что у Грималюка Р.И. имеются объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога, обеспечивающие исполнение требований банка, установленных судебным актом суда общей юрисдикции. Рыночная стоимость данных объектов составляет 295 543 000 рублей, что подтверждается заключением оценщика N 3702-НД/18 от 21.05.2018. Согласно описи у должника имеется недвижимое имущество в количестве 29 позиций, транспортные средства в количестве 5 позиций, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Орбита". В материалы дела представлено заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2019 года по делу N 2-1488/2019, согласно которому за Грималюком Р.И. признано право собственности на нежилое здание - склад, общей площадью 1 015,1 кв.м., а также справки о среднерыночной стоимости нежилых помещений, в отношении которых право собственности не зарегистрировано. Согласно справке от 15.05.2019 стоимость нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, площадью 1 015,10 кв.м., возведенного в 2018 году, составляет 66 964 117 рублей. Стоимость нежилого здания склада N 1, расположенного по ул. Гайдашовка - пр. Связистов в г. Красноярске площадью 1 480,50 кв.м. составляет 61 575 180 рублей, склада N 2, расположенного по ул. Гайдашовка-пр. Связистов в г. Красноярске площадью 1 480,50 кв.м. составляет 61 575 180 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у супруга должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований банка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнимости в будущем (на протяжении трех лет) плана реструктуризации долгов с учетом уровня доходов и имущественного положения должника Грималюк Л.Ф. и ее супруга. Ввиду отсутствия сведений об имуществе должника апелляционному суду и финансовому управляющему невозможно провести полноценный анализ финансового состояния Грималюк Л.Ф. и прийти к выводу о невозможности восстановления ее платежеспособности. Следовательно, введение арбитражным судом в отношении должника процедуры реализации имущества было преждевременным.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении Грималюк Л.Ф. разумным и целесообразным является открытие процедуры реструктуризации долгов, поскольку должник отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества в отношении Грималюк Л.Ф.

Выводы судебной коллегии подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2019 года по делу N А33-26038/2018).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу N А33-31192/2018 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и открытием процедуры реструктуризации долгов гражданина. Вопросы об утверждении финансового управляющего для проведения процедуры реструктуризации долгов должника и о назначении даты судебного заседания по результатам проведения указанной процедуры следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей подлежат взысканию с ПАО "АК БАРС" Банк в пользу Грималюк Л.Ф. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу N А33-31192/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк о признании несостоятельным (банкротом) Грималюк Людмилы Федоровны признать обоснованным, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Вопросы об утверждении финансового управляющего для проведения процедуры реструктуризации долгов должника и о назначении даты судебного заседания по результатам проведения указанной процедуры направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Взыскать с публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк в пользу Грималюк Людмилы Федоровны расходы по государственной пошлине в размере 150 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина