Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-65128/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-20024/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-20024/19, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску АО "2 Н Компани" (ИНН 7731256949) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Каладжан И.Б. по доверенности от 05.03.2019 диплом ИВС 0085172 р/н 1026 от 28.06.2003,

ответчика: Ключникова М.В. по доверенности от 30.10.2019 диплом ВСВ 0032081 р/н 281 от 30.06.2006,

установил:

АО "2Н Компани" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 960 686,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 507 012,47 руб.

Решением арбитражного суда от 10.09.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 7 880 525, 08 руб. неосновательного обогащения, 1 290 595, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "2Н Компани" (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 05.07.2001 N М-01-018827, в соответствии с которым истец является арендатором земельного участка общей площадью 1 627 кв.м, составляющей 693/1000 доли в праве аренды земельного участка общей площадью 2 348 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 33, корп.1, сроком на 10 лет.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 кадастровый номер 77:01:0003049:61.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с января 2015 по сентябрь 2018 года истец по условиям договора аренды перечислил арендную плату в сумме 11 960 686,10 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался норами Жилищного кодекса российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", нормами гражданского законодательства и пришел к выводу о том, что в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом собственники помещений в нем, в том числе и истец, приобрели право общей долевой собственности на данный земельный участок, следовательно, арендные отношения истца и ответчика прекращены, оснований для перечисления арендной платы не имелось; из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства того, что земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован; право общей долевой собственности помещений не возникло, следовательно, оснований для вывода о прекращении арендных отношений и, соответственно, о квалификации перечисленной арендной платы как неосновательного обогащения не имеется; кроме того, ответчик не доказал уплату земельного налога. По мнению ответчика, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ранее направления досудебной претензии не представляется возможным.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обосновано сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела установлено, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2007, следовательно, истец безосновательно перечислял арендную плату в 2015-2018 годах.

Доводы ответчика по спору о том, что земельный участок для целей обслуживания многоквартирного дома не сформирован, однако ответчик не поясняет, в чем в данном случае заключается такое формирование с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Из расчета истца следует, что неосновательное обогащение образовалось за период с января 2015 по сентябрь 2018 года. Учитывая, что исковое заявление подано 30.01.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по 30.01.2016.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом исковой давности сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 1 290 595, 10 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов после направления досудебной претензии, суд находит несостоятельным, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик как бывший собственник земельного участка не мог не знать о формировании земельного участка, его постановке на учет и, как следствие, прекращении арендных отношений, отсутствии оснований для внесения арендной платы.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции также обосновано удовлетворил заявленные требования в части с учетом применения срока исковой давности.

Повторно проверив расчеты, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-20024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко