Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-68967/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Редькина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 о процессуальном правопреемстве, по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от ООО Промресурс- Володина А.В. дов.от 12.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В. Публикация сведений произведена в Газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.10.2019 удовлетворено заявление ООО "ПРОМРЕСУРС" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО "Сервисная буровая компания" на его правопреемника ООО "ПРОМРЕСУРС"; суд заменил кредитора ООО "Сервисная буровая компания" на его правопреемника ООО "ПРОМРЕСУРС" с суммой требований в реестре в размере 50 570 000 руб. - основной долг, 1 005 858 руб. 08 коп. - неустойка в третьей очереди удовлетворения; обязал конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. внести соответствующие изменения в реестр требования кредиторов ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на аффилированность должника и ООО "ПРОМРЕСУРС", несогласие с произведенной цессией.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также через канцелярию суда 22.11.2019 поступило ходатайство от апеллянта о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМРЕСУРС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 включено в реестр требований кредиторов должника ООО ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" требование ООО "Сервисная Буровая Компания" в размере 50 570 000 руб. - основной долг, 1 005 858 руб. 08 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения. Неустойку учитывать в реестре отдельно.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО "Сервисная буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькина В.В. о признании открытых торгов, состоявшихся 08.08.2018, по продаже имущества ООО "Сервисная буровая компания" в форме публичного предложения, по лоту N 144: право требования к ООО "ТК "Ямалтранссервис" на сумму 79 019 786 руб. 98 коп., начальная цена 71 117 808 рублей 29 коп. недействительными; об исключении из участников торгов группу аффилированных лиц Саидов И.Ю. и ООО "ПРОМРЕСУРС"; о признании победителем торгов ИП Беккер Д.М., отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 года Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года по делу N А81-6181/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, торги признаны действительными.

13 августа 2018 года между ООО "СБК" (Цедентом) и Саидовым Исой Юсуфовичем (Цессионарием) заключен договор цессии N 73 (уступки права требования).

Предметом договора является право требования ООО "СБК" к ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в размере 68 347 541,51 руб., в том числе основной долг - 66 301 490, 30 руб., неустойка - 2 046 051, 21 руб.

Стоимость уступаемого требования с учетом суммы внесенного задатка составляет 294 888,22 руб. Саидов И.Ю. произвел оплату в полном объеме, что подтверждается письмом ОАО "Сбербанк" о выполнении обязательства по переводу средств в пользу ООО "СБК".

20 сентября 2018 года между Саидовым И.Ю. (Цедентом) и ООО "ПРОМ РЕСУРС" (Цессионарием) заключен договор уступки права требования N 1/09/18.

Предметом Договора является право требования к ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", предусмотренное вышеуказанным договором цессии N 73 от 13.08.2018.

Таким образом, право требование ООО "СБК" к ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" в размере 68 347 541,51 руб. перешло к ООО "ПРОМРЕСУРС".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства по договору уступки прав сторонами исполнены в полном объеме, документы переданы, за уступаемые права произведена оплата, должник уведомлен об уступке.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальной замене кредитора.

Доводы апеллянта об аффилированности отклонены, поскольку данные доводы уже были рассмотрены Восьмым арбитражным апелляционным судом и не подтверждены, что отражено в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено направление заявления о процессуальном правопреемстве в адрес конкурсного управляющего, а также надлежащее судебное извещение. В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Саидова Ису Юсуфовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Как указано выше, в материалах дела имеются доказательства оплаты по договору цессии N 73 от 13.08.2018. Доказательства того, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Саидова И.Ю. по отношению к ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и АО "НГ-Менеджмент", отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Редькина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов