Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-15221/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-93608/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Павлова М.А.: Подоляк А.А. (доверенность от 01.07.2019 г);

от Прониной Е.Е.: Рабизов А.Н. (доверенность N 77 АВ 5267653 от 12.10.2017 г);

от Пронина А.В.: Вишняков С.В. (доверенность N 77 АВ 5134228 от 25.08.2017 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пронина А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу А41-93608/17, по заявлению Прониной Екатерины Евгеньевны, родившейся 01 сентября 1984 г. в г. Курске, проживающей по адресу: Московская обл., г. Балашиха, квартал Изумрудный, д. 11, кв. 82, о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Пронина Екатерина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-93608/17 о ее несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у заявителя имеются неисполненные обязательства перед кредитором Прониным Александром Владимировичем на основании заключенного договора между ними, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в размере 4 220 355 руб. 22 коп., которые не исполнены более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-93607/17 заявление Прониной Екатерины Евгеньевны признано обоснованным. Пронина Екатерина Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 13.12.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлов Максим Александрович, члена Союза АУ "Возрождение".

Не согласившись с принятым судебным актом, Пронин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-93608/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод суда о наличии у должника обязанности в силу закона обратиться в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), по мнению апеллянта, является неправомерным. Вывод о том, что Пронина Е.Е. является неплатежеспособной, также является неправильным.

Вместе с тем, как указывает Пронин А.В., арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта были допущены нарушения правила оценки доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Так, задолженность Прониной Екатерины Евгеньевны перед ее кредитором превышает 500 000 руб., обязанность по её оплате не исполнена в течение трёх месяцев с даты, когда она должно быть исполнено.

Следовательно, заявление должника является обоснованным, задолженность перед кредиторами на дату судебного заседания погашена не была.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Следует отметить, что должником на депозитный счет Арбитражного суда Московской области были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату вознаграждения финансового управляющего.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ).

В настоящее время должник трудоустроен, постоянный ежемесячный доход составляет около 3 000 руб. Данное обстоятельство не позволит исполнить имеющиеся у него обязательства перед кредиторами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина с учётом имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона N 127-ФЗ, является неплатежеспособным, вследствие чего заявление должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества являются обоснованными.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была выбрана кандидатура члена Союза АУ "Возрождение".

Указанной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Павлова Максима Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 45, 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обосновано утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Павлова Максима Александровича с единовременным вознаграждением, выплачиваемым по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, в сумме 25 000 рублей, за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что у заявителя на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прониным А. В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что Прониным А.В. в Арбитражный суд Московской области также подано заявление о признании Прониной Е.Е. банкротом, принятое к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А41-93608/17.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства апелляционная жалоба Пронина А.В. удовлетворению не подлежит.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу А41-93608/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.П.Мизяк