Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-72436/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-139997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-139997/19, по иску ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1162375050617) к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 1027739833637) о взыскании неустойки в размере 2 334 232 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лядащева В.О. по доверенности от 26.12.2018.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" о взыскании неустойки в размере 2 258 936 руб. 26 коп. за период с 16.01.2018 по 14.12.2018, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 11.10.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 11.10.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор 01731000115160002410 N С0-5 (далее- договор) на выполнение подрядных работ по реконструкции и расширению общественного центра пионерского лагеря "Олимпийская деревня" на 720 мест круглогодичного функционирования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орленок" в г. Туапсе, Краснодарского края" (далее - Объект).

Как указывает Истец, Ответчик в нарушение условий договора, не исполнил обязательство по оплате выполненных работ на сумму 27 134 345 руб. 44 коп.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-19630/18-116-141, которым исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 27 641 812 руб. 83 коп. (основной долг), неустойки в виде штрафа в размере 4 603 272 руб. 96 коп., неустойки в виде пени в размере 231 783 руб. 05 коп. (на дату подачи искового заявления - 15.01.2018), расходы по госпошлине 185 384 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., удовлетворены в полном объеме.

В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации (п. 14.1 договора).

В соответствии с п. 14.8 Договора в случае нарушения Ответчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 5.1 договора, Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка России, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму -неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком решение суда от 23.08.2018 по делу N А40-19630/2018 фактически исполнено 14.12.2018, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2018 N 75489 и отметкой о списании со счета плательщика.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору Истец начислил неустойку в размере 2 258 936 руб. 26 коп. за период с 16.01.2018 по 14.12.2018.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 12.03.2019 N 9 с предложением об оплате Истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Расчет неустойки в сумме 2 258 936 руб. 26 коп. за период с 16.01.2018 по 14.12.2018 (по день фактического исполнения обязательства) признается судом правильным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается Ответчиком то обстоятельство, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 по делу N А40-19630/18-116-141 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Строй Инвест" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление "Управления делами Президента РФ задолженности в размере 27.641.812,83 руб. (основной долг), неустойку в виде штрафа в размере 4.603.272,96 руб., неустойку в виде пени в размере 231.783,05 руб. (на дату подачи искового заявления - 15.01.2018), расходы по госпошлине 185.384 руб., расходы на представителя в размере 300.000 руб.

В ходе рассмотрения дела N А40-19630/18-116-141 Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судом было отклонено указанное ходатайство Ответчика, как необоснованное. Расчет неустойки, представленный Истцом, был признано судом обоснованным и требования о взыскании неустойки были удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами Арбитражного суда г. Москвы, изложенными на стр. 20 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19630/2018, которое в настоящее время вступило в законную силу.

Основанием для начисления неустойки в размере 2 258 934 руб. 26 коп. является п. 14.8 Договора N СО-5 от 16.01.2017 (далее - Договор), согласно которому в случае нарушения Подрядчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 5.1 Договора, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка России, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком не оспаривается период и основания для начисления неустойки, указанные в исковом заявлении.

Довод Ответчика о несоразмерности начисленной неустойки был правомерно отклонен, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, при этом расчет неустойки, предложенный Истцом на основании п. 14.8 Договора, проверен Арбитражным судом и признан обоснованным.

Следовательно, доводы, изложенные в Апелляционной жалобе Ответчика являются незаконными, необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно п. 14.8 Договора, неустойка в виде пени просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договору, подлежащая начислению и оплате в пользу ООО "Стой Инвест" на основании вступившего в законную силу решения суд по делу N А40-19630/2018 за период с 16.01.2018 по 14.12.2018 (по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности) составляет 2 258 934 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу Суд первой инстанции правомерно установил, что претензионный порядок Истцом соблюден. На момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением требования ООО "Строй Инвест" об оплате неустойки за период с 16.01.2018 по 14.12.2018 (по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 2 258 934 руб. 26 коп. Ответчиком не удовлетворены. Сумма неустойки в виде пени, подлежащая к перечислению ФГУП "РСУ" УДП РФ в пользу ООО "Строй Инвест" за период с 16.01.2018 по 14.12.2018 (по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности), оставляет 2 258 934 руб. 26 коп.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-19630/2018.

Судами уже установлен факт исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-139997/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев