Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 02АП-7005/19

г. Киров

04 октября 2019 г.

Дело N А31-10477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Максакова Андрея Владимировича - Казанцева Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 по делу N А31-10477/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по заявлениям финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Максакова Андрея Владимировича - Казанцева Дениса Валерьевича о признании сделок недействительными,

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) Максакова Андрея Владимировича, г. Кострома (ИНН 444200377689),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максакова Андрея Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий Казанцев Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями к Филатову А.В., Веселовой Е.Б., Беспаловой А.А. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества: земельный участок, площадью -540 +/- 2-м.кв., кадастровый N 44:27:040422:61, кадастровая стоимость - 642470,4 руб. и жилой дом -114, 2 м.кв., кадастровый N 44:27:040422:33, кадастровая стоимость -647968,52 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Дмитрий Павлович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Казанцева Д.В. отказано.

Финансовый управляющий Казанцев Д.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 по делу A31-10477/2016 отменить; принять новый судебный акт: признать недействительными (ничтожными) сделки - по отчуждению недвижимого имущества должника: земельного участка, площадью - 540 +/-2 м2, кадастровый N 44:27:040422:61, кадастровая стоимость - 642470,4 руб. Общая долевая собственность: Филатова А.В. - 133/540; Веселовой Е.Б. - 325/540; Беспаловой А.Ф. - 82/540; жилого дама, площадью - 114,2 м2, кадастровый N 44:27:040422:33, кадастровая стоимость - 647968,52 руб. Общая долевая собственность: Филатова А.В. - 38/123, Беспаловой А.А.- 35/123; применить к указанным сделкам по отчуждению имущества последствия недействительной сделки - возвратить указанное имущество в конкурсную массу Максакова А.В.

По мнению заявителя жалобы, должником в пределах сроков, установленных главой III.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) были отчуждены (подарены) объекты недвижимости (земельные участки и доли в жилом доме). Судом не опровергнут довод о безвозмездном характере отчуждения имущества должника. Из ответа ИФНС по г. Костроме от 21.09.2017 N 17-06/28755 на запрос финансового управляющего следует, что счета в банках и других финансовых организациях у должника отсутствуют. Судом не опровергнут факт нанесения данными действиями ущерба реальным кредиторам Максакова А.В. - ООО "Костромаселькомбанк" и ФНС России, обязательства перед которыми имели место на момент совершения оспариваемых сделок. Судом первой инстанции не учтено, что основанием иска являлись как специальные нормы, установленные Законом о банкротстве, так и общие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющие ничтожность сделки по основаниям мнимости и злоупотребления своими гражданскими правами. Факт совершения множественных манипуляций с земельными участками в части их образования (схема Прилагается), судом первой инстанции без всяких на то оснований, трактуется в пользу ответчиков. Между тем, данные действия должника и ответчика следовало рассматривать как притворные сделки с целью прикрытия действий по безвозмездному отчуждению имущества и введение в заблуждение третьих лиц в части соблюдения ответчиками законодательства. При наличии разного рода различий в информации, содержащейся в ЕГРН и регистрационном деле, преимуществом обладает информация, размещенная в выписках ЕГРН. Информации о промежуточном правообладателе Андриановой М.П. выписки из ЕГРН не содержат. Суд первой инстанции был вправе самостоятельно признать соглашение о перераспределении долей ничтожным.

Киселев Д.П. представил в материалы дела соглашение о перераспределении земельных участков N К10-12/2 от 21.01.2016, а также ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, просил отказать финансовому управляющему Казанцеву Д.В. в удовлетворении его апелляционной жалобы, обязать финансового управляющего Казанцева Д.В. провести инвентаризацию имущества Максакова А.В. составить его опись и произвести оценку, включить в конкурсную массу Максакова А.В. его имущество, упомянутое в тексте заявления Киселева Д.П., применить при рассмотрении дела положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении сроков давности, по сделкам, применить при рассмотрении дела положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления N 6 Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003, о невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Максакова А.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2017 в отношении гражданина Максакова Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2018 Максаков Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казанцев Денис Валерьевич.

Финансовым управляющим Казанцевым Д.В. при анализе выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества от 10.10.2017 и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 27.01.2018 установлено, что:

в отношении земельного участка, площадью -540 +/- 2-м.кв., кадастровый N 44:27:040422:61 правообладателем доли 133/540 стал Филатов А.В. (11.10.2016), доли 325/540 - Веселова Е.Б. (29.01.2016), доли 82/540 - Беспалова А.А. (29.01.2016);

в отношении жилого дома -114, 2 м.кв., кадастровый N 44:27:040422:33 правообладателем доли 38/123 стал Филатов А.В. (11.10.2016), доли 50/123 - Веселова Е.Б. (29.01.2016), доли 19/123 - Беспалова А.А. (29.01.2016).

Согласно ответу ИФНС по г.Костроме от 21.09.2017 N 17-06/28755 на запрос финансового управляющего счета в банках и других финансовых организациях у должника отсутствуют.

По мнению финансового управляющего Казанцева Д.В., должник Максаков А.В. встречного предоставления по сделкам не получил, указанные сделки являются недействительными в силу положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка, включение в реестр требования заинтересованного лица с целью контроля процедур банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По запросу суда Управлением Росреестра по Костромской области представлено соглашение N К10-12/2 о перераспределении земельных участков от 21.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 21.01.2016 Киселеву Д.П. принадлежит земельный участок, кадастровый N 44:27:040422:60, площадь 880 кв.м., место нахождения: Костромская обл., г.Кострома, ул. Комбинатовская, 12, на праве собственности на основании Постановления Главы г.Костромы N 2729 от 25.08.2006 и соглашения о перераспределении земельных участков N К10-12 от 13.10.2015, о чем в ЕГРП сделана 23.10.2015 соответствующая запись.

Максакову А.В., Андриановой М.П., Веселовой Е.Б., Беспаловой А.А. принадлежит земельный участок, кадастровый N 44:27:040422:59, площадь 690 кв.м., место нахождения: Костромская обл., г.Кострома, ул. Комбинатовская, 10, на праве долевой собственности:

- Максакову А.В. доля в праве 206/696 на основании договора дарения от 17.03.2014, договора дарения от 20.05.2014, соглашения от 13.10.2015;

- Андриановой М.П. доля в праве 9/696 на основании договора дарения от 30.09.2014, соглашения от 13.10.2015;

- Веселовой Е.Б. доля в праве 325/696 на основании решения Ленинского районного суда г.Костромы от 23.04.2008 и соглашения от 13.10.2015;

- Беспаловой А.А. доля в праве 156/696 на основании договора дарения от 15.04.2015 и соглашения от 13.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:040422:59, 44:27:040422:60 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:040422:61 (площадь 540 кв.м.), 44:27:040422:62 (площадь 1036 кв.м.).

Согласно пункту 3 в собственность земельные участки передаются в следующем порядке:

- Киселев Д.П. приобретает в собственность в целом земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:62;

- Максаков А.В. приобретает в собственность 124/540 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:61;

- Андрианова М.П. приобретает в собственность 9/540 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:61;

- Веселова Е.Б. приобретает в собственность 325/540 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:61;

- Беспалова А.А. приобретает в собственность 82/540 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:61.

По пунктам 4, 5 Киселев Д.П. выплачивает Максакову А.В. материальное вознаграждение в размере 160 000 руб. наличными денежными средствами в день подписания соглашения, а также Беспаловой А.А. в таком же размере и порядке. Расписки в получении денежных средств представлены в материалы дела.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области, государственная регистрация права собственности - 25.01.2016, государственная регистрация права общей долевой собственности - 29.01.2016.

Согласно реестровому делу об отчуждении спорных объектов в отношении Филатова А.В., запрошенному судом первой инстанции, доля в праве на земельный участок, площадью -540 +/- 2-м.кв., кадастровый N 44:27:040422:61 - 133/540 и доля в праве на жилой дом -114, 2 м.кв., кадастровый N 44:27:040422:33 - 38/123 приобретены Филатовым А.В. на основании договора от 06.10.2016 у Андриановой Марины Павловны. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Костромской области 11.10.2016.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 27.01.2018 представленной финансовым управляющим, свидетельством о государственной регистрации права суд апелляционной инстанции усматривает, что доля в праве на жилой дом -114, 2 м.кв., кадастровый N 44:27:040422:33 у Веселовой Е.Б. составляет 50/123, дата регистрации - 20.12.2006.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.11.2006 Веселова Е.Б. приобрела долю в праве на жилой дом - 50/123 по адресу: г. Кострома, ул. Комбинатовская, 10 у Фетхуллиной Н.Н. и Изюмова С.Н. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Костромской области 22.12.2006.

Согласно реестровому делу запрошенному судом первой инстанции Беспаловой А.А. приобретена доля в праве 35/123 на жилой дом площадью - 114,2 м2, кадастровый N 44:27:040422:33 по адресу: г. Кострома, ул. Комбинатовская, 10 по договору дарения с Серовым А.И. от 25.04.2015, по этой же сделке осуществлялось приобретение 156/797 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:59, которые в соответствии с вышеуказанным соглашением были перераспределены в 82/540 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:61 общей площадью 540 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул.Комбинатовская, 10. Договор прошел государственную регистрацию 28.04.2015.

Материалы дела свидетельствуют о том, что доказательств передачи спорных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:61 Максаковым А.В. ответчикам не представлены.

Из текста соглашения от 21.01.2016 следует, что ответчики Веселова Е.Б. и Беспалова А.А. на момент совершения сделки владели долями - 325/696 и 156/696 в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:59; доказательства приобретения долей у Максакова А.В, отсутствуют.

Должник на момент заключения сделки по перераспределению долей имел 206/696 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:59 общей площадью 696 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул.Комбинатовская, 10, а в результате перераспределения стал собственником 124/540 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040422:61 общей площадью 540 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул.Комбинатовская, 10.

Доказательства приобретения Филатовым А.В. спорных долей в праве на земельный участок и жилой дом у Максакова А.В. отсутствуют, также как и доказательства приобретения Веселовой Е.Б. и Беспаловой А.А. спорных долей в праве на жилой дом.

Веселова Е.Б. является собственником доли с 22.12.2006.

Представленные финансовым управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости не опровергают установленные судом сведения, также из данных выписок них не следует, что спорное имущество передано ответчикам должником Максаковым А.В..

Таким образом, доказательств отчуждения должником в пользу Филатова А.В., Веселовой Е.Б., Беспаловой А.А. спорного имущества в деле не имеется; должник стороной договоров не является.

Договоры от 06.10.2016, от 23.11.2006, от 25.04.2015 и Соглашение N К10-12/2 о перераспределении земельных участков от 21.01.2016 прошли в установленном порядке государственную регистрацию в Росреестре и недействительными не признаны.

Признаков злоупотребления сторонами правом судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имелось.

При этом апелляционный суд учитывает, что на дату обращения с заявлениями об оспаривании сделок опись имущества должника финансовым управляющим Казанцевым Д.В. проведена не была (определение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А31-10477/2016).

Установленные по делу обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, требования финансового управляющего Казанцева Д.В. рассмотрены судом в пределах заявленных требований (не содержащих указаний какие именно сделки являются спорными).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Ходатайства Киселева Д.П., изложенные в письменном отзыве на жалобу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ, так как не были заявлены в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2019 по делу N А31-10477/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Максакова Андрея Владимировича - Казанцева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Максакова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина