Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 12АП-9367/19

г. Саратов

30 сентября 2019 г.

Дело N А57-2667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струговщикова Валерия Никитовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года по делу N А57-2667/2016, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного кредитора - Струговщикова В.Н. о признании недействительным соглашения об оплате алиментов, нотариально удостоверенного нотариусом Пономаревой И.А. N 6-2383 от 08.10.2014 года, заключенного между Земсковым С.П. и Земсковой С.И.,

в рамках дела, возбужденного 16.02.2016 по заявлению кредитора - Струговщикова Валерия Никитовича, г. Саратов, о признании должника - Земскова Сергея Петровича, 02.03.1974 года рождения, проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 19, кв. 2, ИНН 645113449060, СНИЛС 118-065-152-37, несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Земскова Светлана Ивановна, нотариус Пономарева Ирина Александровна,

при участии в судебном заседании: представителя Струговщикова Валерия Никитовича - Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 23.05.2018; представителя Земсковой Светланы Ивановны - Бугакова А.А., действующего на основании доверенности от 26.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 11.02.2016 поступило заявление кредитора Струговщикова Валерия Никитовича о признании Земскова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) по делу N А57-2667/2016, заявление Струговщикова Валерия Никитовича признано обоснованным, в отношении должника - Земскова Сергея Петровича введена процедура реструктуризации долгов на срок до 10.02.2017.

Финансовым управляющим утвержден Шахназаров Георгий Игоревич, член "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) по делу N А57-2667/2016 должник - Земсков С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шахназаров Георгий Игоревич, член "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 по делу N А57-2667/2016 Шахназаров Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Земскова Сергея Петровича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Кровяков Константин Анатольевич (ИНН 645100846454, адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Саратов, а/я 1384).

В Арбитражный суд Саратовской области 21.02.2019 поступило заявление конкурсного кредитора Струговщикова В.Н. о признании недействительным соглашения об оплате алиментов, нотариально удостоверенного нотариусом Пономаревой И.А. N 6-2383 от 08.10.2014 года, заключенного между Земсковым С.П. и Земсковой С.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Струговщиков Валерий Никитович не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года по делу N А57-2667/2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Струговщикова В.Н., изложенную в суде первой инстанции.

Представитель Струговщикова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Земсковой С.И. возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между Земсковым С.П. и Земсковой С.И. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенное нотариально, согласно которому, Земсков С.П. не позднее 5 числа каждого последующего месяца обязуется ежемесячно выплачивать алименты в размере 150 000 руб. путем наличного расчета.

Струговщиков В.Н. указывает на то, что Земсков С.П. с 09.12.2011 года (с даты вынесения Решения Волжским районным судом г. Саратова) по настоящее время имеет неисполненную задолженность в сумме 3 405 853, 65 рублей - в период с 09.12.2011 года по 13.02.2013 года перед Банком ВТБ24, с 14.02.2013 года по 06.06.2014 года перед Буряченко И.В., с 07.06.2014 года по 16.06.2014 года перед ООО ТД "Арсенал", с 16.06.2014 года по 17.06.2014 года перед Струговщиковым В.В., а с 18.06.2014 года по настоящее время перед - Струговщиковым В.Н.

В связи с чем, Струговщиков В.Н. полагает, что соглашение N 6-2383 от 08.10.2014 года, удостоверенное нотариусом Пономаревой И.А., об оплате алиментов в размере 150 000 рублей ежемесячно, исключает возможность удовлетворения требований Струговщикова В.Н. в случае обращения взыскания на имущество Земскова С.П., и делает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта - Решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.08.2014 года по делу N 2-2430/2014, поскольку требования об оплате алиментов подлежат удовлетворению в первую очередь.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Струговщикова В.Н..

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поскольку спорная сделка была совершена 08.10.2014, следовательно, может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, то есть как совершенная при злоупотреблении правом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблением гражданскими правами, в частности, является заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым недобросовестно воспользовалась другая его сторона, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Суд первой инстанции учел, что Земсковой С.И. в рамках дела N А57-2667/2016 были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по соглашению N 6-2383 от 08.10.2014 года, удостоверенному нотариусом Пономаревой И.А., об оплате алиментов в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2017, с учетом определения от 14.11.2017 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 заявленные требования Земсковой С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 650 000 руб. включены для удовлетворения в первую очередь, производство по остальной части требований заявителя прекращено.

При рассмотрении обособленного спора по требованию Земсковой С.И. Струговщиковым В.Н. также были заявлены возражения относительно обоснованности требований, аналогичные доводам настоящего заявления.

Аналогично с настоящим спором, Струговщиковым В.Н. указывалось, что требование Земсковой С.И. основано на сделке, совершенной со злоупотреблением правом, судам следовало квалифицировать сделку как ничтожную, направленную на создание искусственной кредиторской задолженности во вред кредиторам.

Указанные доводы получили правовую оценку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены, требования Земсковой С.И. признаны обоснованными.

Применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление недобросовестного поведения (злоупотребление правом) обеих сторон сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей, как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1, 2), недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

При рассмотрении требования Земсковой С.И. судом было установлено, что на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 08.10.2014 N 6- 2383 было возбуждено исполнительное производство от 02.12.2014 N 54545/14/64044-ИП. В рамках указанного исполнительного производства было произведено фактическое исполнение обязательств на сумму 631 816 руб. 15 коп., в связи с чем, 12.03.2015 были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Вопреки позиции апеллянта о недопустимости заключения алиментного соглашения при отсутствии у должника постоянной работы, исполнение обязательств по соглашению может обеспечиваться за счет иных источников, например, доходов от продажи имущества или передачи его в пользование третьих лиц.

В обоснование финансового состояния Земскова С.П. на момент заключения оспариваемого соглашения в материалы дела представлены многочисленные договоры: купли-продажи квартиры, гаража, уступки права требования, брачный договор, договор о передаче во временное пользование электрооборудования, субаренды, что свидетельствует об отсутствии у должника достаточного дохода для исполнения обязанности по оплате алиментов несостоятельным

При разрешении вопроса о действительности алиментного соглашения, необходимо соотнести и определить баланс между: правами ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правом кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Относительно доводов Струговщикова В.Н. о превышении размера алиментов над величиной прожиточного минимума и средней месячной заработной платой по г. Саратову, а также необходимости учета ухудшения имущественного положения должника в связи с началом его банкротства, судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Согласно разъяснениям, разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 143, 147, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года по делу N А57-2667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина