Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 12АП-13224/19

г. Саратов

24 декабря 2019 г.

Дело N А57-2667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Струговщикова Валерия Никитовича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года по делу N А57-2667/2016 об отказе в удовлетворении заявления кредитора Струговщикова Валерия Никитовича о признании недействительным договора беспроцентного займа на сумму 5 000 000 рублей от 15.07.2015, заключенного между Земсковым С.П. и Первушиным А.Г., и о признании недействительным договора поручительства от 15.07.2015 в обеспечение обязательств по договору беспроцентного займа от 15.07.2015, заключенного между Первушиным А.Г. и Бондаренко Г.К. от 15.07.2015 в рамках дела о признании Земскова Сергея Петровича (02.03.1974 года рождения, проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 19, кв. 2, ИНН 645113449060, СНИЛС 118-065-152-37, несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Первушин Аркадий Генрихович, Бондаренко Григорий Константинович,

при участии в судебном заседании представителя Струговщикова Валерия Никитовича - Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 23.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 11.02.2016 поступило заявление кредитора Струговщикова Валерия Никитовича о признании Земскова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) по делу N А57-2667/2016, заявление Струговщикова Валерия Никитовича признано обоснованным, в отношении должника - Земскова Сергея Петровича введена процедура реструктуризации долгов на срок до 10.02.2017.

Финансовым управляющим утвержден Шахназаров Георгий Игоревич, член "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Публикация о введении процедуры реструктуризации долгов произведена в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) по делу N А57-2667/2016 должник - Земсков С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шахназаров Георгий Игоревич, член "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Публикация сообщений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.05.2017, сообщение N 1822243, в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 124.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 по делу N А572667/2016 Шахназаров Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Земскова Сергея Петровича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2018 финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Кровяков Константин Анатольевич (ИНН 645100846454, адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Саратов, а/я 1384).

В Арбитражный суд Саратовской области 21.02.2019 поступило заявление конкурсного кредитора Струговщикова В.Н. о признании недействительным договора беспроцентного займа на сумму 5 000 000 рублей от 15.07.2015, заключенного между Земсковым С.П. и Первушиным А.Г., и о признании недействительным договора поручительства от 15.07.2015 года в обеспечение обязательств по договору беспроцентного займа от 15.07.2015, заключенного между Первушиным А.Г. и Бондаренко Г.К. от 15.07.2015.

01 октября 2019 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления кредитора Струговщикова Валерия Никитовича о признании недействительным договора беспроцентного займа на сумму 5 000 000 рублей от 15.07.2015, заключенного между Земсковым С.П. и Первушиным А.Г., и о признании недействительным договора поручительства от 15.07.2015 в обеспечение обязательств по договору беспроцентного займа от 15.07.2015, заключенного между Первушиным А.Г. и Бондаренко Г.К. от 15.07.2015, отказано.

Струговщиков Валерий Никитович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 7 ст.213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Спорные сделки были совершены 15.07.2015, следовательно, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 Первушин А.Г. передал Земскову С.П. (на условиях беспроцентного займа) 5 000 000,00 руб.

Срок возврата установлен распиской от 15.07.2015 до 28.12.2015.

Заемные денежные средства в указанный срок возвращены не были.

Также, 15.07.2015 между Первушиным А.Г. (Заимодавец) и Бондаренко Г.К. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с условиями указанного выше договора Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., а Заемщик в срок до 28.12.2015 обязался возвратить Заимодавцу сумму займа. Передача денежных средств Заимодавцем Заемщику подтверждается распиской Заемщика от 15.07.2015.

Заемные денежные средства в указанный срок возвращены не были.

15.07.2015 между Первушиным А.Г. (Заимодавец) и Земсковым С.П. (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа от 15.07.2015, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение Бондаренко Григорием Константиновичем его обязательств по возврату суммы займа, указанной в Договоре займа от 15.07.2015, заключенном между Заимодавцем и Бондаренко Г.К.

В связи с тем, что в установленный договором займа от 15.07.2015 срок (28.12.2015) Бондаренко Г.К. сумму займа не возвратил, Первушин А.Г. потребовал от Земскова С.П., как от поручителя возвратить в кратчайшие сроки сумму займа по договору займа от 15.07.2015 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается требованием от 13.01.2016.

Наличие задолженности в сумме 10 000 000 рублей послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2018 заявленные Первушиным А.Н. требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 рублей признаны обоснованными и включены для удовлетворения в третью очередь.

При обжаловании указанного судебного акта первой инстанции Струговщиковым В.Н. в апелляционной и кассационной жалобах были заявлены возражения относительно обоснованности требований, аналогичные доводам настоящего заявления.

Доводы жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций были отклонены, требования Первушина А.Г. признаны обоснованными.

Применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление недобросовестного поведения (злоупотребление правом) обеих сторон сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

В доказательство возможности предоставления займа, Первушиным А.Г. в материалы дела был представлен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, приобретаемым с использованием кредитных средств от 16 января 2012 года, в соответствии с которым Первушин А.Г. реализовал недвижимое имущество на сумму 12 000 000 руб.

Кроме того, в материалы дела были представлены сведения о регистрации Первушина А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя с 15 мая 2009 года, ведении им предпринимательской деятельности, наличии у него заемных обязательств перед КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ОАО) по состоянию на 29 августа 2016 года в сумме превышающем 18 000 000,00 руб. (справка банка от 29.08.2016 N 12-03/91).

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, посчитал несостоятельными доводы Струговщикова В.Н. о том, что кредитором не представлено доказательств возможности Первушина А.Г. предоставить заем.

Кроме того, представителем Первушина А.Г. в суде апелляционной инстанции пояснено, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 16 января 2012 года, хранились Первушиным А.Г. у себя в виде наличных и в виде иных вкладов.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что Первушиным А.Г. приобретено имущество в период после получения денежных средств в размере 12 000 000 руб. до момента предоставления займа.

В связи с изложенным, признан подтвержденным материалами настоящего дела факт предоставления со стороны Первушина А.Г. должнику Земскову С.П. по договору займа денежных средств в сумме 5 000 000 руб., а также Бондаренко Г.К. денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Также, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указано о несостоятельности доводов Струговщикова В.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о расходование заемных денежных средств должником. Учитывая субъектный состав сделки (физические лица) не всегда имеется возможность установить факт расходования заемщиком заемных денежных средств. В силу чего, при доказанности факта передачи должнику денежных средств, займодавец не должен нести риск неблагоприятных последствий невозможности точного определения целей, на которые были потрачены заемные денежные средства.

Доводы Струговщикова В.Н. о наличии в действиях сторон, в том числе со стороны кредитора, признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены апелляционной коллегией, как не подтвержденные доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пояснениям представителя Первушина А.Г. на момент возникновения заемных обязательств и обязательств из договора поручительства между Земсковым С.П., Первушиным А.Г., Бондаренко Г.К. существовали дружественные отношения, так как отношения были доверительными, то Первушин А.Г. предоставил денежные средства по беспроцентным займам на срок 6 месяцев, следовательно, договоры займа не принесли экономической выгоды. Данные пояснения суд апелляционной инстанции были приняты и не отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2018 указал, что при доказанности факта передачи должнику денежных средств, займодавец не должен нести риск неблагоприятных последствий невозможности точного определения целей, на которые были потрачены заемные денежные средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, оснований считать, что оспариваемые сделки заключены при злоупотреблении правом и (или) в ущерб интересам кредиторов должника (то есть не в соответствии с его обычным предназначением, а в других целях, например, для неправомерного вывода активов должника, получения кредитором безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве, реализации недобросовестных договоренностей, направленных на причинение вреда иным кредиторам, и т.п.).

Презумпция добросовестного осуществления Первушиным А.Г. и должником своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых договоров конкурсным кредитором не опровергнута.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Струговщикова Валерия Никитовича отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года по делу N А57-2667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина