Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-13023/24 по делу N А40-262725/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-262725/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Р. Валиев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Сбербанк Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, принятое судьей Картавой О.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-262725/23,

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛЖСКОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ"

к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ" (далее - истец) обратилось в суд к ООО СК "Сбербанк Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 199 867 р., неустойки за период с 18.10.2023 по 13.11.2023 в размере 53 964,09 р., неустойки с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день.

Решением от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Саратова от 30.12.2022 N 2181-р администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация района) является держателем малой архитектурной формы "Я ДОМА".

02.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак В191АК164, под управлением Данилова А.С., который не справился с управлением и допустил наезд на архитектурную форму "Я ДОМА".

В результате указанного ДТП малая архитектурная форма "Я ДОМА"

повреждена, утрачены буквы "Я" и "Д".

Собственником транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак В191АК164, является Ступникова Н.М.

Гражданская ответственность водителя Renault Sandero, государственный регистрационный знак В191АК164, на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования транспортных средств XXX N 0321095304.

27.09.2023 представителем ООО СК "Сбербанк Страхование" произведен осмотр поврежденного имущества.

27.09.2023 администрацией района подано заявление о выплате страхового возмещения.

03.10.2023 ООО СК "Сбербанк Страхование", признав данное событие страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 36 420 руб.

Между администрацией района (Заказчик) и ИП Синицын Р.Д. (Поставщик) заключён муниципальный контракт N 0160300004523000047 от 05.10.2023, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство по приобретению малых архитектурных форм: букв Я и Д в целях восстановления конструкции "Я Дома", расположенной на Набережной Космонавтов. Сумма, подлежащая оплате составляет 590 000 руб., которая оплачена администрацией района в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2023N 6646.

Администрацией района в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование" 11.10.2023 была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую 08.11.2023 Ответчик произвёл частичную доплату страхового возмещения в размере 163 713 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что страховое возмещение выплачено ООО СК "Сбербанк Страхование" не в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлены доказательства несения расходов с целью компенсировать вред в сумме 590 000 руб.

Ответчик с целью оспаривания данной суммы о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" у ответчика возникает обязательство по возмещению убытков в полном объеме вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость несения расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки в общем размере 26 982 руб. 04 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты исходя из 0,5% от суммы долга в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 176,266-268,пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-262725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев