Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 03АП-17/24 по делу N А33-10636/2023

г. Красноярск

26 января 2024 г.

Дело N А33-10636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии Сибири") - Копытовой М.Ф., представителя по доверенности от 24.01.2023 N 10, диплом, паспорт, в присутствии в судебном заседании слушателя,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания") - Селина П.Н, представитель по доверенности от 01.01.2024 N НТЭК-32/173, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии Сибири"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2023 года по делу N А33-10636/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - АО "НТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии Сибири" (далее - ООО "ГТС", ответчик) о взыскании по договору от 11.02.2021 N НТЭК-32-189/21 - 4 521 215 рублей 05 копеек долга за период с 01.10.2020 по 30.06.2023, 3 363 657 рублей 78 копеек пени за период с 16.09.2021 по 12.09.2023 и далее пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 9042 рублей 43 копейки в день, по договору от 22.04.2021 N НТЭК-32-600/21 - 10 993 843 рублей 98 копеек долга за период с 21.04.2021 по 21.10.2021, 3 708 390 рублей 08 копеек пени за период с 12.05.2021 по 12.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 10 993 рублей 84 копеек в день, по договору N НТЭК-32-601/21 от 22.04.2021 - 4 238 878 рублей 52 копейки долга за период с 21.04.2021 по 21.10.2021, 1 764 342 рублей 45 копеек пени за период с 12.05.2021 по 12.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 4238 рублей 88 копеек в день.

От ООО "ГТС" поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "НТЭК" 10 993 843 рублей 98 копеек расходов, 3 442 271 рублей 58 копеек пени по договору аренды от 22.04.2021 N НТЭК-32-600/21, 4 238 878 рублей расходов, 1 668 550 рублей 79 копеек пени по договору аренды от 22.04.2021 N НТЭК-32-601/21.

Определением от 27.11.2023 встречное исковое заявление ООО "ГТС" возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требования АО "НТЭК", как и требования ООО "ГТС" заключаются во взыскании денежных средств по договору N НТЭК-32-601/21 и договору N НТЭК-32-600/21, между встречным иском ООО "ГТС" и первоначальным иском АО "НТЭК" имеется взаимосвязь.

Апеллянт полагает, что требование ООО "ГТС" по встречному иску направлено к зачету требований первоначального иска.

Также заявитель указывает на то, что первоначальный и встречный иск имеют общий предмет доказывания.

Кроме того, апеллянт просил обратить внимание на то обстоятельство, что судом нарушен срок для принятия определения о возвращении встречного искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2024.

Судом установлено, что в материалы дела поступили дополнительные документы, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанные условия должны быть одновременно, при отсутствии хотя бы одного из условий частью 4 статьи 132 Кодекса предусмотрен возврат встречного иска по правилам статьи 129 Кодекса (абзац 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу указанных правовых норм институт встречного искового заявления направлен на обеспечение быстрого и объективного рассмотрения дела посредством использования данного правового механизма в качестве одного из средств защиты ответчика, имеющего собственные требования к истцу.

Принятие к производству встречного иска в приоритетном порядке должно служить достижению цели более быстрого и правильного рассмотрения спора, а не являться процессуальным средством затягивания судебного разбирательства ввиду необходимости совершения значительного объема процессуальных действий для выяснения обстоятельств и разрешения правовых вопросов, не имеющих значения для разрешения первоначального искового требования.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения, лежащие в основании исков, имеют различный правовой характер, в предмет доказывания по указанным искам входят отличные обстоятельства (неисполнение обязательства по договорам аренды, неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг).

То обстоятельство, что недвижимое имущество по договорам предоставлялось истцу по встречному иску с целью указания услуг по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2020, само по себе не свидетельствует о безусловной взаимосвязи обязательств по оплате по указанным договорам.

При этом из предмета первоначального и встречного исков следует, что их рассмотрение требовало бы исследования и установления различных обстоятельств (фактов), поскольку предметы первоначального и встречного требований процессуально и материально друг с другом не связаны, общего предмета доказывания также не имеют.

По сути, довод истца по встречному иску в обоснование необходимости совместного рассмотрения встречного иска с первоначальным сведены к тому, что оба требования являются денежными и возникли из одного договора, потому направлены к взаимному зачету. Однако в этом случае любое денежное требование могло бы быть предъявлено в качестве встречного, в том числе и при отсутствии взаимной связи исков. Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и осуществления зачета на стадии исполнительного производства.

Возвращая на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение основного иска и встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Также следует отметить, что направление встречного иска практически через три месяца после предъявления первоначального иска, нельзя расценить как добросовестное поведение ответчика, направленное на более быстрое и правильное рассмотрение дела.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, привело бы к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что также являлось основанием для возврата встречного искового заявления. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к еще большему увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

В рассматриваемом случае с учетом требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции встречного искового заявления не способствовало бы процессуальной экономии, совместное рассмотрение исков усложнило бы процесс и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Необходимо также учитывать, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор по делу уже разрешен судом первой инстанции по существу, возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве.

Вопреки иному доводу апеллянта, нарушение судом процессуального срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года по делу N А33-10636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина