Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-17304/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-81034/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года

по делу N А40-81034/18, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Недвижимость ДМ" (ИНН 7708217275, ОГРН 1037708008502)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г.Москвы,

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО, ГБУ МосгорБТИ,

о признании постройки самовольной, об обязании снести объект самовольного

строительства, освободить земельный участок, признать отсутствующим

зарегистрированное право,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 16.11.2018,26.12.2018 диплом ВБА

0436883 р/н С-21 от 23.06.2008,

от ответчика: Бусахин В.О. по доверенности от 28.10.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец 1), Департамент городского имущества г.Москвы (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость ДМ" (далее - ответчик) с требованиями :

1) Признать самовольной постройкой объект - здание площадью 642,8 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Леснорядский, д. 18 стр. 19А.

2) Обязать ООО "Недвижимость ДМ" (далее - ответчик) снести объект самовольного строительства - здание площадью 642,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Леснорядский, д. 18 стр. 19А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Недвижимость ДМ".

3) Обязать ООО "Недвижимость ДМ" освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - здания площадью 642,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Леснорядский, д. 18 стр. 19А,

4) Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Недвижимость ДМ" на здание площадью 642,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Леснорядский, д. 18 стр. 19А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО, ГБУ МосгорБТИ.

Решением суда от 15.02.2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано полностью; при этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что изменение площади здания не обусловлено новым строительством или реконструкцией; технические контуры здания не претерпели изменений с момента ввода его в эксплуатацию и до приобретения ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для установления является ли спорный объект подлежащий сносу, объектом капитального или некапитального строительства, проведение которой просил поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей за проведение судебной экспертизы поступили на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению от 19.06.2019 N 9331.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном ходатайстве возражал против назначения и проведения в апелляционном суде судебной строительно-технической экспертизы по заявлению истцов; в случае ее назначения судом просит назначить ее проведение в ООО "Эксперт-СтройПро".

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку для разъяснения вопросов о технических характеристиках спорного здания, а также подверглись ли технические параметры здания изменениям, в том числе влияющим на наличие такого признака, как капитальность объекта, требуются специальные познания, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истцов.

Определением суда от 09.07.2019 г. по делу N А40-81034/18 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2), а именно одному из экспертов: Макееву А. В., Полеву И.П., Граббе Т.А., Федоровой О.А., Соколову Ю.Б..

Суд апелляционной инстанции предупредил экспертов: Макеева А. В., Полева И.П., Граббе Т.А., Федорову О.А., Соколова Ю.Б. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ.

Поставить перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактические технические характеристики здания по адресу: г. Москва,

пер. Леснорядский, вл. 18, стр. 19А (площадь застройки, общая площадь, высота,

материал конструктивных элементом)?

2. Является ли здание (в том числе пристройка к зданию: этаж 1, пом. I, ком. 2,3,4,5,6)

объектом капитального или некапитального строительства?

3. Установить, как изменилось здание по адресу: г. Москва, пер. Леснорядский, вл.

18, стр. 19А в сравнении с документами БТИ (технический паспорт, поэтажный план

и экспликация) по состоянию на 26.03.1999, 17.02.2017: произошло ли изменение

технических характеристик здания (площадь застройки, общая площадь, высота,

материал конструктивных элементов, замена отдельных элементом здания)?

4. В случае, если здание по адресу: г. Москва, пер. Леснорядский, вл. 18, стр. 19А

(отдельные его элементы) было изменено в сравнении с документами БТИ (технический

паспорт, поэтажный план и экспликация) по состоянию на 26.03.1999, 17.02.2017, то

установить в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция)?

5. В случае, если здание по адресу: г. Москва, пер. Леснорядский, вл. 18, стр. 19А (отдельные его элементы) было изменено в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ (технический паспорт, поэтажный план и экспликация) по состоянию на 26.03.1999 и какие для этого необходимо провести мероприятия?

6. Соответствует ли здание по адресу: г. Москва, пер. Леснорядский, вл. 18, стр. 19А градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным правилам? 7. Создает ли здание по адресу: г. Москва, пер. Леснорядский, вл. 18, стр. 19А угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключение эксперта от 04.10.2019 N 2924/9-3 поступило в суд.

Определением суда от 11.11. 2019 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.12.2019 г. представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003033:53, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, пер. Леснорядский, д.18 стр.19А находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Указанный земельный участок предоставлен ООО Фирме "АЛАН", предыдущему собственнику объекта недвижимости, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 06.07.2001 N М-01-018865 сроком на 10 лет для эксплуатации трехэтажного капитального здания под производственные цели (пункты 2.1, 1.4 договора).

Согласно Выписке из ЕГРП от 09.09.2014 N 19/080/2014-1421 (т.1, л.д. 80) право собственности на нежилое здание инв. N 1004/2, литер 2, площадью 642,8 кв.м., расположенное адресу: Москва, пер. Леснорядский, д.18, стр. 19А, зарегистрировано за ООО "Недвижимость ДМ" (запись в ЕГРН от 19.01.2004 N 77-01/03-1028/2003-414).

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003033:53 по адресу: г. Москва, пер. Леснорядский, д. 18, стр. 19А, Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Как указали истцы, на спорном земельном участке выявлено здание площадью 642, 8 кв.м. По данным МосгорБТИ по состоянию на 21.11.2008 г. общая площадь здания составляла 609,7 кв.м.

По мнению истца, площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Леснорядский, д. 18 стр. 19А, увеличилась на 33,1 кв.м.

Земельно-правовые отношения для строительства в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1168.

Так как земельно-правовые отношения на земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Леснорядский, д. 18 стр. 19А, на котором находится спорный объект, не оформлены, то истцы посчитали, что спорный объект, на который без правовых оснований зарегистрировано право собственности, Общество незаконно обременяет земельный участок, принадлежащий городу Москве, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению.

При этом разрешение на строительство объекта ответчиком не оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем истцы также пришли к выводу, что спорное строение является объектом самовольного строительства.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из экспликации к поэтажному плану, имеющему отметку погашено 28.11.2008 (т.2, л.д.19-36), спорный объект имел следующие объемные показатели. Подвал, 1, помещение, 1 комната - 15,8 кв.м.. 1 -ый этаж 2 помещения, помещение I - 7 комнат: 138,1; 21,4; 6,2; 20,9; 47,7; 35,7; 118,7 соответственно, а всего 388,7 кв.м.. помещение II 1, комната - 9,9 кв.м.. 2-ой этаж 1 помещение, 1 комната, площадью 10,8 кв.м. 3-ий этаж 2 помещения. Помещение I, 1 комната -10 кв.м.. Помещение II - 7 комнат 13; 19; 11,8; 12,2; 12.2; 45,7; 20 кв.м. соответственно, а всего 133,9 кв.м. Общая площадь здания составляла 642,8 кв.м..

Именно данная площадь здания и указана в реестре объектов недвижимости в отношении права собственности ответчика.

Приведенная экспликация была актуальна по состоянию на 11.11.1992 и сохранилась без изменений по 26.03.1999 г.

В указанном техническом состоянии спорный объект был приобретен в собственность ответчиком, что усматривается из технического паспорта по состоянию на 30.09.2003 представленному в материалы регистрационного дела (т.3, л.д.19-32).

Установлено, здание площадью 642,8 кв.м. было приобретено ООО "Недвижимость ДМ" по договору от 05.12.2003 г. у ООО Фирма "АЛАН" (т.3, л.д.7-12), которым то было приобретено в собственность в результате приватизации на основании договора аренды с правом выкупа от 05.10.1989 N 19/89, что следует из свидетельства о государственной регистрации от 09.03.2003 г., серии 77 АБ 357592.

Договор аренды от 06.07.2001 N М-01-018865 ( т.1, л.д. 46-79) заключенный между Москомземомом и ООО Фирма "АЛАН" (ИНН 7705001831), в отношении земельного участка площадью около 550 кв.м., по адресу: Москва, Леснорядский пер., вл. 18, стр. 19А, предоставлял последнему право использования земельного участка для эксплуатации здания под производственные цели.

В пункте 1.4 названного договора отмечено, что на земельном участке расположено трехэтажное капительное здание.

После уточнения границ объекта аренды, стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение от 28.06.2002, в котором изменили редакцию пунктов Договора об индивидуализирующих признаках земельного участка. Дополнительным соглашением от 15.07.2004 права и обязанности арендатора переданы ООО "Недвижимость ДМ" применительно к ст. 552 ГК РФ, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2004 на бланке N 77 АБ 513034 (п. 1. Дополнительного соглашения).

В свою очередь, согласно экспликации к поэтажному плану здания (т.2, л.д. 15- 35) по состоянию на 21.11.2008 г. спорное здание имело общую площадь 609,7 кв.м. и характеризовалось следующими параметрами: подвал - 1 комната 15,8 кв.м.; 1 этаж - помещение I, 6 комнат, площадью 138,1; 116; 8,6; 19,9; 71,5; 20,3 кв.м. соответственно, а общей площадью 364,4 кв.м.; помещение II три комнаты 5,2; 1,7; 1,7 кв.м. соответственно, а всего 8,6 кв.м. 2-ой этаж состоит из трех комнат, комната 1 (умывальная) 5,3 кв.м., комната 2 (уборная) 1,6 кв.м., комната 3 (уборная) 1,8, а всего 8,7 кв.м. 3-ий этаж состоит из двух помещений. Помещение I, включает 1 комнату (кабинет) площадью 10 кв.м. Помещение II, состоит из 9-ти комнат следующей нумерации 1,2,3,4,5,6,7,8,9, площадью 13; 19; 11,8; 12,2; 23,5; 2,6; 20,0; 16,4; 9,9; а общей площадью 128,4 кв.м.. Согласно экспликации к поэтажному плану здания(т.2, л.д. 7-14) на дату обследования - 17.02.2017 г., указанный объект характеризовался следующими показателями. Так, постройка представляет собой трехэтажное нежилое здание, имеющее, подвал, состоящий из одной комнаты площадью 15,8 кв.м., 1-ый этаж, состоящий из двух помещений, помещение I в свою очередь состоит из 6-ти комнат, 1 (склад) площадью 138,1 кв.м., 2 (склад) площадью 116 кв.м., 3 (тамбур) 8,6 кв.м., 4 ( склад) 19,9 кв.м., 5 (склад) 71,5 кв.м., 6 (электрощитовая) 10,3 кв.м., а всего 364,4 кв.м. нежилой площади. Помещение II, состоит из 3-х комнат. Комната 1 (умывальная) 5,2 кв.м., помещения 2 и 3 (уборная) площадью по 1,7 кв.м. каждое, а всего 8,6 кв.м. 2-ой этаж состоит из трех комнат, комната 1 (умывальная) 5,3 кв.м., комната 2 (душевая) 1,6 кв.м., комната 3 (уборная) 1,8, а всего 8,7 кв.м. 3-ий этаж состоит из двух помещений. Помещение I, включает 1 комнату (комната приема пищи) площадью 9,7 кв.м. Помещение II, состоит из 10-ти комнат следующей нумерации 1,2,3,4,5,6,6а,7,8,9, площадью 12,1; 17,2; 11,8; 12,2; 23,5; 1,0; 0,9; 20,0; 16,4; 9,9; а общей площадью 125 кв.м.. Кроме этого, каждый из этажей здания и подвал, имеет в своем составе лестничную клетку площадью 18,4 кв.м. каждая (подвал 18,5 кв.м.). Изменения характеристик здания, имевшихся по состоянию на 21.11.2008 г. и 17.02.2017 г. обусловлено, изменением количеством комнат 3-го этажа, и их планировки.

Так в частности, изменилась комната 1. вместо площади 13 кв.м стала 12,1, между комнатой 1 и 2 появилась перегородка. Комната 2, также перетерпела изменения. Вместо площади 19 кв.м., стала 17,2 кв.м..

Кроме того на базе комнаты 6, возникли комнаты 6 и 6а разделенные перегородкой и имеющие самостоятельные выходы в общий коридор (комнату 7) Изменения не коснулись, подвального помещения и лестничных пролетов.

Помещение второго этажа было изменено.

На базе данного помещения появилось 3 помещения. Помещение 3-го этажа, также перетерпели изменения. Помещение II, изменилось: вместо комнат 5, и 6, появились комнаты, 5,6,8,9. Устроенные новые оконные и дверные проемы. Помещение I комната 1 осталось неизмененным. Кроме того, изменение общей площади здания с 569 кв.м. на 642,7 кв.м. связано с учетом площади лестничных клеток здания.

Из представленных доказательств следует, что по техническому паспорту на домовладение N 18 (т.2, лд.54-58), строение 19А имело 1 этаж и площадь застройки 173,9 кв.м., а сторонние 19, было 3-х этажным, с площадью застройки 447,9 и объемом в 3492 куб.м., что указывает тождество строения 19 со спорным объектом под N 19А, что в частности подтверждается справкой Центрального ТБТИ от 23.04.1999 г. N 251 ( т.3, л.д. 107).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение площади здания не обусловлено новым строительством или реконструкцией, на момент приобретения здания ответчиком, не изменились ни строительный объем здания, ни пятно его застройки, технические контуры здания не перетерпели изменений с момента ввода его в эксплуатацию и до приобретения ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2019 N 2924/9-3 установлено, что по состоянию на 26.03.1999, 17.02.2017 линейные размеры по результатам измерений, сделанных на осмотре, соответствуют размерам на поэтажных планах.

Как следует из поэтажного плана, имеющего штампы с датами 11.11.92 и 26.03.99, исследуемый объект имел следующие помещения:

1) Подвал, 1, помещение, 1 комната - 15.8 кв.м.

2) Первый этаж 2 помещения, помещение I- 7 комнат: 138,1; 21,4; 6.2; 20,9; 47,7; 35,7; 118,7 соответственно, а всего 388,7 кв.м., помещение II 1, комната - 9,9 кв.м.

3) Второй этаж 1 помещение, 1 комната, площадью 10,8 кв.м.;

4) Третий этаж 2 помещения. Помещение I, 1 комната - 10 кв.м. Помещение II - 7 комнат13;19;11,8; 12,2; 12.2; 45,7; 20 кв.м., а всего 133,9 кв.м.

5) Общая площадь здания составляла 642,8 кв.м.

Здание было трехэтажным, площадь застройки 449,8 кв.м., строительный объем 3501 м3. Материал крыш рубероид, стены расшивка швов.

Согласно поэтажному плану здания на дату обследования - 17.02.2017 на исследуемом объекте были следующие изменения:

a) Подвал, состоящий из одной комнаты площадью 15,8 кв.м.

b) Первый этаж (помещение I помещение II), помещение I состоит из 6-ти комнат, 1 (склад) площадью 138,1 кв.м., 2 (склад) площадью 116 кв.м., 3 (тамбур)8.6 кв.м., 4 (склад) 19,9 кв.м, 5 (склад) 71,5 кв.м, 6 (электрощитовая) 10,3 кв.м., а всего 364,4 кв.м. нежилой площади. Помещение II состоит из трех комнат. Комната 1 (умывальная) 5,2 кв.м., помещения 2 и 3 (уборная) площадью по 1,7 кв.м. каждое, а всего 8,6 кв.м.

c) Второй этаж состоит из трех комнат, комната 1 (умывальная) 5,3 кв.м, комната 2 (душевая) 1,6 кв.м., комната 3 (уборная) 1,8 кв.м., а всего 8,7 кв.м.

d) Третий этаж состоит их двух помещений (помещение I и помещение II). Помещение I включает 1 комнату (комната приема пищи) площадью 9,7 кв.м. Помещение II состоит из 10 комнат следующей нумерации1, 2, 3,4,5,6,6а,7,8,9, площадью 12,1; 17,2; 11,8; 12,2; 23,5; 1,0; 0,9; 20,0; 16,4;9,9; а общей площадью 125 кв.м. Кроме этого, каждый из этажей здания и подвал, имеет в своем составе лестничную клетку площадью 18,4 кв.м. каждая (подвал 18,5 кв.м.).

Изменения характеристик здания, имевшихся по состоянию на 17.02.2017 обусловлено изменением количеством комнат 3-го этажа, и их планировки. Так, в частности изменилась комната 1. Вместо площади 13 кв.м. стала 12,1 кв.м.между комнатой 1 и 2 появилась перегородка. Комната 2, всего площадью 19 кв.м. стала 17,2 кв.м. Кроме того, из комнаты 6 возникли комнаты 6 и 6а, разделенные перегородкой и имеющие самостоятельные выходы в общий коридор (комнату 7). Изменения не коснулись подвального помещения и лестничных клеток. Помещение второго этажа было изменено. На базе данного помещения появилось 3 помещения. Помещение 3-го этажа также претерпели изменения. Помещение II изменилось: вместо комнат 5 и 6 появились комнаты 5,6,8,9. Устроены новые оконные и дверные проемы. Помещение I комната 1 осталось неизменным.

На первом листе технического паспорта указана площадь 569 кв.м. (перечеркнута) и исправлена на 643 (642,8 кв.м), что связано с учетом площади лестничных клеток здания.

Таким образом, площадь застройки и высота здания не менялись. Изменение общей площади связано с учетом не учитываемых при первичной инвентаризации площадей лестничных клеток, а также с изменением внутренней планировки здания и устройством новых оконных и дверных проемов.

По причине отсутствия сведений о материале изготовления конструктивных элементов здания в техническом паспорте, отражающем характеристики здания в 1992 года, установить как производилась ли их замена в сравнении с характеристиками в техническом паспорте 2017 года не представляется возможным.

Также, осмотром установлено:

1) Исследуемый объект не относится к временным постройкам, киоскам, навесам, временным складам, павильонам и другим подобным объектам с примерным сроком службы 10 лет.

2) Стены выполнены неразборными и имеют неразрывную связь с землей через заглубленные ж/б фундаменты.

Осмотром установлено, что в несущих конструкциях отсутствуют специально предусмотренные во время строительства узлы и детали, позволяющие произвести демонтаж конструкций, что свидетельствует о том, что объект создавался на длительный срок эксплуатации. В случае демонтажа различных элементов объекта, в виду не возможности его организованного демонтажа, будут утрачены следующие его элементы: конструкции кровли, стен и перегородок, перекрытий, полы, элементы внутренней отделки и инженерные сети, в том числе молниезащита.

Осмотром установлено, что исследуемый объект (надстройка над первым этажом) является составной частью более сложного объекта капитального строительства - здания общего назначения, в данном этаже выполнена кровля здания, обеспечивающая защиту от атмосферных осадков всего здания. Возведение мансарды производилось непосредственно для указанного здания, с учетом его качественных и количественных характеристик, что исключает полноценное использование элементов, образованных после демонтажа на других объектах, и соответственно исключает перемещение указанного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, отсутствие элементов для организованного демонтажа, невозможность повторного использования элементов в случае разборки на каком-либо объекте, свидетельствует о том, что его перемещение невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

В результате установлено:

1. Конструктивные элементы пристройки имеют признак единства с основным зданием.

2. Пристройка имеет такое инженерное оснащение, как и другие этажи здания и включает в себя отопление, освещение и слаботочные устройства, что обеспечивает в нем условия для временного пребывания людей.

3. Разборка и перенос пристройки на другое место без нанесения ему несоразмерного ущерба не представляется возможным, по причине того, что его конструктивные элементы возведены совместно с конструкциями здания.

4. Период эксплуатации здания согласно данным, отраженным в предоставленных для производства экспертизы материалы дела, составляет период значительно превышающий 10 лет.

Экспертом сделан вывод о том, что здание (в том числе пристройка к зданию: этаж 1, пом. 1, комн. 2,3,4,5,6) создано в процессе капитального строительства.

В связи с тем, что в результате исследований по четвертому вопросу установлено, что здание было изменено не в результате реконструкции, дальнейшие исследования, с целью ответа на поставленный вопрос не проводились.

Экспертизой установлено, что при возведении здания соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, здание в его нынешнем виде соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки: - возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; - возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; - строительство без получения на это необходимых разрешений; - нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. 5 Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В п. 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) обращается внимание на то, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По смыслу разъяснений, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не на любой объект, подвергшейся реконструкции, а только если в случае реконструкции был создан новый объект. Таким образом, факт создания нового объекта должен быть установлен при рассмотрении дела с применением критерия существенности изменений. Вместе с тем, применительно к спорному объекту, у суда отсутствуют основания для вывода о существенности изменений, в результате которых мог быть создан новый объект.

Оценив представленные в материалы дела, доказательства в порядке ст. 65, 71, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены основания для применения ст. 222 ГК РФ.

Судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой в данной части истцом не оспорены, установлено наличие у объекта статуса капитального, чье перемещение невозможно без несоразмерного ущерба объекту.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Однако, согласно заключению экспертов, спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при 12 наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46- 14110/2010).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ввиду отказа в удовлетворении требования о признании объекта общей площадью 642,8 кв.м. по адресу: г.Москва, пер. Леснорядский, д.18, стр. 19А. самовольной постройкой и ее сносе, отсутствуют основания для применения избранного истцом способа защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим, тем более на все здание.

Между тем, учитывая изложенные ранее обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истцов по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Стоимость судебной экспертизы составила 102037,60 руб., которая подлежит оплате.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска истцам отказано, судебные расходы, понесенные на оплату услуг экспертам, относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-81034/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (ИНН 7704055136) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 102037,60 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 197962,40 руб., уплаченных по платежному поручению N 9331 от 19.06.2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный

суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева