Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-49674/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-71606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Саргсян Офелии Гамлетовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным заключенного между Кидановым Е.И. и Наурдиевым И.Ю. 02.12.15г. договора купли-продажи N 30 принадлежавшего Киданову Е.И. транспортного средства и о применении последствий недействительности спорной сделки

по делу N А40-71606/17 о банкротстве Киданова Е.И.

участии в судебном заседании:

от ф/у Саргсян О.Г.: Клемешев А.С. по дов. от 09.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.18г. в отношении Киданова Е.И. на основании заявления Аникеева В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

В Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной на основании п.2 с т.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст.ст.10, 168 ГК РФ сделки в виде заключенного между Кидановым Е.И. и Наурдиевым И.Ю. от 02.12.15г. договора купли-продажи N 30 принадлежавшего Киданову Е.И. автомобиля Инфинити 2008 г.в. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 заявление финансового управляющего должника о признании недействительным заключенного между Кидановым Е.И. и Наурдиевым И.Ю. 02.12.15г. договора купли-продажи N 30 принадлежавшего Киданову Е.И. транспортного средства и о применении последствий недействительности спорной сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Финансовый управляющий гражданина-должника Киданова Евгения Ивановича - Саргсян Офелия Гамлетовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, также указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указаны обстоятельства, не относящиеся к настоящему спору, а именно на странице 2 абзаца 8 суд ссылается на отсутствие доказательств по спорной сделке, об отсутствии оспаривания договора займа и его исполнение Яковиной В.Н., в то время как, в рамках настоящего обособленного спора подлежал рассмотрению вопрос о признании недействительной сделки - Договор купли-продажи от 02.12.2015 N 30 транспортного средства Инфинити FX35 Premium, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) JN1TANS51U0301089.

Также апеллянт указал, что устное ходатайство об истребовании в органах ГИБДД сведений о принадлежности в настоящее время спорного транспортного средства Наурдиеву И.Ю. оставлено судом первой инстанции без внимания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года между Кидановым Е.И. в лице Плужникова Ивана Ивановича, действующего на основании доверенности 77 АБ 8055564 от 11.11.2015 г. и Наурдиевым Исмаилом Юнусовичем (Ответчик) заключен договор купли-продажи N 30 транспортного средства Инфинити FX35 Premium, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) JN1TANS51U0301089 (далее - Договор), стоимость приобретенного автомобиля составила 1 130 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что продажа указанного транспортного средства по цене 1 130 000 руб. является неравноценным встречным предоставлением по сделке, указанная цена является заниженной. Доказательства передачи денежных средств ответчиком должнику отсутствуют. Согласно анализу расчетных счетов должника, указанные суммы не поступали от ответчика в данном размере.

Финансовый управляющий также полагает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественных правам кредиторов, так, он указывает, что должник сразу же после обращения одного из кредиторов с заявлением и признании его банкротом изменил место жительства.

Также заявитель указал, что должник злоупотребил правом, поскольку в короткий промежуток времени отчуждал ликвидное имущество, за счет которого долги перед кредиторами могли бы быть погашены.

Согласно заявлению, на момент заключения оспариваемой сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается тем, что реестр требований кредиторов Должника включает в себя суммы в размере более 1 000 000 000 рублей, задолженность по которым возникла в основной массе в 2015-2016 гг. Должник, занимая денежные средства, начиная с 2014 года продолжал наращивать денежные обязательства, одновременно, отчуждая ликвидное имущество, которое могло быть реализовано в пользу кредиторов, тем самым, злоупотребляя своим правом с намерением причинить вред кредиторам, с целью создать ситуацию когда, у него будет отсутствовать ликвидное имущество, за счет которого, кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что им не доказано неравноценное встречное предоставление со стороны контрагента, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства его рыночной стоимости; отсутствия не доказательств, свидетельствующих о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение спорной сделкой вреда имущественным права кредиторов, а равно доказательств, свидетельствующих об осведомленности Наурдиева И.Ю. об указанной цели должника на момент совершения спорной сделки.

Также суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 02.12.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству - 23.05.2017, в связи с чем, указанная совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также приходит к выводу, что заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии совокупности упомянутых обстоятельствах, и, в частности, доказательства, подтверждающие доводы заявления о совершении спорных сделок с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, причинение спорной сделкой вреда имущественным права кредиторов, а равно доказательства, свидетельствующие об осведомленности Наурдиева И.Ю. об указанной цели должника на момент совершения спорной сделки.

В заявлении, так и в апелляционной жалобе отсутствует указание на конкретные факты и обстоятельства, которые свидетельствовали бы об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осведомленность Наурдиева И.Ю. об указанной цели является ничем не подтвержденным предположением заявителя.

Вред имущественным правам кредиторов в результате заключенной сделки в пользу заинтересованного к должнику лица может быть выражен в том, что отчуждено имущество должника без встречного предоставления или при неравноценном встречном предоставлении, вследствие чего уменьшается потенциальная конкурсная масса, что может привести к отсутствию реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества.

В то же время, суд первой инстанции верно указал, что доводы заявления о реализации транспортного средства по заниженной стоимости ничем не подтвержден, ни вместе с заявлением, ни в судебном заседание заявителем и ее представителем не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства его рыночной стоимости, правом на заявление по настоящему обособленному спору ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости указанного транспортного средства представитель финансового управляющего должника не воспользовался.

Также следует отметить, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам гл. 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Апелляционный суд принимает по внимание, что отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия также отмечает, что из представленных доказательств не следует, что финансовый управляющий предпринимал попытки запросить информацию по исполнению сделки у контрагента по сделке, а контрагент оставил запрос без ответа.

Финансовым управляющим также в рамках обособленного спора не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств у ответчика, подтверждающих реальность исполнения спорной сделки.

Вместо этого, не предпринимая действий по получению информации по сделке у ответчика, финансовый управляющий утверждает об отсутствии встречного предоставления, ссылаясь на то, что такая информация отсутствует лично у него, что нельзя признать разумным и осмотрительным.

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы о том что не имеется достоверных доказательств и оснований полагать, что финансовое положение покупателя позволяло ему приобрести у продавца спорное имущество подлежат отклонению, поскольку в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора не входят указанные обстоятельства.

Финансовый управляющий также указал, что должник осуществил сделку в момент, когда у него присутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается тем, что реестр требований кредиторов Должника включает в себя суммы в размере более 1 000 000 000 рублей, задолженность по которым возникла в основной массе в 2015-2016 гг.

Между тем, наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника, при том, что в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств того, что финансовое состояние должника, включая состав имеющегося у него имущества исходя из его рыночной стоимости, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Кроме того, недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Указанное нашло свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 г. по делу N А40-171160/14.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченого лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как уже было указано выше, заявителем не доказан факт неравноценности сделки.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, оснований для признания данной сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст.67- 68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных сделок признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указаны обстоятельства, не относящиеся к настоящему спору, а именно на странице 2 абзаца 8 суд ссылается на отсутствие доказательств по спорной сделке, об отсутствии оспаривания договора займа и его исполнение Яковиной В.Н., в то время как, в рамках настоящего обособленного спора подлежал рассмотрению вопрос о признании недействительной сделки - Договор купли-продажи от 02.12.2015 N 30 транспортного средства Инфинити FX35 Premium, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) JN1TANS51U0301089, не свидетельствуют о незаконности о необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора судом первой инстанции установлены верно.

При этом указание суда на то, что указанная сделка была заключена во исполнение условий договора займа, заключение которого в судебном заседании не оспорено, равно как и его исполнение Яковиной В.Н., как займодавцем является явной опечаткой в судебном акте, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заключении какого-либо договора займа.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Финансовый управляющий указал, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-71606/17- 124-92Б которым назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, суд предложил Управлению по вопросам миграции МВД по Чеченской Республике (364060, г. Грозный, ул. им. Умара Садаева, д.11) - в десятидневный срок с момента получения копии настоящего определения направить в Арбитражный суд г. Москвы сведения об адресе регистрации по месту жительства Наурдиева Исмаила Юнусовича. В материалы дела запрашиваемая справка не представлена, что в свою очередь не позволяет считать Наурдиева И.Ю. извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления к рассмотрению была направлена ответчику по адресу, указанному в оспариваемом договоре.

Согласно почтовому идентификатору 115 737 30748079 копия определения была получена ответчиком 26.04.2019 по указанному адресу, вследствие чего, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по указанному адресу ответчик проживает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент судебного заседания 24.06.2019 ответчик был надлежащим образом извещен по последнему известному адресу, поскольку сведения об ином адресе местонахождения в материалы дела не были представлены.

Довод апеллянта о том, что в ходе судебного заседания в рамках настоящего обособленного спора, представителем финансового управляющего было заявлено устное ходатайство об истребовании в органах ГИБДД сведений о принадлежности в настоящее время спорного транспортного средства Наурдиеву И.Ю., которое оставлено судом первой инстанции без внимания, принимается судом апелляционной инстанции в качестве констатация факта процессуального нарушения судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Заявленное в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не было разрешено судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 24.06.2019.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди них нет.

Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку в отсутствие иных доказанных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 по делу N А40-71606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего Саргсян Офелии Гамлетовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров