Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-53656/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-81332/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неретиной Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019

по делу N А40-81332/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании необоснованным заявление Неретиной Елены Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гончарова Сергея Владимировича; прекращении производства по делу по заявлению кредитора Неретиной Елены Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гончарова Сергея Владимировича (22.09.1972 г.р.; место рождения: гор. Дманиси, Дманисского района, Грузинской ССР),

при участии в судебном заседании:

от Неретиной Елены Сергеевны - Рыстина Е.В. по доверенности от 27.02.2017,

от Гончарова Сергея Владимировича - Сержанов А.А. по доверенности от 14.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 принято к производству заявление Неретиной Елены Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) Гончарова Сергея Владимировича, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 признано необоснованным заявление Неретиной Елены Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гончарова Сергея Владимировича; производство по делу N А40-81332/18-86-102 Ф прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 заявление Неретиной Е.С. признано необоснованным; прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Неретина Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Неретиной Е.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы по делу N 02-0512/2017 от 17.03.2017 с Гончарова С.В. в пользу Неретиной Е.С. взыскана задолженность по брачному договору на 01.03.2017 в размере 98 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1115,16 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 04.03.2017 до даты исполнения решения суда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Неретина Елена Сергеевна указала, что Гончаров Сергей Владимирович имеет перед ней неисполненные обязательства (вытекающие из брачного договора) в сумме 99 115,16 долларов США, подтвержденные указанным судебным актом, что составляет на день вынесения решения суда 5 568 289,69 руб.

В последующем заявитель уточнила заявленные требования, произведя расчет суммы задолженности также по брачному договору за период с 01.03.2017 (дата, по состоянию на которую задолженность взыскана решением суда) по 01.03.2019 (расторжение брачного договора), размер которой составил 116 000 долларов США (7 302 200,00 руб.).

Таким образом, в обоснование заявления о признании должника банкротом Неретина Елена Сергеевна ссылается на решение Никулинского районного суда города Москвы по делу N 02-0512/2017 от 17.03.2017, а также на брачный договор от 22.09.2003.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Неретиной Е.С. и прекращая производство по делу, исходил из того, что задолженность должника перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, была погашена. При этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования Неретиной Е.С., основанного на брачном договоре от 22.09.2003.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Как было указано выше, требования Неретиной Е.С. основаны на решении Никулинского районного суда города Москвы по делу N 02-0512/2017 от 17.03.2017, а также на брачном договоре от 22.09.2003.

Вместе с тем, по общему правилу в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом включается только взысканная судом задолженность.

При этом судом обоснованно учтено разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым для целей возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве в упрощенном порядке (в отсутствие решения суда (судебного приказа), подтверждающего задолженность, - пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) во внимание принимается не оспариваемая должником задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате (абзац второй пункта 1 статьи 80 и глава 16 СК РФ).

Поскольку на дату настоящего судебного заседания требования кредитора, основанные на брачном договоре от 22.09.2003 (задолженность за период с 01.03.2017 по 01.03.2019) не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр. Задолженность, рассчитанная кредитором по указанному договору, может быть предъявлена ко включению в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона, в случае введения в отношении должника процедуры банкротства

Таким образом, требование Неретиной Е.С., основанное на брачном договоре от 22.09.2003 не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Следовательно, для установления обоснованности требований кредитора к должнику судом принимается во внимание только подтвержденная судебным актом (решением Никулинского районного суда города Москвы по делу N 02-0512/2017 от 17.03.2017) задолженность в размере 5 568 289, 69 руб.

В материалы дела должником представлен ответ Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю N 23067/19/368044 от 15.07.2019 (за подписью заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кущевой М.А.), согласно которому 11.07.2019 на депозитный счет Туапсинского РОСП поступили денежные средства в размере 7 047 800, 83 руб. от должника Гончарова Сергея Владимировича в полном объеме, с учетом исполнительского сбора, на общую сумму 7 047 800, 83 руб., судебным приставом-исполнителем Болдыревой А.Г. денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству Неретиной Елене Сергеевне.

Таким образом, на дату настоящего судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, отсутствует.

В силу пункта 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства

Поскольку сведения о наличии других заявлений о признании должника Гончарова Сергея Владимировича банкротом у суда отсутствовали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков, свидетельствующих о том, что исполнение обязательства является злоупотреблением правом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и недоказанности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом иные доводы заявителя, касающиеся отсутствия погашения иных требований кредитора, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на предположениях заявителя.

Кроме того, само себе наличие у должника признака неплатежеспособности в отсутствие подтвержденной судебным актом задолженности, не может являться основанием для открытия процедуры банкротства в отношении должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-81332/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неретиной Е.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина