Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-9819/24 по делу N А40-86895/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-86895/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РАЙЗЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-86895/23

по иску ООО "БИС ПРОФИ"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РАЙЗЕР"

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИС ПРОФИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПК "Райзер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 971 640 руб., убытков в размере 1 087 097,04 руб., неустойки в размере 21 617,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 17.07.2023 в размере 135 915,95 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб. и транспортных расходов в размере 18 972,50 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-86895/23 исковые требования удовлетворены частично:

взыскано с ООО "ПК "Райзер" в пользу ООО "БИС Профи" задолженность по Договору поставки N ПК-1108 в размере 1 971 640 руб. (Один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот сорок рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 17.07.2023 в размере 97 720,26 руб. (Девяносто семь тысяч семьсот двадцать рублей 26 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности (1 971 640 руб.), начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, убытки в размере 1 003 244,36 руб. (Один миллион три тысячи двести сорок четыре рубля 36 копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 49 199,58 руб. (Сорок девять тысяч сто девяносто девять рублей 58 копеек), транспортные расходы в размере 18 972,50 руб. (Восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят два рубля 50 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 335 руб. (Тридцать семь тысяч триста тридцать пять рублей 00 копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N ПК-1108 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю леса строительные хомутовые стоечные приставные (Товар) в соответствии с Спецификацией N1 к Договору, а Покупатель обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Общая стоимость Товара по настоящему Договору состоит из стоимости Товара, указанной в Спецификациях.

Истец произвел оплату по Спецификации N 1 в размере 2 001 640 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2022 N 158, от 02.09.2022 N N 201, 199, 197.

Истец указал, что товар по Спецификации N 1 Ответчиком был поставлен.

Впоследствии поставленный товар ответчиком был поставлен ФГБУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей заповедник "Кижи", в рамках ранее заключенного государственного контракта N 18/22 от 18.07.2022.

Истец указал, что в процессе приемки товара ФГБУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей заповедник "Кижи" были выявлены существенные недостатки поставленного Товара, в связи с чем Истцу была выставлена претензия N 09/1394.02.01-05 о недостатках товара.

В связи с чем 27.09.2022 истцом ответчику представлена претензия N 123/09 от 27.09.2022 с указанием недостатков обнаруженных в процессе приемке и предложением их устранить, также предлагал ответчику направить представителя для осмотра Товара и составления акта.

Между тем, ответ на претензию получен не был, представитель Поставщика, в соответствии с п. 3.4 Договора, для осмотра Товара и составления акта не явился, выявленные недостатки устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Истцом решения о возврате Товара ненадлежащего качества ответчику.

20.11.2022 за счет средств Покупателя Товар не надлежащего качества был возвращен Поставщику в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 20.11.2022.

Расходы за возврат Товара составили 200 000 руб., что подтверждается актами N 175, N 176 от 21.11.2022.

Истец был вынужден расторгнуть заключенный государственный контракт с конечным заказчиком ФГБУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей заповедник "Кижи", в связи с чем образовалась упущенная выгода в общей сумме 698 005 руб., из расчета 2 701 285 руб. (сумма заключенного контракта с конечным Заказчиком) - 2 003 280 руб. (цена Договора) = 698 005 руб. доход, который получил бы Истец в случае надлежащего исполнения Договора.

Также истец указал, что денежные средства для исполнения государственного контракта N 18/22 от 18.07.2022, ООО "БИС-Профи", были получены в рамках кредитного договора N 5221DILD263R2QOQA1UW5B от 15.08.2022 заключенного между ООО "Бис-Профи" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк" (Кредитор). Кредитная линия была открыта с целевым назначением в соответствии с п. 2 заявления о присоединении к Общим условиям кредитного договора N 5221DILD263R2QOQA1UW5B от 15.08.2022 (далее - Кредитный договор), заемные средства в размере 1 890 000 рублей, выдана для финансирования затрат по контракту N18/22 от 18.07.2022.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил Договор надлежащим образом, а именно поставил Товар ненадлежащего качества и не устранил выявленные недостатки, в связи с чем Контракт не был исполнен в установленный срок и в последствии был расторгнут, ООО "БИС-Профи" понесло расходы по оплате процентов за предоставление кредитной линии.

Письмом от 07.12.2022 N 183/12 истец просил ответчика добровольно вернуть денежные средства по Договору N ПК-1108 от 11.08.2022 в срок до 27.12.2022, однако требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора N 5221DILD263R2QOQA1UW5B от 15.08.2022, Истец Заемщик был обязан возвратить заемные денежные средства Кредитору в полном объеме с учетом процентов не позднее 15.03.2023 и в связи с отсутствием возврата денежных средств от Ответчика, Истец не рассчитался по кредитным обязательствам, что привело к штрафам и пеням.

Сумма выплаченных процентов за период пользования кредитной линией с 12.09.2022 по 10.03.2023 составила 105 239,36 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

28.12.2022 Ответчику была направлена претензия с расчетом сумм подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением Договора и требованием расторгнуть Договор.

Однако денежные средства Ответчиком не возвращены, убытки не компенсированы.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.03.2023 N 020/03, Ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 30 000 руб. (платежное поручение N 73 от 14.04.2023), однако в оставшейся части претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 1 971 640 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные 4 ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, ответчик, как поставщик, несет ответственность за качество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 5.2 Договора, где сказано, что в случае просрочки поставки Товара, Поставщик по письменному требованию Покупателя оплачивает неустойку в размере 0,01% от цены не поставленного Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения Поставщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 22.08.2022 по 07.12.2022 составил 21 617,71 руб.

Между тем, в п. 5.2 Договора, идет речь о просрочке поставки Товара, а не о поставке некачественного товара.

В указанном пункте однозначно указано, что неустойка может быть начислена в размере 0,01% от цены не поставленного Товара.

В настоящем случае товар был поставлен в полном объеме.

Сторонам условия об ответственности в части поставки некачественного товара не согласовывались. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд первой инстанции установил, что при таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания заявлять требование о взыскании неустойки, в связи с чем, в указанной части иска отказал.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере в размере 135 915,95 руб. за период с 22.08.2022 по 17.07.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов судом проверен, однако подлежит перерасчету исходя из следующего.

Суд полагает, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца могло возникнуть либо с момента возврата товара ответчику, либо с момента требования к возврату денежных средств.

Судом установлено, что весть товар был возвращен ответчику 20.11.2022 (УПД N 1 от 20.11.2022), следовательно, со следующего дня от указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств свидетельствующих, что Истец ранее 20.11.2022 требовал вернуть денежные средства материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что проценты необходимо исчислять с 08.12.2022 судом не приняты, поскольку фактически удержание денежных средств возникло с 21.11.2022, так как товар был возвращен 20.11.2022. Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 17.07.2023 в размере 97 720,26 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в остальной части взыскания процентов отказано.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сторона, чье право было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (далее - Музей-заповедник "Кижи") на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0306100001222000018-1 заключило с ООО "БИС Профи" государственный контракт N18/22 от 18.07.2022 на поставку лесов строительных (далее - контракт, товар).

Судом установлено, что приобретённые строительные леса у ответчика были переданы во исполнение государственного контракта, заключенного между Истцом и Музеем-заповедником "Кижи".

В ходе приемки Товара Музеем-заповедником "Кижи" были выявлены недостатки Товара.

Указанное подтверждается актом о несоответствии поставленного товара от 15.09.2022, в котором отражены все недостатки строительных лесов.

В соответствии с п. 2.3 государственного контракта, Музей-заповедник "Кижи" в сроки, установленные Контрактом, мотивированно отказал в приемке Товара и сообщил Истцу о недостатках Товара, направив претензию от 20.09.2022 N 09/1394.02.01-05, при этом в указанной претензии был установлен десятидневный срок (в рабочих днях) на устранение недостатков Товара.

27.09.2022 истцом ответчику направлена претензия N 123/09 от 27.09.2022 с указанием недостатков обнаруженных в процессе приемке и предложением их устранить, также истец, согласно п.3.4 Договора, предложил направить представителя для осмотра Товара и составления акта.

Между тем, ответчик оставил претензию без ответа, представитель ответчика для осмотра Товара и составления акта не явился.

В связи с не поставкой Товара ответчиком надлежащего качества в адрес Истца, ООО "БИС Профи" было вынуждено расторгнуть заключенный государственный контракт с конечным заказчиком ФГБУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей заповедник "Кижи".

Согласно Приложению N 2 к государственному контракту N 18/22 от 18.07.2022 стоимость строительных лесов составляет 2 701 285 руб.

Согласно Спецификации N 1 к договору N ПК-1108 от 11.08.2022 стоимость строительных лесов составляет 2 003 280 руб.

Суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения Договора N ПК-1108 от 11.08.2022 Ответчиком Истец бы получил прибыль, исполнив государственный контракт N18/22 от 18.07.2022, в сумме 698 005 руб. (цена государственного контракта 2 701 285 руб. - цена Договора 2 003 280 руб.). Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды в сумме 698 005 руб. судом проверен в полном объеме и признается законным и обоснованным, полностью согласуется с представленными документами.

Суд отмечает, что денежные средства для исполнения государственного контракта N 18/22 от 18.07.2022, ООО "БИС-Профи", были получены в рамках кредитного договора N 5221DILD263R2QOQA1UW5B от 15.08.2022 заключенного между ООО "Бис-Профи" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк" (Кредитор).

Кредитная линия была открыта с целевым назначением в соответствии с п.2 заявления о присоединении к Общим условиям кредитного договора, заемные средства в размере 1 890 000 руб., выдана для финансирования затрат по контракту N 18/22 от 18.07.2022.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора, Истец Заемщик обязан возвратить заемные денежные средства Кредитору в полном объеме с учетом процентов не позднее 15.03.2023.

Ответчик не исполнил Договор надлежащим образом, а именно поставил Товар ненадлежащего качества и не устранил выявленные недостатки, в связи с чем Контракт не был исполнен в установленный срок и в последствии был расторгнут, в связи с чем Истец понес расходы по оплате процентов за предоставление кредитной линии, неустойки, согласно расчету истца в размере 189 092, 04 руб. за период с 15.08.2022 по 21.03.2023

В связи с отсутствием возврата денежных средств от Ответчика, Истец не рассчитался по кредитным обязательствам, что привело к штрафам и пеням.

Между тем, суд полагал, что право на взыскание убытков в виде процентов за предоставление кредитной линии, неустойки по Кредитному договора у истца могло возникнуть также как и неустойка с момента возврата товара ответчику, то есть с 21.11.2022.

Кроме того, истец не обосновал период с 15.08.2022 по 11.09.2022, так как в указанный период какие-либо проценты, штрафы, пени Банком не начислялись.

Таким образом, указанная сумма подлежит перерасчету, что составит за период 21.11.2022 по 21.03.2023 в размере 150 239,36 руб.

Доводы ответчика о том, что его вина в поставке некачественного товара не доказана, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике лежала обязанность поставить строительные леса в соответствии с установленными ГОСТАМИ.

Так согласно акту от 15.09.2022 приемочной комиссии при проведении осмотра поставленных 06.09.2022 лесов строительных по Контракту N 18/22 от 18.07.2022 выявлены следующие недостатки: - Нет документов на леса Согласно п. 4.6.4 ГОСТА 27321-2018 документация, входящая в комплект поставки, должна быть завернута в пакет из полиэтиленовой пленки по ГОСТ 10354 и 8 прикреплена к комплекту лесов способом, обеспечивающим ее сохранность, или передана потребителю при непосредственном получении им комплекта лесов; - маркировки нет Согласно п.4.5.1 ГОСТа 27321-2018 основные несущие элементы лесов должны иметь маркировку.

Маркировку наносят способом, сохраняющим ее в течение всего срока эксплуатации лесов.

Согласно п.4.5.2 ГОСТа 27321-2018 маркировка основных несущих элементов лесов должна содержать следующие данные: -товарный знак (при наличии) и наименование предприятия-изготовителя;- наименование изделия (тип лесов);- номер комплекта лесов;- дата изготовления (месяц, год). - Влажность не более 22% - не соответствует Доски сырые.

Заболонные окраски - до 20% от общей площади - не соответствует, 50 % синевы от общей площади). Гнили не допускаются - не соответствует. 98 шт. с гнилыми досками (ГОСТ 8486 Пиломатериалы хвойных пород).

Согласно п. 4.3.3 ГОСТа 27321-2018 трубы для изготовления элементов лесов должны быть без резьбовой нарезки, прямыми, без вмятин, трещин и других дефектов, нарушающих прочность элементов. Ходатайства ответчиком о судебной экспертизы строительных лесов не заявлялось.

Судом установлено, что 20.11.2022 Товар ненадлежащего качества был возвращен ответчику в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 20.11.2022. Факт возврата товара ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что расходы за возврат Товара составили 200 000 руб., что подтверждается актами N 175, N 176 от 21.11.2022.

Ответчик указал, что сумма в 200 000 руб. является необоснованной, так как в актах иная общая сумма 155 000 руб.

Проверив доводы ответчика судом установлено, что действительно как усматривается из указанных актов общая стоимость составляет 155 000 руб., из которых: 50 000 руб. - по акту N 176; 105 000 руб. - по акту N 175, в связи с чем сумма в части 45 000 руб. является недоказанной и не подлежит удовлетворению.

Следовательно, истец доказал наличие вреда, противоправность поведения ответчика, вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а также подтвердил размер в части 1 003 244,36 руб.

Возврат некачественного товара был предварительно согласован с ответчиком о дате и времени выгрузки. Непосредственное добровольное принятие ответчиком возврата товара и подписание документов о приемке возврата, подтверждает тот факт, что ответчик был согласен с тем, что товар является некачественным и не соответствует договоренностям сторон.

Доказательства согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, получены законным способом, их совокупность является достаточной для достоверного вывода о доказанности таких имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, на которых основаны требования по иску, как причинение убытков.

Иные доводы ответчика, изложенные ответчиком, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и полностью опровергаются представленными в материалы документами и основаны на неправильном применении норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-86895/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова