Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 07АП-1137/24 по делу N А03-11567/2023

город Томск

8 апреля 2024 г.

Дело N А03-11567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (N 07АП1137/24) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2023 по делу N А03-11567/2023 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2204032452, ОГРН 1072204017808), г. Бийск Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 04.04.2023 года N 14- 12/1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю: Гришина Ю.М., представитель по доверенности от 15.12.2023, паспорт; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю: Гришина Ю.М., представитель по доверенности от 20.12.2023, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гришина Ю.М., представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - заявитель, Общество, ООО "Высота") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо 1, МИФНС N 1 по АК), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо 2, МИФНС N 16 по АК) о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 04.04.2023 года N 14- 12/1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - третье лицо, Управление, УФНС по АК).

Решением суда от 27.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО "Высота" "Расчета по страховым взносам" за 12 месяцев 2021 года (первичная декларация). По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Высота" налоговым органом составлен акт проверки от 27.06.2022 N15-12/6644, а также дополнения к акту налоговой проверки от 11.10.2022 N15-12/103 и от 25.01.2023 N14- 12/103/2.

04.04.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по АК принято решение N 14-12/1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу по результатам проверки доначислено по страховым взносам за 2021 год - 445 237 рублей 86 копеек, в том числе 371 604 рубля 10 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии; 73 262 рубля 79 копеек - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования; 370 рублей 97 копеек - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Кроме того, данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 290 рублей 10 копеек, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 7 406 рублей 31 копейки (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в 8 раз).

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 420 НК РФ и пункта 1 статьи 421 НК РФ не включило в объект налогообложения суммы выплат, начисленных физическим лицам за 12 месяцев 2021 года в общей сумме 3 700 690 рублей 57 копеек и не исчислило с указанной суммы страховые взносы в размере 445 237 рублей 86 копеек.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 16.06.2023 (входящий N 0894зг от 20.06.2023).

На основании ходатайства ООО "Высота" от 06.07.2023, в соответствии с пунктом 1 статьи 140 НК РФ решением Управления от 07.07.2023 рассмотрение жалобы налогоплательщика приостановлено полностью с 07.07.2023 по 07.09.2023.

Решением Управления от 20.09.2023 N 07-07/15379@, в соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ, в связи с истребованием дополнительных документов (информации), решено продлить срок рассмотрения жалобы ООО " Высота" от 16.06.2023 (входящий N 0894зг от 20.06.2023) на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 04.04.2023 N 14- 12/1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на срок до 20.10.2023 года включительно.

Управление решением от 19.10.2023 N 07-07/17326@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Высота на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 04.04.2023 N 14-12/1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 04.04.2023 N 14-12/1153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о принятии налоговым органом решения в нарушение действующих положений законодательства Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 421 НК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 2 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Статьей 424 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления выплат и иных вознаграждений является определяется как: 1) день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками, указанными в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса; 2) день осуществления выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица - для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса.

Следуя материалам дела, ООО "Высота" состоит на налоговом учета с 27.06.2007 года, учредителем, руководителем Общества является Гусев Евгений Викторович.

На основании статьи 88 НК РФ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО "Высота" расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года.

В ходе камеральной проверки представленного Обществом расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года установлено, что в течение 12 месяцев 2021 года с расчетного счета ООО "Высота" производились выплаты директору Общества с назначением платежа: "Гусев Евгений Викторович:

Зачисление в подотчет на закуп материалов" на общую сумму 4 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленным в ходе проверки пояснениям налогоплательщика, денежные средства, переводимые на карту директора Гусева Е.В. в течение 2021 года, были направлены на зачисление в подотчет на закуп товарно - материальных ценностей, горюче - смазочных материалов и так далее, а также на погашение займа, заключенного 25.12.2020 года между ООО "Высота" и ООО "ПК Самсон".

В ходе проверки Общество представило авансовые отчеты на общую сумму 299 309 рублей 43 копеек, тем самым подтвердило возврат выданных в подотчет денежных средств на сумму в размере 299 309 рублей 43 копеек.

Указанные обстоятельства учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Между тем, проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекцией установлено, что денежные средства, снятые (перечисленные) с расчетных счетов Общества, расходование которых на хозяйственные нужды ООО "Высота" (в том числе на погашение займа в адрес ООО "ПК Самсон" в сумме 3 700 000 рублей 00 копеек) документально не подтверждено, являются личным доходом физического лица, а также являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в налоговую базу для их начисления.

При этом у ООО "Высота" как плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 419, 431 НК РФ, возникает обязанность по исчислению страховых взносов с невозвращенных подотчетных сумм.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Из материалов налоговой проверки следует, что о целевом предназначении денежных средств в сумме 3700 690 руб., как заемных денежных средств, ООО "Высота" само сообщило налоговому органу 29.11.2022 года в ответ на извещение от 14.10.2022 года N 15-12/12107.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена копия договора беспроцентного займа от 25.12.2020 года (далее - договор), заключенного между ООО "Высота" и ООО "ПК "Самсон".

Согласно пункту 2.1 договора ООО "ПК "Самсон" перечисляет сумму займа путем передачи наличных денежных средств. Пунктом 2.2 договора установлено, что подтверждением перечисления суммы займа является приходный кассовый ордер. В пункте 2.3 договора определен срок возврата - не позднее 30.12.2021 года.

Проверяя достоверность представленной обществом информации, в частности факт выдачи и возврата займа, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений между заявителем и ООО "ПК Самсон", при этом данный вывод налогового органа подтверждается отсутствием у ООО "ПК Самсон" необходимой материально - технической базы, условий и средств, без которых невозможно осуществление финансово - хозяйственной деятельности, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимые для ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности (основные средства, объекты недвижимого имущества, персонал, транспортные средства, складские помещения).

ООО "ПК "Самсон" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2016 года; юридический адрес - Алтайский край, г. Бийск, ул. Валерия Чкалова, д. 21, офис 6. Основной вид деятельности - производство прочих резиновых изделий. Согласно информационным ресурсам Федеральной налоговой службы Российской Федерации в собственности организации имущество, земельные участки отсутствуют. Контрольно - кассовая техника не зарегистрирована. В ходе проведения осмотра юридического адреса организации установлено отсутствие признаков ведения ООО "ПК "Самсон" финансово - хозяйственной деятельности по указанному адресу (протокол осмотра от 22.12.2020 года). В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации. Директором и учредителем ООО "ПК "Самсон" являлся Жабров Павел Павлович (ИНН 220455779332), а также учредителем являлся Проскуряков Антон Константинович (ИНН 220454712215). В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес Жаброва П.П. (руководителя ООО "ПК "Самсон") направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 01.12.2022 года N 5885, Однако указанный свидетель на допрос не явился. Анализ расчетного счета ООО "ПК "Самсон" за период с 2017 года по 2020 год показал, что оборот по кредиту счета за указанный период составил 2 753 326 рублей 00 копеек, из них 621 000 рублей 00 копеек займы от учредителя. Оборот по дебету счета составил 2 753 013 рублей 00 копеек. Общая выручка за указанный период, по данным бухгалтерской отчетности составила 1 850 000 рублей 00 копеек. В бухгалтерской отчетности за 2020 год, представленной ООО "ПК "Самсон" сумма, отраженная в строке 1230 (финансовые активы, в том числе дебиторская задолженность) составила 12 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют, что в период с 2017 года по 2020 год ООО "ПК "Самсон" не располагало суммой денежных средств для выдачи займа в размере 3 700 000 рублей 00 копеек.

При этом то обстоятельство, что ООО "Высота" применяет упрощенную систему налогообложения не освобождает и не упрощает в силу пункта 4 статьи 346.11 НК РФ порядок ведения кассовых операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункта 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 года N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев,- указанных в настоящем пункте.

Пунктом 4.1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка N 3210-У) установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (форма 0310001), расходными кассовыми ордерами (форма 0310002).

Между тем, налогоплательщиком в ответ на требования налогового органа от 01.12.2022 N 15-12/10317 не представлены документы, которыми оформляются кассовые операции, в том числе не представлен приходный кассовый ордер, который, согласно договору, является подтверждением получения займа от ООО "ПК "Самсон".

Платежные поручения, кассовую книгу за 2021 год, отчет кассира за 2021 год и другие документы запрашиваемые налоговым органом, Обществом также не представлены.

Суд откладывал судебное заседание по ходатайству представителя заявителя для предоставления вышеуказанных документов Обществом для исследования суда, Обществом суду документы не представлены, к апелляционной жалобе также не приложены.

Проведенный налоговым органом анализ бухгалтерской отчетности ООО "Высота" за 2020 год показал, что показатели строки 1410 (долгосрочные заемные средства) и строки 1510 (краткосрочные заемные средства) нулевые.

Руководители (учредители) ООО "Высота" (повестка о вызове на допрос от 02.06.2022 N 2814, от 01.12.2022 N 5886) не явились на допросы в налоговый орган.

С учетом исследованных выше судом обстоятельств, документально подтвержденных налоговым органом по результатам проверки, судом обоснованно отклонен довод Общества о расходовании руководителем ООО "Высота" - Гусевым Е.В. подотчетных денежных средств на возврат займа, полученного от ООО "ПК "Самсон".

Довод Общества, что на суммы денежных средств, выданных Гусеву Е.В. в 2021 году под отчет на общую сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, представлены все авансовые отчеты с подтверждающими документами, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и подлежит отклонению.

В ходе проверки заявителем представлены авансовые отчеты на сумму 299 309 рублей 43 копеек.

Указанные обстоятельства учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

В рамках проверки налоговым органом у заявителя неоднократно запрашивались оформленные в установленном порядке авансовые отчеты, распорядительные документы с указанием срока, на который выдаются денежные средства, а именно приказ о сроках возврата подотчетных средств, заявления на выдачу подотчета (требования от 01.09.2022 N 15-12/2946/1, от 23.03.2022 N 15-12/2946).

Однако налогоплательщиком не представлены ответы на вышеуказанные требования. О ООО "Высота" в Управление 11.10.2023 представлена копия положения о расчетах с подотчетными лицами (далее - Положение), действующего с 2020 года, согласно пункта 2.7 которого, предельный срок выдачи подотчетных сумм составляет 365 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения, работник, получивший аванс, отчитывается о потраченных суммах в течение 90 календарных дней после окончания срока, указанного в пункте 2.7 Положения, предоставив авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расходы.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранных в ходе контрольных мероприятий налоговым органом доказательства, коллегия судей признает обоснованными выводы суда о том, что ООО "ПК Самсон" не выдавало заемные средства в размере 3 700 000 рублей 00 копеек в адрес ООО "Высота", а Гусев Е.В. не возвращал выданные ему в под отчет денежные средства в адрес ООО "ПК Самсон" по причине отсутствия гражданско - правовых отношений между организациями, при этом о данной ситуации Гусев Е.В. (как руководитель/учредитель ООО "Высота") не мог не знать. Исходя из того, что Гусев Е.В. является руководителем ООО "Высота" и именно ему одному принадлежит право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах Общества.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "ПК "Самсон", срок в 365 дней для 13 представления авансовых отчетов, установленный в Положении от 11.11.2020, не имеет значения для начисления страховых взносов налогоплательщику.

В силу пункта 1 статьи 420 НК РФ выданные в подотчет директору Гусеву Е.В. и не возвращенные им в ООО "Высота" денежные средства в размере 3 700 690 рублей 57 копеек, являются доходом физического лица Гусева Е.В. и объектом обложения страховыми взносами.

У ООО "Высота" в соответствии со статьями 419, 431 НК РФ возникает обязанность по исчислению страховых взносов с невозвращенных подотчетных сумм.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не установлено застрахованное лицо, в пользу которого взысканы страховые взносы, судом рассмотрен и отклонен, поскольку как в описательной части оспариваемого решения, так и в приложении к нему, лицом, в отношении которого произведены начисления страховых взносов, указан Гусев Е.В., а также приведен подробный расчет взносов по каждому страховому фонду.

Также рассмотрен и обоснованно отклонен довод Общества о нарушении налоговым органом требований НК РФ при изготовлении описательной части акта налоговой проверки, а также описательной части оспариваемого решения, как не подтвержденный документально, поскольку заявитель не раскрывает какие именно нормы Налогового Кодекса Российской Федерации нарушены заинтересованными лицами.

Из пояснений налогового органа следует, что при написании акта налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должностное лицо руководствовалось приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.11.2018 года N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", в частности приложениями NN 27, 28, 35, 36.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Довод заявителя, что налоговый орган в ходе проверки необоснованно истребовал у Общества документы, противоречит действующему налоговому законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

При этом указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также других форм, предусмотренных Кодексом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих самостоятельность проведения того или иного мероприятия налогового контроля по отношению к другим мероприятиям налогового контроля. Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Кодексом формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок налоговых проверок.

Статьей 88 НК РФ предусмотрен порядок проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 8.6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у плательщика страховых взносов сведения и документы, подтверждающие обоснованность отражения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, и применения пониженных тарифов страховых взносов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Статьей 93 НК РФ не конкретизирован перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика (налогового агента), а в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган также наделен правом на истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, что не исключает их получение, в том числе и от самого проверяемого лица.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2018 N 309- КП 8-18488 по делу N А76-34609/2017, определение необходимости той или иной информации о конкретных сделках при проведении налогового контроля отнесено к компетенции налогового органа.

Кроме того, отношение конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет только должностное лицо проверяющего налогового органа, проводящее мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, ввиду чего заявитель не вправе давать оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551).

В полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации является обязательное указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что, исходя из требований, было соблюдено Инспекцией. Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган может запросить любые документы, необходимые для проверки расчета и уплаты налогов и страховых взносов.

При этом перечень документов, истребованных Инспекцией в ходе контрольных мероприятий, соответствует положениям налогового законодательства.

Так указанная в требованиях информация является достаточно определенной и позволяла установить, какие именно документы (информация) были необходимы налоговому органу. Так в требованиях содержится конкретный перечень наименований документов, имеющих отношение к сделкам между ООО "Высота" и ООО "ПК Самсон", с указанием временного периода их оформления (например, кассовая книга, отчет кассира с подтверждающими документами за 2021 г., документы, подтверждающие факт получения займа от ООО "ПК Самсон" (платежные поручения, приходно-кассовый ордер) и другие документы). Следовательно, в требованиях содержались все признаки, позволяющие индивидуализировать истребуемые документы (информацию), кроме того Инспекцией соблюдены установленные законом требования к форме и содержанию по направленным требованиям. Обратного заявителем не доказано.

Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на повторную оценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, без предоставления доказательств позволяющих их переоценить.Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2023 по делу N А03-11567/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Михайлова