Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-61405/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-299183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Киви Банк на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-299183/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Акционерному обществу Киви Банк, третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России по г. Москве N 24 о взыскании убытков в размере 13418276 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Чернышева А.В. - лично, по паспорту; Кручинина Т.Л. по доверенности от 04 марта 2019 года;

от ответчика - Агапов В.И. по доверенности от 26 августа 2019 года; Бунин К.А. по доверенности от 11 ноября 2019 года; Архипов В.И. по ордеру N 015088 от 18 ноября 2019 года;

от третьих лиц: от ЦБ РФ - не явился, извещен; от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен; от ИФНС России по г. Москве N 24 - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КИВИ БАНК (АО) о взыскании 13 418 276 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-299183/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "Омега" (Истец, Клиент) и КИВИ БАНК (АО) (Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета, а также договор на обслуживание клиента по системе "iBank 2", в соответствие с условиями которых Банк обязался принимать и зачислять поступающие на Счет, открытый Клиенту, денежные средства, а также выполнять распоряжения Клиента о перечислении соответствующих сумм денежных средств со Счета и проводить другие операции по Счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. Заключение договора банковского счета осуществлялось путем присоединения к Оферте, в результате чего ООО "Омега" получило в пользование расчетный счет N 40702810500000005195.

По состоянию на 19.03.2018 на расчетном счете 40702810500000005195 ООО "Омега" находились 14 219 914,48 руб.

16.05.2018 ООО "Омега" получил от ООО ТД "МИР" в качестве займа сумму в размере сумме 14 986 450,00 руб. на срок до 20.05.2018. Денежные средства в размере 14 219 914,48 рублей, находились на счете в КИВИ БАНК (АО), но по устному распоряжению сотрудников банка, без блокировки счета, не отправлялись на счет ООО ТД "МИР".

Банк не исполнил предъявленную организацией ООО ТД "МИР" исполнительную надпись нотариуса Галковой Е.Н. (полученную 07.06.2018 у нотариуса) в пользу ООО ТД "МИР" и не произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "Омега" в пользу Заемщика.

21.06.2018 Банк ответил ООО "Омега", что не имеет возможности перечислить денежные средства по исполнительному документу в пользу ООО ТД "МИР" по причине поступления в Банк Постановления ИФНС России N 24 решения N 178233 от 08.06.2018 о налоговом приостановлении операций по счетам ООО "Омега" в Киви Банк.

Из предоставленных банком документов следует, что 13.06.2018 некое лицо, председатель комиссии по трудовым спорам Дружинин Валерий Николаевич, без надлежаще оформленных полномочий предоставил в банк по описи 22 Заявления о взыскании долгов по заработной плате и столько же удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО "Омега". Киви Банк принял указанные заявления и исполнил удостоверения КТС, то есть перечислил денежные средства в размере 13 418 276,35 руб. на счета физических лиц.

14.06.2018 и 15.06.2018 денежные средства ООО "Омега" без соответствующего распоряжения были перечислены по удостоверениям комиссии по трудовым спорам 22 якобы сотрудникам ООО "Омега".

О произошедшем списании денежных средств со счета ООО "Омега" Истцу стало известно после 10.09.2018, после того, как генеральный директор ООО "Омега" затребовал в банке и получил на бумажном носителе выписку по счету.

Как указывает Истец, в ООО "Омега" (ОГРН 1177746925960, ИНН 7724418677) с момента государственной регистрации не было наемных работников, за исключением исполнительного директора, не было комиссии по трудовым спорам, председатель комиссии по трудовым спорам Дружинин Валерий Николаевич - неизвестное в ООО "Омега" лицо. Ни в одном заявлении ни одного якобы работника ООО "Омега" не указано ни один ИНН. Исходя из заявлений, якобы работников, задолженность ООО "Омега" перед ними по заработной плате возникла за период с 09 января 2018 по 09 апреля 2018 года, и заработные платы каждого составили в среднем 150 000 рублей в месяц - но ни должность, ни характер выполняемой якобы сотрудниками ООО "Омега" работы ни в заявлениях, ни в удостоверениях комиссии по трудовым спорам не установлено. Ни одного мобильного номера телефона на чьего-либо заявления взыскателя не было.

Истец указывает, что Киви Банк (АО) не проявил должной осмотрительности при исполнении предоставленных ко взысканию исполнительных документов, не проинформировало Клиента о поступлении исполнительных документов ко взысканию со счета денежных средств на общую сумму в размере свыше 13 млн. руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банком не приняты предписанные законом и договором меры по контролю и проверке поступивших в банк поручений о списании денежных средств с расчетного счета клиента, что привело к возникновению у последнего спорных убытков в размере списанной суммы. Банк, учитывая дату создания юридического лица (Истца), суммы и количество операций по открытому в Банке счету за период с момента открытия счета; сумму остатка на счете Клиента, общую сумму, на которую были представлены удостоверения комиссии по трудовым спорам, отказ на основании 115-ФЗ Банком Клиенту по исполнению сделки по предоставлению Займа на основании подозрительности такой сделки, отсутствие соответствующей доверенности на лицо, предъявившее в Банк удостоверения комиссии по трудовым спорам не проявил должную осмотрительность при списании спорной денежной суммы со счета Клиента, чем причинил истцу убытки в размере заявленной суммы. Поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Деятельность кредитных организаций регулируется на территории Российской Федерации Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, в соответствии с которым одной из операций, которая находится в ведении кредитной организации является, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц. находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что удостоверение, выдаваемое комиссией по трудовым спорам, является исполнительным документом. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце; обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является условием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств, с учетом при этом того, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, а нормы статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае Банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении направлении ему исполнительного документа, и в этой связи Банк не может быть признан невиновным в причинении убытков истцу, с учетом чего суд, как указано выше, признал иск подлежащим удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, при этом ссылки ответчика п. 6.4.1 Приложения N 1 Правил ДКО обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае ответственность банка наступила в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-299183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова