Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 16АП-2196/19

г. Ессентуки

02 октября 2019 г.

Дело N А63-8948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавелюк Ж.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу N А63-8948/2018 (судья Соловьева И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Морговского Виталия Васильевича, г. Новоалександровск, ОГРН 305264409000039 и индивидуального предпринимателя Казарцева Николая Александровича, ст. Григорополисская, о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гавелюка Романа Васильевича (г. Новоалександровск, ИНН 261500098889, ОГРНИП 304264425300011),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя Мирошниченко Сергея Александровича (далее - ИП Мирошниченко С.А., заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Гавелюка Романа Васильевича (далее - ИП Гавелюк Р.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.09.2016 (дата оглашения резолютивной части 20.09.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден - Рамазанов Р.М.

22.10.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края от ИП Мирошниченко С.А. поступило заявление о признании договора от 29.05.2017 земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 26:04:110203:17 (адрес: Ставропольский край, р-н Новоалександровский) и расположенного на нем здания (нежилое здание, КАЗС-218) площадью 9,5 кв.м с кадастровым номером 26:04:110203:780 (адрес: Ставропольский край, Новоалександровский район, поселок Присадовый), заключенного между Гавелюком Романом Васильевичем и Гавелюк Жанной Сергеевной, недействительным; о признании договора купли- продажи от 23.03.2017 земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 26:04:110203:17 (адрес: Ставропольский край, р-н Новоалександровский) и расположенного на нем здания (нежилое здание, КАЗС-218) площадью 9,5 кв.м с кадастровым номером 26:04:110203:780 (адрес: Ставропольский край, Новоалександровский район, поселок Присадовый), заключенного между Гавелюк Ж.С. и Морговским Виталием Васильевичем, недействительным; об обязании Морговского В.В. вернуть Гавелюку Р.В. следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 26:04:110203:17 (адрес: Ставропольский край, р-н Новоалександровский) и расположенное на нем здание (нежилое здание, КАЗС-218) площадью 9,5 кв.м с кадастровым номером 26:04:110203:780 (адрес: Ставропольский край, Новоалександровский район, поселок Присадовый).

Определениями от 30.01.2019 судом в рамках дела N А63-8948/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП Гавелюка Романа Васильевича произведена замена кредитора ИП Мирошниченко Сергея Александровича его правопреемниками ИП Казарцевым Николаем Александровичем и ИП Морговским Виталием Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2019 заявление на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гавелюк Ж.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оставляя заявление без рассмотрение суд не учел желание сторон о рассмотрении заявленных требований по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу N А63-8948/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 принято к рассмотрению заявление ИП Мирошниченко С.А. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности. Судебное заседание по рассмотрению оспариваемой сделки назначено на 19.12.2018 на 10 час. 30 мин.

Копии определения от 19.11.2018 направлены лицам, участвующим в обособленном споре, заказной корреспонденцией и в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В связи с непоступлением истребованных у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК определением от 29.10.2018 документов, а также ввиду отсутствия в материалах обособленного спора сведений о надлежащем уведомлении лиц, рассмотрение дела отложено на 29.01.2019.

29.01.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления по ходатайству представителя индивидуального предпринимателя Морговского В.В. было отложено на 26.02.2019.

При этом судом установлено, что 30.01.2019 в рамках основного дела N А63-8948/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП Гавелюка Романа Васильевича произведена замена кредитора ИП Мирошниченко Сергея Александровича его правопреемниками ИП Казарцевым Николаем Александровичем и ИП Морговским Виталием Васильевичем.

26.02.2019 суд отложил рассмотрение заявления на 02.04.2019, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ИП Морговского В.В. об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании 02.04.2019 объявлен перерыв до 09.04.2019.

09.04.2019 рассмотрение заявления отложено на 14.05.2019 по причине представления представителем ИП Морговского В.В. уточнений и удовлетворения его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у Гавелюк Ж.С. и Гавелюка Р.В., у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, у Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

14.05.2019 суд объявил в судебном заседании перерыв до 21.05.2019.

21.05.2019 в связи с неявкой заявителей, рассмотрение заявления перенесено на 25.06.2019. Явка представителя ИП Морговского В.В. и ИП Казарцева Н.А. признана судом обязательной.

25.06.2019 представитель заявителей в судебное заседание по неизвестным причинам вновь не явился, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Представитель ИП Морговского В.В. направил ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не явился в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его требований и не заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявитель утратил интерес к предъявленному требованию. Представитель Казарцева Н.А. не настаивал на рассмотрении требования заявителя по существу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является, в том числе повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявление ИП Морговского В.В. и ИП Казарцева Н.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.05.2019 в связи с неявкой заявителей, рассмотрение заявления отложено, суд обязал ИП Морговского В.В. и ИП Казарцева Н.А. обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Данное определение направлено заявителям, которое получено ими 18.06.2019, что подтверждается уведомлениями о вручении (том 2, л.д. 189, 191).

Заявители в судебном заседании не обеспечили явку своих представителей, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не представили.

Между тем, от ИП Морговского В.В. поступило ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, представитель ИП Казарцева Н.А. не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, заявители не возражали против оставления заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителей процессуального интереса к заявлению.

Отсутствие такого интереса также подтверждается не обжалованием спорного определения заявителями.

Поскольку представители заявителей повторно не явились в судебное заседание по рассмотрению обоснованности их заявления, и не заявили ходатайство о рассмотрении обоснованности их заявления в отсутствие представителей или об отложении судебного разбирательства, наличие ходатайства ИП Морговского В.В. об оставлении заявления без рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ИП Казарцевой Н.А. на ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявители не воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, они несут в силу статьи 9 АПК РФ риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что он требовал рассмотрения дела по существу. В материалах дела отсутствуют доказательства явки апеллянта в судебные заседания и заявления о рассмотрении дела по существу. Так в материалы дела представлен отзыв Гавелюк Ж.С. согласно которому, просила в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать. Из данного отзыва не усматривается требование о рассмотрении заявления по существу (том 2, л.д. 186).

Таки образом, учитывая, что рассмотрение заявления откладывалось судом, заявители явку представителей в судебные заседания не обеспечили более двух раз подряд, ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания и не заявил о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Ссылка апеллянта на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, так определение от 21.05.2019 направлено апеллянту по адресу регистрации, которое получено им 18.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2, л.д. 190). В связи с чем, довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу N А63-8948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов