Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-74775/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-168348/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Столичный проект-КМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года

по делу N А40-168348/19, принятое судьей А.Н. Петрухиной,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный проект-КМ"

(ОГРН: 1087746790944; 127055, город Москва, Сущёвская улица, дом 27 строение 1, пом II ч. ком 18)

о взыскании 16 364 242 рубля 83 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солдатов М.Н. (доверенность от 26.11.2018)

от ответчика: Проказова М.В. (доверенность от 14.10.2019)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный проект-КМ" (далее - ООО "Столичный проект-КМ", ответчик) о взыскании 16 364 242 рубля 83 копеек, в том числе 14 764 730 рублей 37 копеек задолженности, 1 599 512 рублей 46 копеек неустойки за период 28.03.2019 по 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Столичный проект-КМ" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 1 599 512 рублей 46 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 87 779 рублей 36 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), был предоставлен контррасчет неустойки, однако судом первой инстанции размер неустойки снижен не был.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2019 между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Столичный проект-КМ" (заявитель) был заключён договор N ИА-19-302-124(922572) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

ПАО "МОЭСК" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 1 261,3 кВт по второй категории надежности и необходимое для электроснабжения нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 12/3, стр.1, а ООО "Столичный проект-КМ" обязалось произвести оплату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 49 215 767 рублей 90 копеек и был рассчитан на основании приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2018 N 306-ТР.

Договор заключен с протоколом разногласий, в соответствии с которым стороны договорились, что оплата по договору будет произведена поэтапно.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика не опровергается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 330 от 26.06.2019, N 343 от 02.07.2019, согласно которым ответчик заплатил сумму основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению ответчик обязан уплатить истцу неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

За нарушение условий договора истец начислил неустойку в размере 1 599 512 рублей 46 копеек, период задолженности по состоянию на 16.04.2019 составил 13 дней.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено о высоком проценте неустойки - 0,25%, которые в свою очередь равны 91,25% в год.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, контррасчет неустойки и заслушав объяснения сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (второй абзац пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому за спорный период начисления, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки составляет 292 597 рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных возражений ответчика относительно необоснованно завышенного размера неустойки, установил обстоятельства незначительности в просрочке погашения задолженности (14 дней), ввиду чего полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 292 597 рублей 85 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания 292 597 рублей 85 копеек неустойки, в части взыскания задолженности требования не подлежат удовлетворению, в связи установленными обстоятельствами ее оплаты. При этом суд учитывает начисление истцом неустойки на авансовые платежи и отсутствие возражений по наличию ответственности со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-168348/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столичный проект-КМ" (ОГРН: 1087746790944; 127055, город Москва, Сущёвская улица, дом 27 строение 1, пом II ч. ком 18) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) 292 597 (Двести девяносто две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 85 копеек неустойки, а также 10 241 (Десять тысяч двести сорок один) рубль расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев