Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-61974/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-155874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А. (до перерыва), секретарем Карамурзовой Д.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Муратовой Елены Павловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-155874/19,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Муратовой Елены Павловны к Публичному акционерному обществу Банк Зенит о взыскании задолженности в размере 216 917, 00 руб. по договору N 40802810001090020468 от 26.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муратова Елена Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк Зенит (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 216 917 руб. по договору N 40802810001090020468 от 26.03.2019 г.

Решением от 22 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу спорных правоотношений, не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.846 ГК РФ, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 г. N 32813) (далее - Инструкция ЦБ) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ:

- проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя;

- приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по

идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

Кредитная организация на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ при наличии подозрений о том, что целью открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация в соответствии с правилами внутреннего контроля рассматривает вопрос о наличии оснований для отказа в заключении договора счета соответствующего вида.

Клиенту может быть открыто несколько счетов на основании одного договора счета соответствующего вида, если это предусмотрено договором, заключенным между банком и клиентом. Перечень документов, необходимый для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен пунктом 4.1 инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Банк, согласно п.7.10.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И, устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Таким образом, законодатель возлагает на Банк ответственность по проверке действительности документов клиента при его идентификации при приеме на обслуживание.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Муратовой Е.П. (клиент) на основании заявления от 15.02.2019 о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания открыт расчетный счет N 40802810001090020468 в филиале "ПРИВОЛЖСКИ" ПАО "БАНК ЗЕНИТ" (Банк) (л.д. 4-16 том 1).

Одновременно с этим клиент согласился с правилами комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО "БАНК ЗЕНИТ", с правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО "БАНК ЗЕНИТ", с правилам дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО "БАНК ЗЕНИТ".

На основании подписанных документов между банком и клиентом на условиях указанных правил заключен комплексный договор ДБС от 15.02.2019 N 11/01-20468-Р, заключен договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания N 11/01 -20468-1В.

26.03.2019 клиентом подано в банк платежное перечисление N 14 от 26.03.2019 о переводе денежных средств со счета истца на его расчетный счет, открытый в ПАО "БАНК ВТБ" на сумму в размере 216 917 руб.

В связи с возникшими у Банка подозрениями в том, что целью совершения клиентом операции по счёту является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а именно с возникновением подозрений в совершении клиентом сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций) Банк:

- 19.03.2019 запросил документы в отношении операции по платежному поручению от 19.03.2019 N 12 на сумму 94 695,00 руб. и после непредставления клиентом надлежащих документов (представленные документы обладали признаками фиктивности реализовал свое право, предусмотренное п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, п. 3.3 Правил РКО, п. 1.3 Программы отказа, отказав клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению от 19.03.2019 N 12 на сумму 94 695,00 руб., о чем Клиенту 20.03.2019 было направлено по системе ДБО уведомление

Также в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк направил в уполномоченный орган (в Росфинмониторинг) сведения о такой операции в формате, предусмотренном нормативными документами ("Форматы и структуры электронных документов, предусмотренных Указанием Банка России от 20 июля 2016 года N 4077-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции").

- 20.03.2019 запросил документы в отношении операции по платежному поручению от 20.03.2019 N 14 на сумму 110 200 руб. и после непредставления Клиентом надлежащих документов (представленные документы обладали признаками фиктивности реализовал свое право, предусмотренное п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, п. 3.3 Правил РКО, п. 1.3 Программы отказа, отказав Клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению от 20.03.2019 N 14 на сумму 110 200 руб., о чем клиенту 20.03.2019 было направлено по системе ДБО уведомление.

- 20.03.2019 запросил у Клиента документы, необходимые для исполнения требований Закона N 115-ФЗ, и одновременно уведомил об ограничении Банком использования Системы ДБО в части приема распоряжений о совершении операции в электронном виде. Срок исполнения запроса - до 27.03.2019 включительно.

Запрос Банка Клиенту о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ, является мерой по Закону N 115-ФЗ (ст. 4 Закона N 115-ФЗ).

20.03.2019 реализовал свое право, предусмотренное п.7.5.6 Правил ДБО, программой выявления операций, п. 5.2 Положения Банка России N 375-П и ограничил использование системы ДБО в части приема распоряжений Клиента в электронном виде и перешел на прием от клиента надлежащим образом оформленных расчётных (платежных) документов на бумажном носителе.

- 21.03.2019 запросил документы в отношении операции по платежному поручению от 21.03.2019 N 8 на сумму 216 000 руб. (Приложение 17 "Подтверждение платежа") и после непредставления Клиентом документов реализовал свое право, предусмотренное п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, п. 3.3 Правил РКО, п. 1.3 Программы отказа, отказав Клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению от 20.03.2019 N 8 на сумму 216 000,00 руб., о чем Клиенту 22.03.2019 было направлено по системе ДБО.

- 26.03.2019 реализовал свое право, предусмотренное п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ, п. 3.3 Правил РКО, п. 1.3 Программы отказа, отказав клиенту в выполнении распоряжений о совершении операции по платежному поручению N 14 от 26.03.2019 на сумму 216 917,00 руб., о чем Клиенту было направлено по системе ДБО уведомление.

Таким образом, в период с 19.03.2019 по 27.03.2019 Банком было принято в отношении клиента несколько мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма в рамках Закона N 115-ФЗ: запрос документов, ограничение ДБО, отказы в совершении операций, направление сообщений в Росфинмониторинг.

В соответствии с Законом N 115-ФЗ, ДБС, клиент обязан предоставить Банку информацию, необходимую для исполнения Банком требований указанного закона (п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. п. 3.2. п.3.3 Правил РКО).

Так, 27.03.2019 по запросу Банка от 20.03.2019 клиентом были представлены документы представленные документы, которые, по мнению банка, обладали признаками фиктивности.

Полагая незаконными действия Банка по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору банковского счета, выполнения распоряжений клиента по совершению операций по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк не имел права раскрывать подробности оценки операций, указал, что банк действовал добросовестно и направил истцу ответ на его запрос о причинах неисполнения платежного поручения N 14 от 26.03.2019.

Учитывая выше изложенное, 27.03.2019 Банком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 29.08.2008 N 321-П), п.п. 1.2., 1.11. Программы выявления операций было принято решение о признании операций клиента за период с 06.02.2019 по 27.03.2019 подозрительными, в связи с чем 29.03.2019 Банк, направил в Росфиимопиторинг сообщение с кодами 1106 и 1499.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно п. 11 статьи 7 указанного Федерального закона на Банк возлагается обязанность отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции:

по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Закона;

а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, многочисленные методические рекомендации Банка России и Росфинмониторинга не определяют конкретные основания для отказа в совершении операции, при наличии которых и в случае неверной их идентификации со стороны банка можно было бы говорить о нарушении таким банком прав клиента. Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций в связи с чем, положения указанного Федерального закона указывают на необходимость объявления отказа в выполнении распоряжения клиента даже при наличии лишь подозрений у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций.

В связи с чем, Банк, отказывая в совершении операции, руководствуясь при этом лишь рекомендациями компетентных органов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В этом случае нарушенные права кредитора подлежат защите предусмотренными законом способами, в частности, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него гражданско-правового обязательства.

В рамках договора банковского счёта ответчиком направлялись запросы от 20.03.2019 и 21.03.2019 по предоставлению документов с перечнем указанных в запросе.

В ответ на запросы представлены документы в полном объёме, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, с учетом того что рядом запрошенных документов истец не располагает по причине того, что запросы банка по предоставлению документов в отношении юридических лиц и ИП написаны по шаблону для юридических лиц, идентичны по содержанию, а отчетность у ИП и юридических лиц разная.

Кроме того ответчиком, после получения комплекта документов, не направлены дополнительные запросы, как того требуют нормы закона N 115 ФЗ, в целях устранения сомнений в добропорядочности клиента, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Оснований для применения п.11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у банка не имелось. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обоснованности запроса указанных документов, а также отсутствуют доказательства наличия обстоятельств для отнесения деятельности истца к сомнительной, осуществляемой с целью незаконной легализации денежных средств или в целях пособничества терроризму.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-155874/19 отменить.

Признать незаконными действия ПАО Банк Зенит, выразившиеся в отказе в исполнении платежного поручения N 14 от 26.02.2019 г. на сумму 216917 руб.

Взыскать с ПАО Банк Зенит в пользу Индивидуального предпринимателя Муратовой Елены Павловны расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.

Взыскать с ПАО Банк Зенит в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.