Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 16АП-75/24 по делу N А63-9535/2023

г. Ессентуки

8 апреля 2024 г.

Дело N А63-9535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Меркурий" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601986263, ИНН 2635008013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (г. Тула, ОГРН 1157154003720, ИНН 7104067108), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу N А63-9535/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Меркурий" (далее - ООО ТПП "Меркурий", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ООО "Винтаж", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ДГ22-115 от 22.09.2022 в размере 2 077 313 руб. 79 коп., неустойки за период с 18.01.2023 по 26.05.2023 в размере 219 836 руб. 61 коп.

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 012 313 руб. 79 коп., неустойку за период 18.01.2023 по 16.11.2023 в размере 578 859 руб. 22 коп. (т. 1, л. д. 117-118). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 23.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 012 313 руб. 79 коп. задолженности, 578 859 руб. 22 коп. и 35 961 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 320 руб. (т. 1, л. д. 127-137).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.03.2024 в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 26.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

14.03.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 11 739 руб. 88 коп. пени, мотивированное ошибочностью расчета без учета даты фактического получения товара, просит взыскать с ответчика долг в размере 2 012 313 руб. 79 коп. и 567 119 руб. 34 коп. пени.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционной инстанцией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано директором ООО ТПП "Меркурий" Могилиным К.А., имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

От ответчика возражения относительно заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований не поступили.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11 739 руб. 88 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании задолженности в размере 2 012 313 руб. 79 коп. и неустойки за период с 24.01.2023 по 16.11.2023 в размере 567 119 руб. 34 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N ДГ22-115 с учетом протоколом разногласий (далее - договор; т. 1, л. д. 11-14), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю алкогольную или иную продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных документах, а покупатель - принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ.

В пункте 7.2 договора закреплена обязанность покупателя оплатить товар в течение 40 дней с момента получения партии товара и/или подписания товарно-транспортной накладной (товар в кредит).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 197 313 руб. 79 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N ГЛМ00082219 от 08.12.2022 на сумму 922 117 руб. 27 коп., N ГЛМ00087708 от 08.12.2022 на сумму 16 200 руб., N ГЛМ00002595 от 20.01.2023 на сумму 811 650 руб. 52 коп., N ГЛМ00003096 от 20.01.2023 на сумму 447 346 руб., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (т. 1, л. д. 15-20, 22-30), а также информацией с сайта Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (т. 1, л. д. 88-95).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 120 000 руб. по платежному поручению N 106 от 09.03.2023 (т. 1, л. д. 21), в результате чего задолженность ответчика составила 2 077 313 руб. 79 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 31-36).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ответчиком дополнительно произведена оплата задолженности на общую сумму 65 000 руб. по платежным поручениям N 249 от 11.09.2023, N 267 от 02.11.2023, N 270 от 09.11.2023, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 012 313 руб. 79 коп. (2 197 313 руб. 79 коп. - 120 000 руб. - 65 000 руб. = 2 012 313 руб. 79 коп.).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными N ГЛМ00082219 от 08.12.2022 на сумму 922 117 руб. 27 коп., N ГЛМ00087708 от 08.12.2022 на сумму 16 200 руб., N ГЛМ00002595 от 20.01.2023 на сумму 811 650 руб. 52 коп., N ГЛМ00003096 от 20.01.2023 на сумму 447 346 руб., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (т. 1, л. д. 15-20, 22-30), а также информацией с сайта Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (т. 1, л. д. 88-95).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 2 012 313 руб. 79 коп.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2023 по 16.11.2023 в размере 567 119 руб. 34 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Пунктом 8.2 договора (с учетом протокола разногласий) установлена ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что товар по товарно-транспортным накладным от 08.12.2022 фактически принят ответчиком 13.12.2022, а по товарно-транспортным накладным от 20.01.2023 - 25.01.2023, в связи с чем, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 11 739 руб. 88 коп. пени.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 567 119 руб. 34 коп. за период с 24.01.2023 по 16.11.2023.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически верным.

Уточненный расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Возражения апеллянта основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, в связи с тем, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления N 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34) по делу N А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено (статья 65 Кодекса).

Необоснованное же уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя договорные условия, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Кроме того, сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N А40-47169/2016).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 567 119 руб. 34 коп. и отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу N А63-9535/2023 в части распределения судебных расходов - изменению.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичное разъяснение, применительно к расходам по уплате государственной пошлины, имеется в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Как усматривается из искового заявления, истцом первоначально заявлены требования о взыскании основного долга в размере 2 077 313 руб. 79 коп. и неустойки в размере 219 836 руб. 61 коп.

При подаче иска истцом правильно уплачена государственная пошлина в сумме 34 486 руб., что подтверждается платежным поручением N 4155 от 22.05.2023 (т. 1, л. д. 10).

В последующем, ввиду увеличения требований, истцом произведена дополнительная оплата государственной пошлины по платежным поручениям N 8376 от 16.10.2023 на сумму 1 340 руб. и N 8462 от 09.11.2023 на сумму 135 руб. (т. 1, л. д. 86, 115).

Таким образом, общий размер уплаченной истцом государственной пошлины составляет 35 961 руб. (34 486 руб. + 1 340 руб. + 135 руб. = 35 961 руб.).

С учетом частичного погашения долга после подачи иска и частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, требования имущественного характера составляют 2 644 433 руб. 13 коп. (2 077 313 руб. 79 коп. + 567 119 руб. 34 коп.), размер государственной пошлины по которым 36 222 руб. То есть, недоплаченный размер государственной пошлины составляет 261 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 961 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 261 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Меркурий" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 11 739 руб. 88 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу N А63-9535/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2023 по делу N А63-9535/2023 в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ОГРН 1157154003720, ИНН 7104067108) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Меркурий" (ОГРН 1022601986263, ИНН 2635008013) задолженность в размере 2 012 313 руб. 79 коп., неустойку в размере 567 119 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 961 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ОГРН 1157154003720, ИНН 7104067108) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 261 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко А.А. Мишин