Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-64817/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-204669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 о возвращении искового заявления по делу N А40-204669/19, вынесенное судьей Шариной Ю.М.

по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "Артсистемстрой" о взыскании убытков,

третье лицо: ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителя истца: Локтев С.В. по доверенности от 26.04.2019 диплом ИВС 0711622 р/н Ю/5633 от 18.06.2004,

установил:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артсистемстрой" о расторжении инвестиционного договора от 11.10.2002 N УД-1085д, взыскании убытков в сумме 1 408 774 048, 02 руб.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 (согласно штампу суда) в суд первой инстанции поступило исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации о расторжении инвестиционного договора от 11.10.2002 N УД-1085д, взыскании убытков с ООО "Артсистемстрой" в сумме 1 408 774 048, 02 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 исковое заявление Управления делами Президента Российской Федерации было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок; к исковому заявлению не приложены документы, перечисленные в п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, в соответствии с которым к заявлению прикладывается копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 128 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Указанный довод подтверждается материалами дела.

В соответствии с определением суда Управлением делами Президента Российской Федерации в адрес суда с сопроводительным письмом от 03.09.2019 N УДИ-6-1728, полученным Арбитражным судом г. Москвы 04.09.2019, в соответствии с реестром N 7, направлены следующие документы: копия требования (претензии) от 29.03.2019 N УДИ-5-1417; реестр N 28 от 02.04.2019 (подтверждение отправки претензии); отчет об отслеживании почтового отправления (подтверждение получения претензии ответчиком); выписка из ЕГРЮЛ истца.

Как пояснил истец, после получения возвращенного Арбитражным судом г. Москвы искового заявления от 02.08.2019 N УДИ-6-1494 и прилагавшихся к нему документов, Управлением делами Президента Российской Федерации установлено, что копия требования (претензии) от 29.03.2019 N УДИ-5-1417; реестр N 28 от 02.04.2019 (подтверждение отправки претензии); отчет об отслеживании почтового отправления (подтверждение получения претензии ответчиком) и выписка из ЕГРЮЛ истца в действительности приложены к исковому заявлению N УДИ-6-1494 от 02.08.2019, поскольку они обнаружены после вскрытия двух почтовых конвертов. Все возвращенные материалы были упакованы в два почтовых конверта, при этом, приложенное к иску заключение специалистов ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" N 090-кЭ от 09.01.2019 на 375 листах было расшито.

Вместе с тем, копия требования (претензии) от 29.03.2019 N УДИ-5-1417; реестр N 28 от 02.04.2019 и отчет об отслеживании почтового отправления подшиты с инвестиционным договором от 11.10.2002 N УД-1085д, также приложенным к иску.

Кроме того, оспариваемый заявителем судебный акт противоречит акту от 05.08.2019, составленному при получении искового заявления сотрудниками канцелярии суда, который указывает лишь на отсутствие п. 8 приложения к исковому заявлению, а именно копию требования (претензии) от 29.03.2019 N УДИ-5-1417, остальные же документы, указанные в приложении к исковому заявлению, в соответствии с данным актом имелись в наличии.

Таким образом, истцом были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

В связи с необоснованным возвращением искового заявления судебный акт подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-204669/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина