Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-62687/20 по делу N А40-204669/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-9675/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-204669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-204669/19,

принятое по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997) к ООО "Артсистемстрой" (ИНН 7729407943, ОГРН 1027739844000) о расторжении договора, взыскании убытков,

третьи лица: ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский", ПАО АКБ "Пересвет",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Локтев С.В. по доверенности от 25.12.2020,

ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский": Осичева С.В. по доверенности от 28.09.2020, диплом ВСГ 0174719 от 24.02.2006,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артсистемстрой" о расторжении инвестиционного договора от 11.10.2002 N УД-1085д, о взыскании убытков в размере 1 408 774 048,02 руб.

Решением арбитражного суда от 29.09.2020 исковое заявление удовлетворено в части расторжения инвестиционного договора от 11.10.2002 N УД-1085д, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что государственным унитарным предприятием "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" (по соглашению о передаче прав и обязанностей от 03.12.2012 - Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Артсистемстрой" (по соглашению о перемене лица в инвестиционном договоре от 11.10.2002 N УД-1085д от 15.10.2003, (ответчик) заключен инвестиционный договор от 11.10.2002 N УД-1085д (инвестиционный договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить инвестиционный объект - жилой комплекс в поселке Архангельское Красногорского района Московской области Российской Федерации общей площадью ориентировочно 84 953,33кв.м. на земельном участке истца площадью 10,074 Га, выполнить функции инвестора-застройщика, технического заказчика, обеспечить подключение ко всем видам коммуникаций и сдачу завершенного строительством инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что общий объем инвестиций определен инвестиционным договором и составляет ориентировочную сумму, равную 153 479 429 долларов США (п. 2.1., 3.1.2. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2008 к инвестиционному договору) в рублевом эквиваленте.

Согласно положениям п.2.3. дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.07.2011 к инвестиционному договору), ориентировочный срок введения инвестиционного объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Статьей 3 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2008) определены вклады сторон и распределение результатов инвестиционной деятельности.

По вине ответчика инвестиционный договор не реализован, право собственности Российской Федерации на причитающуюся долю инвестиционного проекта не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения инвестиционного договора ответчиком нарушены установленные сроки производства строительных работ, в том числе по сносу существующих объектов: жилой дом N 10А; жилой дом N 11 (общежитие); Магазин; сарай магазина; баня (бывшая); котельная с котлами КВА; котельная "Винтермо" с финскими котлами; производственный гараж "РУЛОК" (строения разные); кирпичные сараи с подвалами; гаражи частные кирпичные "РУЛОК"; гаражи металлические; сараи деревянные (ветхие).

Согласно заключению специалистов ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" N 090-кЭ от 09.01.2019 стоимость работ, необходимых для завершения сноса указанных зданий и сооружений, составляет с учетом НДС (20%) - 16 327 825,02 руб.

Кроме того, ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.1.1. инвестиционного договора, по возведению объектов, подлежащих последующей передаче истцу 1, а именно: жилой дом N 1 (секция 1) жилой площадью 975,85 кв.м.; жилой дом N 2 жилой площадью 3 875,1 кв.м.; жилой дом N 4 жилой площадью 6 740,72 кв.м.; встроенно-пристроенное помещение в жилом доме N 4 (магазин, диспетчерский пункт) нежилой площадью 556,27 кв.м.; помещение кладовых в здании N 5 5-ти ярусной автомобильной стоянки нежилой площадью 1 795 кв.м.; помещение кладовых в здании N 5 5-ти ярусной автомобильной стоянки нежилой площадью 1 795 кв.м.; машиноместа в здании N 5 5-ти ярусной автомобильной стоянки в количестве 119 машиномест; вновь построенная котельная общей мощностью 15 МВт.; реконструированное водозаборное устройство мощностью 1400 куб. м./сут., электрические мощности, реализованные путем строительства районной трансформаторной подстанции, установленной мощностью 4520кВА.

Согласно заключению специалистов ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" N 090-кЭ от 09.01.2019 рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, подлежащих передачи в собственность Российской Федерации, составляет с учетом НДС (20%) 1 392 446 223 руб., таким образом, ответчиком существенно нарушены условия инвестиционного договора.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случаях нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.6 дополнительного соглашения к контракту досрочное прекращение действия настоящего договора, может быть осуществлено по решению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 8.2 контракта в адрес ответчика было направлено решение о расторжении инвестиционного договора N УДИ-5-1417 от 29.03.2019, однако ответчика от ответчика не поступило.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ответчиком нарушены условия договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 408 774 048,02 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе исполнения инвестиционного договора ответчиком нарушены установленные сроки производства строительных работ, в том числе по сносу существующих объектов, неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренным инвестиционным договором, привело к возникновению у истца убытков, размер которых в соответствии с заключением специалистов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 09.01.2019 составляет 1 408 774 048,02 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из содержания статей 15, 16, 1069 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы: совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств), наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера, -причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причините ля вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. С учетом части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик нарушил условия договора, не исполнив его, вместе с тем, каких-либо затрат (реальный ущерб) в рамках исполнения инвестиционного контракта истец не понес. Фактически требования истца сводятся к взысканию упущенной выгоды, однако в качестве упущенной выгоды истец просит взыскать в денежной форме то, что должен был передать ответчик по договору в случае его исполнения, при этом без встречного исполнения со стороны истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Вместе с тем, упущенная выгода не является тем, что должен был получить по сделке без встречного предоставления.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом каких-либо иных доказательств наличия убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), причиненных неисполнением ответчиком обязательств, не представлялось.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Указанное экспертное заключение составлено на основании исследования, проведенного по инициативе истца, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-204669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко