Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-73153/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-146510/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЯРКИЕ ПРОДУКТЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-146510/19

по иску ООО "ЯРКИЕ ПРОДУКТЫ" (ОГРН: 1165476110800, ИНН: 5407955035)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Терпячий А.Н. по доверенности от 28 мая 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯРКИЕ ПРОДУКТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 397, 78 руб.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, банк неправомерно удержал комиссию в размере 20 % от остатка, поскольку при закрытии счета никакой услуги клиенту не предоставляется. Ссылается на то, что представил запрошенные документы, однако банк отказал в проведении операции безосновательно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, при исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Яркие Продукты" и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, который включает в себя Заявление о присоединении, Тарифы и Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее по тексту - УКБО). 25.05.2018.

ООО "Яркие Продукты" подписало заявление о присоединении, для общества был открыт расчетный счет N 40702810210000355871.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2019 ООО "Яркие Продукты" представило в АО "Тинькофф Банк" заявление о закрытии указанного расчетного счета и о перечислении денежных средств, находящихся на счете, на расчетный счет ООО "Яркие Продукты", открытом в Сибирском Банке ПАО Сбербанк. В связи с тем, что работа банка осуществляется через Онлайн Клиент Банк, заявление было предоставлено в электроном виде.

Истец также пояснил, что остаток денежных средств по расчетному счету составлял 1 250 876, 66 руб. Из выписки по расчетному счету было установлено, что 21.02.2019 АО "Тинькофф Банк" перечислило денежную сумму в размере 1 041 988,88 рублей на расчетный счет ООО "Яркие Продукты", открытый в Сибирском Банке ПАО Сбербанк, а денежную сумму в размере 208 397,78 руб. списало в свою пользу в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента.

Истец ссылался на то, что ни УКБО не предусмотрена какая-либо комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента, и полагает, что указанная денежная сумма, списанная со счета как комиссия, подлежит возврату ООО "Яркие Продукты", поскольку для АО "Тинькофф Банк" данная сумма является неосновательным обогащением.

Также, в дополнение к вышеуказанному истец пояснил, что закрытию счета в АО "Тинькофф Банк" предшествовало то, что банк приостановил операции по счетам Истца и направил Истцу в электронном виде запрос на предоставление документов, которые Истец предоставил. После чего Истцу было предложено закрыть счет, при этом банком не предъявлялось каких-либо претензий к форме и/или содержанию представленных документов.

Истец указал, что Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 208 397, 78 руб., в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне банка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 28.02.2019 истец направил в адрес АО "Тинькофф Банк" претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена банком без ответа.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что на основании анализа совершаемых по расчетному счету операций, Банком было установлено, что признаки совершаемых Клиентом по расчетному счету операций имели сомнительный (транзитный) характер.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, направил Истцу Запрос от 07.02.2019 г. о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности, со уроком представления до 11.02.2019. Впоследствии банком направлялись также дополнительные запросы от 12.02.2019 и 13.02.2019, в связи с предоставлением не полного комплекта документов.

Ответчик в суде пояснил, что истцом не представлены: Договор с контрагентом ООО "СКС-СИБИРЬ" с приложениями и сопроводительными документами, к договору с ООО "МТ-СТРОЙ" - товарно-транспортные накладные, заявки, к договору с ГКФХ Яровой Антон Павлович - заявки, товарная накладная, счет-фактура, к договору с ООО "ЗРО" приложение, заявки, товарная накладная, счет-фактура, к договору с ООО "Союзсервис" акт выполненных работ, путевые листы, заказ.

Вместе с тем, утверждая о том, что документы были представлены в полном объеме и в соответствии запросом банка, истец соответствующих доказательств в дело не представил. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

В отношении доводов жалобы о неправомерности взыскания комиссии за закрытие счета следует отметить, что в соответствии с УКБО для заключения универсального договора Клиент предоставляет в Банк заявку в составе заявления о присоединении, подписанную уполномоченным лицом Клиента, и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Банка.

На момент заключения договора Истец был ознакомлен с универсальным договором, в т.ч. п. 5.9. путем размещения информации на официальном сайте Банка. Пункт 5.9. УКБО описывает комиссию за совершение перевода денежных средств при наступлении определенных условий.

Так, в приведенном пункте договора комиссия взимается Банком не за сам факт непредставления документов (нарушения договора), а за совершение конкретного вида платежа (и только за этот вид платежа) при наступлении событий, описанных в договоре.

Таким образом, комиссия, взимаемая Банком за совершения отдельных операций по счету Истца, была согласована Сторонами при подписании Договора, не противоречит требованиям действующего законодательства и применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований Федерального закона N 115-ФЗ со стороны клиентов.

Направленный банком запрос информации был обусловлен наличием совокупности признаков, свидетельствующих о совершении истцом сомнительных и транзитных операций. Действия банка, связанные с приостановлением обслуживания банковского счета и с анализом предоставленных истцом документов, в рассматриваемом случае никак не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-146510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯРКИЕ ПРОДУКТЫ" (ОГРН: 1165476110800, ИНН: 5407955035) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина