Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 11АП-2701/24 по делу N А65-20083/2021

08 апреля 2024 г.

Дело N А65-20083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Швец Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Швец Ю.М. о признании недействительными сделками платежи на сумму 36 175 руб., совершенные Манаповым Муратом Рустэмовичем в пользу Муратшина Радика Раилевича в период с 02.09.2018 г. по 11.09.2019 г. и применении последствий недействительности сделки (вх. 54841),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года в отношении гражданина Манапова Мурата Рустэмовича (ИНН 165705876069), 21.03.1974 года рождения, адрес: РТ, г.Казань, ул.Абсалямова, д.13, кв.232) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Швец Юлия Михайловна, член СРО Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 г. (резолютивная часть от 24.03.2022 г.) в отношении гражданина Манапова Мурата Рустэмовича (ИНН 165705876069), 21.03.1974 года рождения, адрес: РТ, г.Казань, ул.Абсалямова, д.13, кв.232) введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Швец Юлия Михайловна, член СРО Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 ноября 2022 года поступило заявление финансового управляющего Швец Ю.М. о признании недействительными сделками платежи на сумму 36 175 руб., совершенные Манаповым Муратом Рустэмовичем в пользу Муратшина Радика Раилевича в период с 02.09.2018 г. по 11.09.2019 г. и применения последствий недействительности сделки (вх. 54841).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Взыскано с Манапова Мурата Рустэмовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Швец Юлия Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 года по делу N А65-20083/2021.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего, признании недействительными сделками платежи на сумму 36 175 руб., совершенные Манаповым Муратом Рустэмовичем в пользу Муратшина Радика Раилевича в период с 02.09.2018 г. по 11.09.2019 г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Муратшина Р.Р. в конкурсную массу Манапова М.Р. денежные средства в размере 36 175 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Швец Юлии Михайловны и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 28.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

На основании ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что перечисления денежных средств должником в пользу Муратшина Радика Раилевича в период с 02.09.2018 г. по 11.09.2019 на общую сумму 36 175 руб. совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда кредиторам в условиях неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что денежные средства были перечислены должником в качестве компенсации расходов ответчика (ГСМ, телефонных услуг, и покупки питьевой воды), являющегося волонтером в общественной организации "Федерация Дзюдо Республики Татарстан". Ответчик помогал встречать участников соревнований и сопровождал их. Также ответчик пояснил, что должник состоял в правлении указанной общественной организации.

В обосновании указанных возражений в материалы дела представлена справка N 144 от 22.08.2023 г., согласно которой Муратшин Р.Р. в период с 2018 по 2020 гг. на общественных началах оказывал помощь общественной организации "Федерация дзюдо Республики Татарстан", а именно: встреча и сопровождение спортсменов, судей, тренеров во время проведения спортивных мероприятий, доставка воды и питания на спортивные объекты, перевозка спортивного инвентаря и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 г., оспариваемые перечисления совершены в период с 02.09.2018 по 11.09.2019 гг., таким образом, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в частности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5, 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом само по себе совершение сделки в отношении заинтересованного лица в отсутствие иных обстоятельств не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий указывает, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств, в результате сделок причинен вред кредиторам, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по договорам поручительства перед кредиторами после прекращения ООО "Реалпак+" исполнения обязательств по кредитным договорам и предъявлении требования о досрочном погашении кредита к основному должнику и поручителям.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки финансовым управляющим указано, что банком 29.08.2017 г. в адрес ООО "Реалпак+", 12.09.2017 г. в адрес Роднищева Е.Н. и МанаповаМ.Р. направлены требования о досрочном погашении кредита, обязательства по кредитному договору исполнены не были.

В связи с тем, что требование о досрочном погашении кредита исполнено не было, задолженность не погашена, банк обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с заявлением к ООО "Реалпак+", Роднищеву Е.Н и Манапову М.Р. (далее - Должники) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06.06.2019 г. по делу N 2-1349/2019 исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены частично. Судом приняю решение взыскать в солидарном порядке с ООО "Реалпак+", Роднищева Е.Н. и Манапона М.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору NК07/16 от 06.10.2016 г. в размере 54 875 455,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г. по делу N 33-77/2021 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Банка к Должникам удовлетворены частично с учетом произведенной АО "МСП Банк" оплаты по банковской гарантии. В солидарном порядке с Должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 30 962 455,47 руб., из которых 30 611 481,65 руб. - сумма основного долга, 222 178,99 руб. - сумма неустойки на просроченный кредит, 128 794,83 - неустойка на просроченные проценты. Дополнительно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов Манапова М.Р. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 г. по делу N А65-20083/2021.

Между тем, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно подходу, сложившемуся в правоприменительной практике, сам по себе факт наличия задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Из изложенного следует, что в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ финансовый управляющий не представил суду доказательства того, что в период совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), или совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица, поэтому оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Учитывая размер оспариваемых перечислений и их характер, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорными платежами мог быть причинен вред кредиторам должника. Указанные платежи по своему характеру не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы, приведенные сторонами, суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не доказан факт противоправного поведения обоих участников сделки с целью причинения вреда другим лицам ввиду перечисления денежных средств, пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-20083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника Манапова Мурата Рустэмовича государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова