Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-4318/23 по делу N А65-20083/2021

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А65-20083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием в судебном заседании:

от Манапова М.Р. - представитель Анплеев Ю.А., по доверенности от 15.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Швец Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-20083/2021 о несостоятельности (банкротстве) Манапова Мурата Рустэмовича (ИНН 165705876069),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Манапова Мурата Рустэмовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 в отношении гражданина Манапова Мурата Рустэмовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Швец Юлия Михайловна, член СРО Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в отношении Манапова Мурата Рустэмовича введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Швец Юлия Михайловна, член СРО Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Швец Юлии Михайловны:

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:220503:193, общая площадь 1490 кв.м., адрес объекта Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, садовое товарищество "Луч", заключенный 06.03.2019 между Манаповым Муратом Рустэмовичем и Гиниятовым Радиком Рустамовичем;

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:220503:193, общая площадь 1490 кв.м., адрес объекта Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, садовое товарищество "Луч", заключенный. между Гиниятовым Радиком Рустамовичем и Фахриевой Гульгеной Разумовной, зарегистрированный 06.05.2021 г;

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Манапова М.Р. земельного участка с кадастровым номером 16:24:220503:193, общая площадь 1490 кв.м., адрес объекта Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, садовое товарищество "Луч".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Швец Ю.М. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Манапова М.Р. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Манапова М.Р. и Гиниятова Р.Р. поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из анализа представленных документов к отзывам следует, что указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного приобщения указанных документов, а также в связи с не представлением доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между Манаповым М.Р. и Гиниятовым Р.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого должник реализовал в пользу Гиниятова Р.Р. земельный участок с кадастровым номером 16:24:220503:193, общая площадь 1490 кв.м., адрес объекта Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, садовое товарищество "Луч".

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость земельного участка составляет 2 500 000 руб. В силу п. 2.3, расчеты по договору производятся в порядке передачи наличных денежных средств.

Кроме того, 22.04.2021 между Гиниятовым Р.Р. и Фахриевой Г.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Гиниятов Р.Р. реализовал в пользу Фахриевой Г.Р. земельный участок с кадастровым номером 16:24:220503:193, общая площадь 1490 кв.м., адрес объекта Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, садовое товарищество "Луч".

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость земельного участка составляет 2 500 000 руб.

Согласно заявлению, финансовый управляющий просит признать цепочку сделок по отчуждению имущества должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество должника выбыло безвозмездно, сделки совершены с заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 5 Постановления N 63, бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92) применительно к оспариванию сделки по ст. 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом: "Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Таким образом, в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (применительно к настоящему спору) указаны условия признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Отклоняя доводы финансового управляющего о безвозмездном отчуждении спорного земельного участка в пользу Гиниятова Р.Р., судом первой инстанции принята во внимание представленная в материалы дела расписка от 06.03.2019 о получении должником денежных средств в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка, а также доказательства наличия финансовой возможности Гиниятова Р.Р. произвести оплату за приобретаемый земельный участок.

В частности, в обоснование наличия денежных средств для приобретения земельного участка Гиниятовым Р.Р. в материалы дела представлен договор N 539Т купли - продажи транспортного средства от 18.10.2018, заключенный между Гиниятовым Р.Р. и ООО "Тон-Авто", согласно которого ответчик реализовал в пользу ОООО "Тон-Авто" транспортное средство "Toyota Land Cruiser 200" по цене 2 051 500 руб.

Факт оплаты ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5945 от 18.10.2018 на сумму 2 051 500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Гиниятов Р.Р. является учредителем и руководителем ООО "ПСК" (ИНН 1657238033) и ООО "Строитель" (ИНН 1657037739). Согласно представленным в материалы дела сведениям, ООО "ПСК" за 2019 г. получило доходы в размере 62 316 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 06.03.2019, судом первой инстанции определением от 17.10.2022 назначена по делу N А65-20083/2021 судебная экспертиза. Поручено производство экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований" (ИНН 1660182415), эксперту Диденко Ларисе Николаевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:24:220503:193, общая площадь 1490 кв.м., адрес объекта Республика Татарстан, 2 Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, садовое товарищество "Луч", на дату 06.03.2019.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 22/490 от 28.11.2022, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:24:220503:193, общая площадь 1490 кв.м., адрес объекта Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, садовое товарищество "Луч" на дату совершения оспариваемой сделки (06.03.2019) составляла 2 320 000 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, нарушения положения законодательства при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что цена сделки превышала рыночную цену, установленную по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценного характера оспариваемой сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в сделке по отчуждению земельного участка вышеназванных признаков недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты за земельный участок судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, вопреки позиции финансового управляющего, произведение расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о совершении сделки на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие доказательств хранения ответчиком наличных денежных средств не подтверждает отсутствие денежных средств у Шиниятовым Р.Р., поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное документальное подтверждение всех финансовых операций, совершенных физическими лицами. Кроме того факт хранения денежных средств в виде наличности не может быть подтвержден документально. В то же время действующим законодательством не запрещено хранение физическими лицами наличных денежных средств вне кредитных учреждений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной, так как не содержит в себе признаков, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Также судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также указывал на заинтересованность должника и ответчика, поскольку должник являлся учредителем и руководителем ООО "Армадаагро" и ООО "ТД Армада", расположенных по юридическому адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. М. Чуйкова, д. 23А, по указанному адресу также располагалось ООО "ПСК", где ответчик Гиниятов Р.Р. являлся учредителем и руководителем.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по данному адресу также зарегистрировано более восьми юридических лиц, в том числе ООО "УК "Дом", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что факт расположения юридических адресов в одном здании не является основанием для вывода о заинтересованности сторон.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки при наличии признаков недостаточности имущества должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно указал, что не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что Гиниятов Р.Р. на момент совершения оспариваемых сделок мог быть безусловно осведомлен о финансовом состоянии должника.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора от 22.04.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:220503:193, общая площадь 1490 кв.м., адрес объекта Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, садовое товарищество "Луч", заключенный между Гиниятовым Радиком Рустамовичем и Фахриевой Гульгеной Разумовной, зарегистрированный 06.05.2021, финансовый управляющий также указал на заинтересованность сторон сделки, указав на схожесть договоров и отзывов ответчиков, также указал, что интересы ответчиков представляет одно лицо.

Между тем в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы, что не может бесспорно свидетельствовать о заинтересованности сторон оспариваемых сделок и злоупотреблении правом при их заключении.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Между тем доказательств наличия умысла, направленного на сокрытие имущества должника, и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

В свою очередь должник указывал, что денежные средства, полученные от Ганиятова Р.Р., направлены на содержание несовершеннолетних детей, что лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим условий для признания оспариваемых договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве законными и обоснованными.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с Манапова Мурата Рустэмовича в доход федерального бюджета в размере 3000 руб., в связи с предоставлением финансовому управляющему имуществом должника отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу N А65-20083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Манапова Мурата Рустэмовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев