Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 16АП-4413/19

г. Ессентуки

20 декабря 2019 г.

Дело N А61-2447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2019 по делу N А61-2447/2019, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Теблоева К.Г. (доверенность от 12.11.2019); от общества с ограниченной ответственностью "СТК-59" - Валиахметовой Е.М. (доверенность от 12.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" (далее - ООО "Жилье 2010") общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилье 2010" и обществу с ограниченной ответственностью "СТК-59" (далее - ООО "СТК - 59) о признании недействительными соглашений от 06.03.2012 и 15.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0302002:56, 15:09:0302002:57, 15:09:0302002:58, 15:09:0302002:59, 15:09:0302002:60, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО "СТК-59" обязанности передать ООО "Жилье-2010" 9 811,35 кв. м площадей в многоквартирных жилых домах, построенных на спорных земельных участках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления города Владикавказ (далее - администрация).

Решением от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку общих собраний за 2012 и 2013 года в ООО "Жилье 2010" не проводилось.

В отзыве ООО "СТК-59" просило решение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО "Прогресс" поступило ходатайство о назначении судебной оценочной, финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "СТК-59" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку оно в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, считает его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование ходатайства, представитель ООО "Прогресс" ссылается на то, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании регистрационных дел по спорным земельным участкам и привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания.

Вместе с тем, ходатайства о назначении экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял. В материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Жилье 2010" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2006.

По состоянию на 06.05.2012 участниками ООО "Жилье 2010" являлись ООО "Прогресс" с размером доли 55%, государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства - Дирекция по инвестициям" Правительства Республики Северная Осетия-Алания с размером доли 2,5%, Владикавказское муниципальное учреждение "Управление капитального ремонта" с размером доли 2,5%, Дзебисов Алибек Борисович с размером доли 20% и Пациорин Александр Викторович с размером доли 20%.

14 апреля 2010 года ООО "Жилье 2010" и администрация заключили договор N 3289 "а" аренды на земельный участок, расположенный в квартале между ул. Московская, пр. Доватора, ул. X. Мамсурова, ул. Барбашова площадью 29,7655 га для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В последующем ООО "Жилье 2010" и ООО "СТК-59" заключили следующие соглашения: от 06.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:56; от 15.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:57; от 06.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:58; от 06.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:59; от 06.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:60.

Полагая, что указанные соглашения нарушают права и несут ущерб ООО "Прогресс" как участнику ООО "Жилье-2010", первый обратился в суд с иском о признании их недействительными.

В силу частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СТК-59" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ изложил пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

При этом в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ разъяснено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Оспариваемые соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки заключены 06.03.2012 и 15.03.2012 и трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности (ничтожности) данных договоров не истекли до 01.09.2013. Следовательно, сроки исковой давности по настоящему иску подлежат исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ, изложенного в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления N 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Частью 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пункте 1 и 3 настоящей статьи. В силу статьи 30 Закона N 14-ФЗ общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов, определенной в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание участников общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Исходя из положений пункта 9.1 Устава ООО "Жилье-2010" такое собрание должно было быть проведено не позднее 6 месяцев после окончания финансового года.

При этом апеллянт в жалобе ссылается на то, что общих собраний по итогам 2012 и 2013 годов не проводилось. Данный довод подлежит отклонению.

Общее собрание участников ООО "Жилье 2010" по итогам 2012 года должно было быть проведено не позднее 01.07.2013.

ООО "Прогресс", являясь участником ООО "Жилье 2010" с размером доли 55%, при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участника, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу части 3 статьи 10 ГК РФ, должен был узнать о заключении спорных сделок не позднее 01.08.2013, вместе с тем, в суд истец обратился 27.05.2019, то есть по истечении 6 лет с момента когда мог и должен был узнать об оспариваемых сделках.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствовал истцу в осуществлении его прав как участника общества, в частности ограничивал доступ к документам общества, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует признать верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 174 ГК РФ и пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что основания для признания спорных соглашений недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не доказал факт заключения оспоренного договора на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО "Жилье 2010" либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки (ООО "СТК-59") в ущерб интересам бывшего арендатора.

При этом апелляционная жалоба содержит довод о том, что сделки между ООО "Жилье-2010" и ООО "СТК-59" совершены в нарушение прав ООО "Жилье-2010" и его участников путем сговора при злоупотреблении правом". Данный довод судебной коллегией не принимается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной статьи истцом в материалах дела не представлено доказательства того, что ООО "СТК-59" стремилось получить земельные участки без какого-либо встречного предоставления, и преследовало цель нарушить права ООО "Жилье-2010" и его участников.

Также истцом не представлены доказательства факта сговора между ООО "СТК-59" и ООО "Жилье-2010". В тоже время, ООО "СТК-59" представлены в материалы дела доказательства того, что в счет оплаты переданных по оспариваемым ООО "Прогресс" соглашениям ООО "Жилье-2010" получило от ООО "СТК-59" встречное предоставление, а именно создание инженерной инфраструктуры микрорайона, подлежащего застройке.

Следует отметить, что ООО "Жилье 2010" стало победителем аукциона на право комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером N 15:09:0302002:41 с целью строительства на нем многоквартирных жилых домов. Условием предоставления земельного участка в аренду являлось строительство инженерных сетей в микрорайоне с последующей передачей их в муниципальную собственность.

Передача обязательств по несению расходов на уплату арендной платы и возведение коммунальной инфраструктуры свидетельствует о возмездности уступки требования.

Несмотря на то что, земельный участок N 15:09:0302002:41 был разделен, система коммунальной инфраструктуры в микрорайоне в силу пункта 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации оставалась неделимым обязательством.

Принимая во внимание, что договоры уступки права требования с ООО "СТК 59" заключены ранее иных договоров уступки, именно ООО "СТК 59" выполнило все работы по созданию инженерной инфраструктуры микрорайона.

Обязательство по возведению коммунальной инфраструктуры было выполнено ООО "СТК 59" полностью, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3, на общую сумму 32 343 297 руб., подписанными ООО "Жилье 2010" и ООО "СТК 59". О зачете данных работ в счет уступки права аренды свидетельствует и переписка между сторонами: письма ООО "Жилье 2010" N 71 от 30.11.2016 и ООО "СТК 59" N 124 от 30.11.2016.

При этом, в настоящее время объекты инженерной инфраструктуры находятся на балансе ООО "Жилье-2010", являясь активом должника, включенным в конкурсную массу.

Согласно Отчету оценщика об оценке имущества должника N 67р/19 от 22.07.2019, рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Жилье 2010" составляет 27 128 193 руб., следовательно истец должен был знать о заключении договора аренды, однако долгое время не проявлял интереса к исполнению данной сделке.

Таким образом, инженерная инфраструктура, возведенная ООО "СТК 59" в микрорайоне застройки, в настоящее время является активом ООО "Жилье 2010".

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следует отметить, что сам факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2019 по делу N А61-2447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило