Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-5081/19

г. Чита

02 октября 2019 г.

Дело N А19-5767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарсенбаева Евгения Сейтовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2019 года по делу N А19-5767/2019

по результатам рассмотрения требования Сарсенбаева Евгения Сейтовича о включении в реестр требований кредиторов Плотниковой Натальи Николаевны суммы 178 860,03 рублей

по делу по заявлению гражданки Плотниковой (ранее Гусевой, Горбоконенко) Натальи Николаевны (30.05.1964 года рождения, место рождения гор. Татарск Новосибирской области, СНИЛС 048-700-357 55, ИНН 380101292542, адрес регистрации: 665816, г. Ангарск, пер. Малый, дом 2, квартира 42) о признании ее банкротом.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2019 (резолютивная часть решения от 16.04.2019) Плотникова (ранее Гусева, Горбоконенко) Наталья Николаевна (далее - Плотникова Н.Н.) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Крючкова Юлия Андреевна.

Сарсенбаев Евгений Сейтович 22.04.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Плотниковой Н.Н. суммы задолженности в размере 178 860,03 рублей - основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 заявление Сарсенбаева Е. С. признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов Плотниковой Н. Н. отказано.

Сарсенбаев Е. С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в материалы обособленного спора представлены оригиналы договора займа от 05.03.2018, заключенного с Плотниковой Н.Н., расписки от 05.03.2018, написанной собственноручно должником, подтверждающий факт получения денежных средств. Обязательства в установленный срок не исполнены. Плотникова Н.Н. не представила возражений по существу заявленного требования, факт передачи ей денежных средств не оспорила, финансовый управляющий не возражал относительно включения требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель жалобы считает, что обязанность доказывать отсутствие факта передачи денег, а также каким образом полученные денежные средства были использованы, лежит на заемщике, однако Плотникова Н.Н. не возражала по существу предъявленного требования. Сарсенбаев Е.С. указывает, что заемные денежные средства были его личными сбережениями, подтвердить документально наличие у заявителя данной суммы не представляется возможным, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сарсенбаевым Е.С. (займодавец) и Плотниковой Н.Н. (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа от 05.03.2018, по условиям которого займодавец передает заёмщику сумму займа в размере 178 860,03 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму предоставленных средств до 31.03.2018.

В подтверждение заявленных требований Сарсенбаевым Е.С. представлены договор беспроцентного займа от 05.03.2018, расписка от 05.03.2018, претензия от 22.08.2018.

Определением от 23.05.2019 Арбитражный суд Иркутской области предлагал Сарсенбаеву Е.С. представить документы, подтверждающие фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту ее передачи должнику (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, суммы, равных размеру займа или превышающем ее; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора).

Должнику также предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, сведения о расходовании заемных денежных средств.

Определение суда от 23.05.2019 должником исполнено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие у Плотниковой Н.Н. перед Сарсенбаевым Е.С. неисполненного денежного обязательства, признал требование Сарсенбаева Е.С. необоснованным и отказал во включении долга в реестр требований кредиторов Плотниковой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Следовательно, требования не являются текущими, а правомерно были рассмотрены судом на предмет обоснованности для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение.

Отсутствие возражений кредиторов, должника и финансового управляющего по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

При этом целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворение требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном погашении долгов.

Таким образом, суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, признать такие требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по правилам статьей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора по предоставлению займа в заявленном размере (каковыми могут быть, в частности, справки налогового органа о доходах физического лица за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы с расчетного счета (при его наличии), Сарсенбаевым Е.С. не представлены, несмотря на предложения суда первой инстанции.

В то время как одного только договора беспроцентного займа от 05.03.2018 и расписки от 05.03.2018 по нему недостаточно для выводов о реальности совершенных операций по поводу займа, на что уже обращалось внимание выше.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", провел тщательную проверку всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств и дал им надлежащую оценку.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве правовая позиция, указанная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривает более строгий стандарт доказывания в ситуации, когда предъявленное требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Такой повышенный стандарт доказывания предусматривает, что суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи при рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, представлением иных документов.

В связи с чем представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном понимании положений Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии у заявителя документально подтвержденного дохода предоставление должнику суммы займа не является разумным и целесообразным. Более того, это просто невозможно.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в материалы спора не представлено доказательств того, как полученные средства были истрачены должником.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно квалифицировал спорные правоотношения и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить должнику заем наличными денежными средствами в заявленном размере, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворения требования, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Сарсенбаев Евгений Сейтович уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения об установлении требований кредитора в деле о банкротстве, Сарсенбаеву Евгению Сейтовичу как плательщику надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.08.2019.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2019 года по делу N А19-5767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сарсенбаеву Евгению Сейтовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова