Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-6875/19

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А03-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дьячина Яна Вадимовича (N 07АП-6875/2019(1)) на определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 о несостоятельности (банкротстве) Дьячина Вадима Викторовича (ИНН 222401810043, СНИЛС 078-779-402-37), 17.04.1975 г.р., зарегистрирован по адресу: ул.Папанинцев, д.119, кв.91, г.Барнаул, Алтайский край) по заявлению финансового управляющего имуществом Дьячина Вадима Викторовича, г. Барнаул к Дьячину Яну Вадимовичу, г. Барнаул Алтайского края, к Дьячиной Анжелике Александровне, г. Барнаул Алтайского края, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шмета Дениса Юрьевича, г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от Дьячина Я.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Копыловой Натальи Юрьевны, (далее - Копылова Н.Ю., заявитель) возбуждено дело о признании Дьячина Вадима Викторовича, (далее - Дьячин В.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 14.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Решением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) Дьячин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русляков М.М.

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018.

02.08.2018 в суд поступило заявлениефинансового управляющего имуществом должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров дарения от 05.05.2015, заключенных между Дьячиным Вадимом Викторовичем, Дьячиной Анжеликой Александровной и Дьячиным Яном Вадимовичем (далее - Дьячин Я.В., заинтересованное лицо) в отношении гаражного бокса, площадью 23,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Пролетарская, 50, Н5, кадастровый номер 22:63:050125:172 (далее - гаражный бокс), а также земельного участка площадью 1 500 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, поселок Конюхи, д.9, с кадастровым номером 22:61:053201:66 и жилого дома площадью 66,3 кв.м, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, поселок Конюхи, д.9, с кадастровым номером 22:61:053201:73 (далее - спорное имущество, земельный участок, жилой дом), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дьячина Я.В. в конкурсную массу должника Дьячина В.В. стоимости гаража в размере 587 000 руб. и обязания Дьячина Я.В. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом (кадастровый номер 22:61:053201:73) и земельный участок (кадастровый номер 22:61:053201:66), расположенные по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, п.Конюхи, д 9.

Определением от 22.10.2018 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шмета Дениса Юрьевича, собственника гаражного бокса.

Определением от 03.06.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой договор дарения от 05.05.2015, заключенный между Дьячиным В.В., Дьячиной А.А. и Дьячиным Я.В. в отношении имущества - гаражный бокс. Назначении: нежилое, общая площадь - 23,1 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 50, гаражный бокс Н5. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с Дьячина Я.В. в конкурсную массу Дьячина В.В. рыночную стоимость гаражного бокса, назначение: нежилое, общая площадь - 23,1 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 50, гаражный бокс Н5 в размере 587 000 руб. Признал недействительной сделкой договор дарения от 05.05.2015, заключенный между Дьячиным В.В., Дьячиной А.А. и Дьячиным Я.В. в отношении имущества - земельного участка, кадастровый номер: 22:61:053201:66, площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер: 22:61:053201:73, общей площадью 66,30 кв.м., находящихся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Конюхи, д 9. Применил последствия недействительности сделки: Обязал Дьячина Я.В. возвратить в конкурсную массу Дьячина В.В. земельный участок, кадастровый номер: 22:61:053201:66, площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер: 22:61:053201:73, общей площадью 66,30 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п. Конюхи, д. 9.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьячин Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделки реальны и не имели цели причинения вреда кредиторам. На момент совершения сделок у должника отсутствовали иные неисполненные обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между Дьячиным В.В., его супругой Дьячиной А.А. (Дарители) и Дьячиным Я.В. (Одаряемый) заключены договоры дарения в отношении следующего имущества: гаражного бокса, площадью 23,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Пролетарская, 50, Н5, кадастровый номер 22:63:050125:172, земельного участка площадью 1 500 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, поселок Конюхи, д.9, с кадастровым номером 22:61:053201:66 жилого дома площадью 66,3 кв.м, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, поселок Конюхи, д.9, с кадастровым номером 22:61:053201:73.

Указанное имущество принадлежало Дарителям на праве собственности.

Полагая, что договоры дарения от 05.05.2015 заключены между заинтересованными лицами (родителями и сыном), без намерения создать какие-либо правовые последствия, являются мнимыми, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, материалами дела подтверждается наличие признаков мнимости сделки и ее направленности на исключение имущества должника из конкурсной массы, за счет которого подлежали бы удовлетворению требования кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной 7 совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что договоры дарения подписаны 05.05.2015, то есть до вступления в силу норм Закона о банкротстве граждан (01.10.2015).

Таким образом, единственным основанием для признания сделки недействительной в данном случае является статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства им выявлены сделки должника, совершенные с заинтересованным лицом (Дьячин Я.В. является сыном Дьячина В.В.), при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по безвозмездной передаче имущества совершены должником в мае 2015 года, при наличии у должника обязательств по договорам поручительства от 09.09.2014 в обеспечение исполнения ООО "Сан Янг Центр Барнаул" (л.д. 121-128 т.1), ООО "СанРимо Сервис", (л.д.88-95 т.1), ООО "ФИАТ Центр Барнаул" (л.д.121-128 т.1) обязательств перед АО "Россельхозбанк".

В связи с ненадлежащим исполнением основными заемщиками обязательств по возврату кредитных денежных средств 06.04.2015 АО "Россельхозбанк" направило уведомления в адрес Дьячина В.В. (л.д.96, 129, 135 т.1) с требованиями об оплате задолженности в общем размере 55 277 636 руб. 98 коп.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств, 19.05.2015 АО "Россельхозбанк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с поручителей, Иванченко Андрея Валерьевича и Дьячина В.В. денежных средств в солидарном порядке по кредитным договорам, в обеспечение которых с ними были заключены договоры поручительства.

Определениями Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.09.2015 утверждены мировые соглашения между АО "Россельхозбанк" и ответчиками Дьячиным В.В., Иванченко А.В., по которому стороны подтвердили наличие неисполненных обязательств основного заемщика ООО "СангЯнг Центр Барнаул" по состоянию на 14.07.2014 в размере 20 979 645 руб. 85 коп., а также основного заемщика ООО "СанРимо Сервис" - 10 256 945 руб. 98 коп., прекращены производства по заявлениям.

Между Газиевым Валидом Сайдмагомедовичем и АО "Россельхозбанк" был заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-018-39-35-2017 от 03.11.2017, по условиям которого АО "Россельхозбанк" передал в полном объеме, а Газиев В.С. принял права требования к ООО "СанРимо Сервис", ООО "СанЯнг Центр Барнаул", ООО "Фиат Центр Барнаул", ООО "Автомир", Иванченко А.В., Дьячину В.В., принадлежащие ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2018 по делу N А03- 5169/2018 требование Газиева В.С. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 79 172 286 руб. 28 коп. основной задолженности и процентов - в третью очередь реестра, 539 144 руб. 99 коп. пени и штрафов, - в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной задолженности и процентов.

После получения от кредитора АО "Россельхозбанк" требования об уплате задолженности, Дьячин В.В. через месяц подписал договоры дарения от 05.05.2015, после которых в собственности должника эквивалентное по стоимости имущество отсутствует, а имеющегося имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Должник, являлся учредителем и поручителем основных заемщиков ООО "ФИАТ Центр Барнаул" и ООО "Сан Янг Центр Барнаул", в связи с чем, не мог не знать об экономическом состоянии основных заемщиков и их невозможности погасить задолженность перед АО "Россельхозбанк".

При установлении финансового положения должника финансовым управляющим имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не выявлено.

Более того, на момент заключения договоров дарения от 05.05.2015 у должника уже имелась кредиторская задолженность перед кредиторами: ПАО "Банк ВТБ", ЗАО ЮниКредит Банк, ФНС России, установленная и включенная в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 5169/2018.

Кроме того, судом принимается во внимание, что спорное имущество реализовано заинтересованному лицу не по рыночной цене, а посредством дарения, то есть безвозмездно.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что контрагент должника по сделке является по отношению к должнику заинтересованным лицом (сын-отец), что лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, контрагент должника по сделке, в силу статьи 19 Закона о банкротстве) был осведомлён о наличии задолженности и заключил договор, согласно которому принадлежащее должнику имущество, на которое было возможно обратить взыскание, перешло в собственность его родственника и частично было передано независимому покупателю по последующей сделке, что сделало невозможным обращение на него взыскания по обязательствам должника.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что у заинтересованного лица отсутствовала осведомленность о финансовых делах Дьячина В.В., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Дьячин Я.В. на дату совершения оспариваемых сделок зарегистрирован по адресу: г. Барнаул, ул. Парковая, д.34, кв.62, в то время как гаражный бок находился в другой части города (г.Барнаул, ул. Пролетарская, д.50).

Доказательств необходимости дарения сыну одновременно трех объектов недвижимости, составляющих основную массу имущества должника, в материалы дел ане представлено.

Как не представлено и доказательств того, что Дьячин Я.В. нес бремя содержания переданного ему имущества.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены доказательства уплаты земельного налога и налога на имущества только в 2019 году за отчетный налоговый период - 2018 год. Сведений о несении бремени содержания спорного имущества за период с 2015 года по 2019 год в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что после отчуждения имущества должник фактически продолжал пользоваться спорным имуществом, так как по существу имущество не выбыло из владения семьи Дьячиных, заинтересованных в сохранении имущества.

Довод подателя жалобы о том, что у сторон сделки отсутствовала цель причинения вреда кредитору должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные действия произведены в тот момент, когда АО "Россельхозбанк" начал процедуру по истребованию задолженности, что свидетельствует об осведомленности должника об угрозе обращения взыскания на его имущество.

Как указывалось ранее осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52- КГ16-4).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам должника, ее совершением допущено злоупотребление правом, что является основанием считать ее ничтожной, как не соответствующей закону на основании статьи статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи 06.07.2018 Дьячин Я.В. реализовал гаражный бокс Шмету Д.Ю..

Согласно отчету об оценке N 18.09-03, рыночная стоимость гаражного бокса по состоянию на дату составления отчета - 587 000 руб.

Иных сведений о рыночной стоимости гаражного бокса в материалы дела заинтересованными лицами, должником не представлено.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскании с Дьячина Я.В. в конкурсную массу должника 587 000 рублей за гаражный бокс и возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка и жилого дома, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячина Яна Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина