Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 12АП-33/24 по делу N А57-18466/2023

г. Саратов

26 января 2024 г.

Дело N А57-18466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтком-Сервис-ТВ", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А57-18466/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦИФРАЛ-СЕРВИС", г. Санкт - Петербург (ОГРН 1077847498190, ИНН 7814379912),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтком-Сервис", (ОГРН 1056405086231, ИНН 6452914018), обществу с ограниченной ответственностью "Альтком-Сервис-ТВ", (ОГРН 1096454000246, ИНН 6454091899), директору обществу с ограниченной ответственностью "Альтком-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Альтком-Сервис-ТВ" Калугину Андрею Ивановичу, (ИНН 645205163800), г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" Волгоград" - Стреликова Ю.А., по доверенности от 27.12.2023 N 5/2024 (до перерыва),

В судебное заседание после перерыва явку обеспечили:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" - Стреликова Ю.А., по доверенности от 27.12.2023 N 5/2024,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтком-Сервис-ТВ" - Баринова О.В., по доверенности от 17.01.2024 N 221220231236,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтком-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Альтком-Сервис") об истребовании: ip-домофоны вызывные блоки модели BEWARDDKS 15198 rev 5.2.3.1.3 даты сборки SEP 19 2022 версии вебинтерфейса 2.1.3.7(20211013) (IP -адрес 10.154.238.37, IP -адрес 10.154.238.38, IP - адрес 10.154.238.39, IP -адрес 10.154.238.40, IP -адрес 10.154.238.41) в количестве пяти штук, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовых расходов.

Определением от 27.11.2023 суд первой инстанции привлек в порядке ст. 46 АПК РФ, к участию в деле соответчиков: ООО "Альтком-Сервис-ТВ", директора ООО "Альтком-Сервис" и ООО "Альтком-Сервис-ТВ" Калугина Андрея Ивановича.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Альтком-Сервис-ТВ" поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просил взыскать ущерб (причиненные убытки) в виде утраты имущества, составляющего систему ограничения доступа в подъезды дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Романтиков, д. 46 в размере 94500 руб.

Определением от 20 декабря 2023 года по делу N А57-18466/2023 встречное исковое заявление ОООО "Альтком-Сервис-ТВ" возвращено. Из федерального бюджета ООО "Альтком-Сервис-ТВ" возвращена государственная пошлина в размере 3780 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альтком-Сервис-ТВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять встречное исковое заявление к производству.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания, перечисленные в статье 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание, состоявшееся 24.01.2024 от ООО "Альтком-Сервис-ТВ" явку обеспечил представитель - Баринова О.В., действующая на основании ордера N 17/2024-Б от 23.01.2024; доверенность по запросу председательствующего судьи представителем ООО "Альтком-Сервис-ТВ" предоставлена не была.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. В силу части 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью. Требование о приложении к исковому заявлению и представлении суду документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности на адвокатов не распространяется (часть 3 статьи 61 АПК РФ, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

АПК РФ предусмотрено представление интересов доверителя на основании доверенности, а наличие ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, ее не заменяет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 485-О).

Для участия в судебном заседании 24.01.2024 представитель ООО "Альтком-Сервис-ТВ" допущен не был, в связи с отсутствием полномочий у адвоката на ведение дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции представителю ООО "Альтком-Сервис-ТВ" - Бариновой О.В., было предложено представить надлежащим образом заверенную доверенность для представления интересов доверителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 25 января 2024 года 15 часов 00 минут по местному времени (МСК+1).

Представитель ООО "Альтком-Сервис-ТВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Первоначальный иск поступил в Арбитражный суд Саратовской области 18.07.2023, принят к производству судом первой инстанции определением от 24.07.2023 (дело N А57-18466/2023).

07.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление ООО "Альтком-Сервис-ТВ".

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подача ответчиком встречного иска по истечении значительного периода времени (4 мес. 19 дней) с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий к подаче иска заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем признал, что встречный иск подлежит возврату заявителю.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения арбитражного дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, возвращение судом первой инстанции встречного иска правомерно.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" следует, что в декабре 2022 года собственники многоквартирного дома 46 по ул. Романтиков в г. Саратове на общем собрании приняли решение о заключении с ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" договора на демонтаж домофонного оборудования на доме и монтаж нового ip-домофона с последующим его техническим обслуживанием. Свое решение собственники оформили протоколом общего собрания от 15.12.2022. Собственниками 21.12.2022 был заключен договор N 659/22-ТОВ с ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона. Согласно п. 1.2. договора ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" монтирует собственное оборудование, а собственники принимают его в пользование. В тот же день, то есть 21.12.2022 в присутствии сотрудников ООО "Альтком-Сервис" на доме были монтированы ip-домофоны в количестве 10 штук. Спустя некоторое время после завершения работ и убытия с места выполнения работ, специалистам ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" стало известно, что указанные ip-домофоны в количестве пяти штук были демонтированы с дома неизвестными людьми. ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" обратилось по этому поводу в Отдел полиции N 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову, в рамках которого проведена проверка. По существу происшествия был опрошен директор ООО "Альтком-Сервис", который признал, что действительно демонтировали вновь установленное ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" оборудование, оно находится в офисе ООО "Альтком-Сервис" с целью сохранности до решения всех вопросов.

ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" в исковом заявлении просило суд первой инстанции об истребовании у ООО "Альтком-Сервис" ip домофонов - вызывные блоки модели BEWARD DKS 15198 rev 5.2.3.1.3 даты сборки SEP 19 2022 версии веб-интерфейса 2.1.3.7(20211013) (IP -адрес 10.154.238.37, IP -адрес 10.154.238.38, IP -адрес 10.154.238.39, IP -адрес 10.154.238.40, IP -адрес 10.154.238.41) в количестве пяти штук.

ООО "Альтком-Сервис-ТВ" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым 01 марта 2019 года между ООО "Альтком-Сервис-ТВ", выступающим в качестве ссудодателя, и ООО "МКД", выступающим в качестве ссудополучателя, был заключен договор N 49, согласно которому ООО "Альтком-Сервис-ТВ" произвело монтаж и передачу во временное пользование собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Романтиков, д. 46, оборудования, составляющего систему ограничения доступа в подъезды вышеуказанного многоквартирного дома.

Стоимость оборудования на момент его установки составляла 94500 руб. ООО "Альтком-Сервис" также были произведены монтажные работы с использованием монтажных материалов на общую сумму 47375 руб.

Таким образом, ООО "Альтком-Сервис-ТВ" произвело монтаж и передачу во временное пользование собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Романтиков, д.46, оборудования.

Сотрудниками ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" осуществлен самостоятельный демонтаж установленного ранее домофонного оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "Альтком-Сервис-ТВ", и передача его неизвестным лицам.

Уведомление о планируемых действиях ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" в адрес ООО "Альтком-Сервис-ТВ" не направляло, о совершенном демонтаже оборудования и его передаче третьим лицам не сообщало.

Таким образом, ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" безосновательно и самовольно демонтировало и сокрыло оборудование ООО "Альтком-Сервис-ТВ".

Стоимость демонтированного ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" оборудования составляет 94500 руб.

ООО "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" причинило реальный ущерб ООО "Альтком-Сервис-ТВ" в размере стоимости утраченного оборудования последнего, а, именно, в размере 94500 руб.

ООО "Альтком-Сервис-ТВ" просило суд первой инстанции взыскать ущерб (причиненные убытки) в виде утраты имущества, составляющего систему ограничения доступа в подъезды дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Романтиков, д. 46 в размере 94500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений различны.

Первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по предмету доказывания, что потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу, о чем вынесено решение (резолютивная часть) от 11.01.2024.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению встречного иска, данной судом первой инстанции, не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А57-18466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова