Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 17АП-2941/17

г. Пермь

23 мая 2017 г.

Дело N А50-4250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от финансового управляющего должника: Суханова М.Г.-дов. от 03.02.2015 г.

от Артемова С.П. - Бухаринов Н.П., паспорт, доверенности от 08.09.2015, от

20.06.2016 (в порядке передоверия);

от ответчика Сивухиной Н.П. - Чеснокова Е.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2017;

от кредитора Калабина А.И. : Крючков А.А. - дов. от 10.05.2017 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Гулака Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2017 года

по делу N А50-4250/2016,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

по заявлению финансового управляющего Гулака И.Н. к Сивухиной (Артемовой) Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.08.2014, применении последствий недействительности сделки)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Артемова Сергея Павловича

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) Артемов Сергей Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016.

Финансовый управляющий Гулак Иван Николаевич 10.11.2016 представил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.08.2014, заключенного между Артемовым С.П. и Артемовой Н.П, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Артемова С.П. следующих объектов недвижимого имущества:

земельный участок, по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Гари, Хохловское с/а, кадастровый номер земельного участка: 59:32:2280001:16, площадь 1900 кв. м., назначение объекта: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства,

жилой дом, общей площадью 25,6 кв. м., кадастровый номер: 59:32:0000000:10280, с двумя холодными пристроями (лит. А,а-1, а-2, а-3), крытый двор (лит. Г), конюшня (лит. Г-1), две хозяйственные постройки (лит. Г-2, Г-3), овощная яма (лит. Г -4), предбанник (лит. Г-5), баня (Г-6).

Финансовый управляющий в судебном заседании 17.01.2017 в связи с прекращением права собственности Сивухиной Н.П. на спорное недвижимое имущество, уточнил заявленные требования, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 18.08.2014, заключенный между Артемовым С.П. и Артемовой (Сивухиной) Н.П. на основании ст.ст.10, 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сивухиной Н.П. стоимости отчужденного недвижимого имущества в сумме 940 000 рублей. Уточнение заявления в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, финансовый управляющий должника Гулак И.Н. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Заявитель считает, что ответчик не подтвердил финансовую возможность предоставить наличные денежные средства в размере, установленном договором - 940 000,00 руб. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие расходования денежных средств должником.

Суд сделал вывод о наличии у Сивухиной Н.П. возможности произвести оплату по сделке, исходя из справок 2-НДФЛ. Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что совокупный размер доходов ответчицы составил 666 453,46 руб. за период с 2012 по 2014 год. Таких образом, даже если бы Сивухина Н.П. абсолютно не тратила зарабатываемые ею денежные средства на питание, одежду, коммунальные и бытовые расходы, ей не хватило бы денежных средств для оплаты стоимости приобретаемого по спорной сделке имущества.

Судом не учтено, что в близкий к совершению сделки период Сивухина Н.П. также приобретала у должника транспортное средство стоимостью 720000,00 руб. Сделка совершена 20 января 2015 г. Соответственно, расчеты по указанной сделке могли быть произведены также за счет сбережений за предыдущие периоды, то есть до 2014 г. включительно.

Судом в основу довода о платежеспособности контрагента по сделке положены доказательства, не отвечающие признаку относимости, а именно: три кредитных договора, представленные ответчицей, два из трех договоров заключены не с самой Сивухиной Н.П., а ее матерью и братом.

Таким образом, кредитные денежные средства предоставлялись иным лицам, а не Сивухиной Н.П. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные третьи лица связывали себя кредитными обязательствами в целях оплаты обязательств Сивухиной Н.П. по сделкам, которые на момент оформления кредитов еще не были заключены.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что кредитные договоры были заключены в мае 2014 г., то есть за три месяца до оспариваемой сделки. Указанное обстоятельство позволяет усомниться в том, что кредитные средства брались в банке в целях оплаты приобретаемого недвижимого имущества по оспариваемой сделке.

Суду оказалось достаточным заявления Артемова С.П., не подтвержденного документально, о том, что денежные средства были потрачены им на оплату услуг адвокатов.

Фактически в материалы дела представлены платежные документы на оплату услуг адвокатов на сумму 125000,00(Сто двадцать тысяч) руб., что очевидно недостаточно для подтверждения обстоятельства, имеющего существенное значение для настоящего дела.

Таким образом, довод суда первой инстанции о подтверждении факта расходования полученных денежных средств основан на голословном заявлении должника о том, что полученные денежные средства направлены на оплату юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками наличие родственных связей между Артемовым С.П. и Сивухиной Н.П. Соответственно, в понимании ст. 19 Закона о банкротстве Сивухина Н.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Соответственно, предполагается, что она знала о наличии финансовых сложностей и претензий кредиторов по отношению к Артемову С.П.

Кроме того, в судебном заседании представители должника пояснили, что Артемов С.П. совершал оспариваемые сделки по продаже своего имущества, поскольку нуждался в денежных средствах на оплату услуг адвокатов. Таким образом, опровергается довод суда о том, что Артемов С.П. был платежеспособен на момент совершения оспариваемой сделки.

Об осведомленности Сивухиной Н.П. о нахождении Артемова С.П. под следствием также заявлялось в судебных заседаниях. При этом, даже если предположить, что Сивухина Н.П. могла не знать о наличии иных судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств с ее брата, то она должна была знать, что в рамках уголовного дела к Артемову С.П. предъявлены также имущественные требования ТСЖ "Согласие". По итогам рассмотрения уголовного дела Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2015 по делу N 1-131-15 с Артемова Сергея Павловича в пользу ТСЖ "Согласие" взыскано в счет возмещения материального ущерба 2 303 673,15 руб. На основании, в том числе, указанной задолженности и было возбуждено дело о банкротстве Артемова С.П.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, поскольку "оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, переход права собственности зарегистрирован, Сивухина Н.П. вступила во владение спорным имуществом, осуществляла расходы на его содержание.

Однако указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, стороны мнимой сделки могут совершать формальные действия по ее исполнению (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ).

Кредитор Калабин А.И. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представители финансового управляющего и кредитора доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Артемова С.П. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Сивухиной Н.П. письменного отзыва не представил, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и указанных в приложениях к ним документов судом апелляционной инстанции отказано, так как они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Артемовым Сергеем Павловичем (Продавец) и Артемовой Надеждой Павловной (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.08.2014 (далее - договор купли-продажи, л.д. 10 т.1), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

земельный участок, по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Гари, Хохловское с/п, кадастровый номер земельного участка: 59:32:2280001:16, площадь 1900 кв. м., назначение объекта: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства,

жилой 1-этажный бревенчатый дом, общей площадью 25,6 кв. м., кадастровый номер: 59:32:0000000:10280, с двумя холодными пристроями (лит. А, а-1, а-2, а-3), крытый двор (лит. Г), конюшня (лит. Г-1), две хозяйственные постройки (лит. Г-2, Г-3), овощная яма (лит. Г-4), предбанник (лит. Г-5), баня (Г-6).

Согласно п. 2 договора купли-продажи, земельный участок и жилой дом с надворными постройками принадлежат Артемову С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серия 59АА N 230012 от 17.10.2003.

В п. 3 договора купли-продажи стороны определили цену недвижимого имущества в размере 940 000 руб.

В качестве доказательства исполнения Артемовой Н.П. обязательств по оплате приобретенных по договору купли-продажи от 18.08.2014 объектов недвижимости, в материалы дела представлена расписка Артемова С.П. от 18.08.2014 в получении денежных средств в сумме 940 000 рублей (л.д. 44 т.1).

Имущество передано Артемовым С.П. по передаточному акту от (л.д. 47 т.1).

Переход права собственности по договору купли-продажи от 18.08.2014 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю 08.04.2015.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим запрошена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРП N 59/022/502/2016-16865 от 22.07.2016 право собственности на спорные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрированы за несовершеннолетней Сивухиной Ариной Александровной (27.11.2015 г.рождения). Основанием регистрации перехода права собственности является договор дарения от 06.07.2016 (регистрационная запись N 59059/014-59/024/211/2016-6070/1 (л.д. 13 т.1).

Между Сивухиной (Артемовой) Надеждой Павловной (Даритель) и Сивухиной Ариной Александровной (Одаряемый) заключен договор дарения от 02.07.2016, в соответствии с условиями которого, Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого объект индивидуального жилищного строительства - 1-этажное жилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Гари, Хохловская с/а и земельный участок, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Гари, Хохловская с/а (л.д. 85-86 т.1). Стороны оценили даримое имущество в 800 000 рублей (п. 1.4 договора дарения).

Переход права собственности по договору дарения от 02.07.2016 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю 06.07.2016, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Посчитав, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.08.2014 является недействительной сделкой, совершенной при наличии признака злоупотребления правом, на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артемова С.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, злонамеренно и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должником совершена до 01.10.2015, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной по ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не имеется в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий представил в материалы дела достаточную совокупность доказательств того, что продавец и покупатель при заключении оспариваемой сделки действовали недобросовестно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал и материалами дела подтверждается, что сделка совершена между заинтересованными лицами - родными братом и сестрой (ст. 19 Закона о банкротстве). После вступления в брак Артемова Н.П. сменила фамилию на "Сивухина" (л.д. 40 т.1).

Должник в период заключения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Так на момент совершения сделки у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 4 632 827,26 руб., задолженность подтверждена решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2012 (дело N 2-133/2012);

- перед ТСЖ "Согласие" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2011 г. по июль 2012 г. в сумме 53 489,97 руб., задолженность подтверждена решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2014 по делу N 2-331/2014, от 12.03.2015 по делу N 2- 331/2015.

- перед Калабиным Андреем Ивановичем задолженность по договорам займа, пени, индексация в общей сумме 865 367,73 руб., что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 по делу N 2- 5325/2010, определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2011 по делу N 13-885/2011, решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.05.2011 по делу N 2-4004/2011, решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2011 по делу N 2-5146/2011.

В настоящее время требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

В материалы дела, финансовый управляющий представил также сведения о том, что в отношении Артемова С.П. по состоянию на 18.08.2014 г. было возбуждено 18 исполнительных производств о взыскании денежных средств.

Артемова Н.П., действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, могла знать о принятых в отношении Артемова С.П. судебных актах. При этом из пояснений представителя финансового управляющего и кредитора Калабина А.И., данных в суде апелляционной инстанции следует, что она давала показания по делу по иску Артемовой С.Г. (супруги Артемова С.П.) к ответчикам Калабину А.И., Артемову С.П. об исключении имущества из описи.

Несмотря на то, что договор датирован 18.08.2014 г., фактически его регистрация в Росреестре произведена только 08.04.2015 г. За период с даты подписания договора до его регистрации в адрес Артемовой Н.П. должником была также произведена реализация иного принадлежащего ему ликвидного имущества - автомобиля Nissan X-Trail по договору купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015 г., с указанной в договоре стоимостью 720 000 руб.

Таким образом в адрес заинтересованного лица - родной сестры, должником в период подозрительности произведено отчуждение ликвидного имущества на сумму 1 660 000 руб.

Между тем, доказательств того, что за счет денежных средств, полученных от реализации спорного земельного участка с жилым домом, должник хотя бы частично погасил задолженность перед имеющимися на тот момент многочисленными кредиторами не представлено.

Также не представлено доказательств того, что Артемова Н.П. располагала денежными средствами в размере, необходимом для оплаты спорного имущества.

Передача денежных средств от покупателя продавцу оформлена распиской от 18.08.2014 г.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В ходе исследования финансового положения Артемовой Н.П. установлено, что согласно справок 2-НДФЛ за 2011-2014 гг. ее совокупный доход за четыре года с учетом налога составил 611 743, 38 руб руб. (т.2, л.д. 28-31).

В период с 10.05.2008 г. по 25.10.2014 г. Артемовой С.П. в пользу Артемова С.П. уплачены денежные средства в сумме 3 450 000 руб. в счет выкупной стоимости квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 6-125, по договору аренды с правом выкупа от 10.05.2008 г. (т. 2, л.д. 63-65).

Таким образом, доказательств того, что финансовое положение Артемовой Н.П. позволяло ей передать за спорное имущество сумму в размере 940 000 руб. не представлено. Также следует отметить, что, помимо оплаты по спорной сделке ею должна была быть произведена оплата за вышеназванный автомобиль еще на сумму 720 000 руб.

Возражая против соответствующих доводов финансового управляющего, ответчик сослался на то, что денежные средства были получены ею по кредитному договору N 298546 от 31 мая 2014 г. в сумме 250 000 руб. под 22 % годовых.

Кроме того, ее близким родственником - братом Артемовым В.П. был также получен кредит по кредитному договору N 23200 от 15.05.2014 г. в сумме 155 200 руб. под 15 % годовых.

Ее матерью - Артемовой Л.В. был получен кредит по договору N 306090 от 30.06.2014 в сумме 158 100 руб. по 18, 75 % годовых.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица связывали себя кредитными обязательствами в целях оплаты обязательств Сивухиной Н.П. по сделке, которая на момент получения кредитов еще не была заключена ( за три и за два месяца до ее совершения).

Указанное обстоятельство позволяет усомниться в том, что кредитные средства брались ответчиком и ее близкими родственниками в банке в целях оплаты приобретаемого недвижимого имущества по оспариваемой сделке.

При этом доказательств, подтверждающих наличие между Артемовой Н.П. и ее родственниками заемных отношений на суммы, полученных им по кредитным договорам денежных средств в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что всего, как видно из представленных ответчиком кредитных договоров ее брата и матери ими были получены денежные средства в сумме 313 300 руб., ею - 250 000 руб. Доказательств иных источников дохода Артемовой Н.П. не представлено. Между тем, как указанно выше, финансовый управляющий заявлял о том, что всего Артемовой Н.П. на приобретение имущества у Артемов С.П. по вышеназванным сделкам, совершенным в период подозрительности, должно было быть потрачено 1 660 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в подтверждение финансовой возможности приобрести спорное имущество кредитным договорам, заключенным кроме Артемовой Н.П., также Артемовым В.П., Артемовой Л.В.

В обоснование расходования денежных средств Артемов С.П. ссылается, в том числе на то, что они были им потрачены на оплату услуг адвокатов.

Фактически в материалы дела представлены платежные документы на оплату услуг адвокатов на сумму 125000,00(Сто двадцать тысяч) руб.

Таким образом, факт расходования полученных денежных средств основан на документально не подтвержденном заявлении должника о том, что полученные денежные средства направлены на оплату юридических услуг.

Также документально не подтвержденным является довод должника о том, что часть этих денежных средств была внесена в уплату освобождения его из под стражи под залог. Так представитель Артемова С.П. ссылался на то, что из 1500000 руб. залога, внесенных Митюшовым Н.А., половину внес Артемов С.П. Однако, данное обстоятельство письменными доказательствами не подтверждается. Напротив, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству Митюшева Н.А., направленному в Пермский краевой суд, последний просит вернуть ему всю сумму залога.

Следовательно, совокупностью представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, в том числе последующим заключением в отношении спорного имущества договора дарения его несовершеннолетнему лицу - дочери Артемовой (Сивухиной) Н.П., подтверждается, что как Артемова Н.П. (очевидно не располагавшая финансовой возможностью оплатить спорное имущество), так и Артемов С.П. при совершении сделки преследовали единственную цель - вывод ликвидного имущества должника из владения последнего, направленную на причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, а также правовую природу недействительной сделки, последствиями недействительности договора дарения будет являться возврат переданного имущества.

Поскольку в данном случае возврат ответчиком спорного имущества невозможен, в связи с последующим отчуждением его Сивухиной А.А., в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат возврату денежные средства в размере стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные финансовым управляющим требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по заявлениям и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2017 года по делу N А50-4250/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.08.2014, заключенный между Артемовым Сергеем Павловичем и Артемовой (Сивухиной) Надеждой Павловной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сивухиной Надежды Павловны стоимости отчужденного недвижимого имущества в размере 940 000 руб.

Взыскать с Сивухиной Надежды Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Взыскать с Сивухиной Надежды Павловны в пользу Артемова Сергея Павловича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П.Данилова С.И.Мармазова