Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 03АП-5774/19

г. Красноярск

03 октября 2019 г.

Дело N А33-33377/2017к3

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии:

от кредитора Куртыша Егора Николаевича: Салямова Р.Г., представителя по доверенности от 20.12.2017,

от кредитора Мартыненко Ольги Степановны: Леоненко Ю.М., представителя по доверенности от 26.12.2018,

от конкурсного управляющего Гунзера Николая Владимировича: Ивановой Т.Н., представителя по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куртыша Егора Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 августа 2019 года по делу N А33-33377/2017к3, принятое судьёй Краснопеевой Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гунзер (Мартыненко) Николая Владимировича (ИНН 246601818755, далее - ИП Гунзер Н.В., должник) рассмотрено требование индивидуального предпринимателя Куртыша Егора Николаевича (далее - ИП Куртыш Е.Н., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов, заявление кредитора Мартыненко Ольги Степановны (далее - Мартыненко О.С., кредитор) к индивидуальному предпринимателю Куртыш Егору Николаевичу индивидуальному предпринимателю Гунзер (Мартыненко) Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 04.08.2019 заявление Мартыненко Ольги Степановны удовлетворено. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Куртыша Егора Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника - Гунзера (Мартыненко) Николая Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куртыш Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Мартыненко О.С. отказать, требование заявителя включить в реестр требований кредиторов должника.

В заявленной жалобе Куртыш Е.Н. указывает на отсутствие оснований для признания сделок (спорных договоров цессии) недействительными; полагает, что одного факта наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок недостаточно для признания их недействительными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является требование индивидуального предпринимателя Куртыша Егора Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 300 000 рублей, а также заявление Мартыненко Ольги Степановны к индивидуальному предпринимателю Куртышу Егору Николаевичу и к индивидуальному предпринимателю Гунзер (Мартыненко) Николаю Владимировичу, о признании недействительными договоров цессии от 10.07.2017 N 1/2017-07, от 10.07.2017 N 2/2017-07.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные заявления, признал оспариваемые сделки недействительными, в связи с чем отказал Куртыш Е.Н. во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Основания и порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника регламентированы статьями 71, 213.8, 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018. Требование индивидуального предпринимателя Куртыша Егора Николаевича поступило в арбитражный суд нарочно 20.06.2018, то есть в установленный срок.

В обоснование наличия задолженности ИП Куртыш Е.Н. указал на то, что 10.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Гунзер Николаем Владимировичем (далее - цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Куртышом Егором Николаевичем (далее - цедент) подписан договор N 1/2017-07, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования в соответствии с приложением N 1 к данному договору на сумму 102 727 674,14 руб. (пункт 1.1 договора).

Из положений пункта 1.2 договора следует, что цедент владеет правами требования, указанными в пункте 1.1 договора на основании договора цессии от 05.07.2017, заключенного между ОАО "Айсберг" (ИНН 6730008003) и Антоновым Владиславом Анатольевичем, а также договора цессии от 09.07.2017, заключенного между Антоновым Владиславом Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Куртышом Егором Николаевичем.

В силу пункта 1.3 договора по данному договору цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО "ТИЛ" в размере 28 775 856 рублей 23 копейки.

Цедент владеет правами требования, указанными в пункте 1.3 договора, на основании договора цессии от 01.06.2017 N 1, заключенного между ООО "Фурмановская ткацкая фабрика N 1" и Лазаревым Александром Васильевичем, договора цессии от 16.06.2017, заключенного между Лазаревым А.В. и индивидуальным предпринимателем Куртышом Егором Николаевичем. Документами, подтверждающими наличие задолженности ООО "ТИЛ" (ИНН 2311188158), являются определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2016 и 29.07.2016 по делу N а17-6303/2014, исполнительный лист Серия ФС N 000005346 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата за уступаемо право (требование) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В силу пункта 2.2 договора цена уступаемых прав составляет 60 000 000 рублей.

Цессионарий обязан оплатить переданные ему права требования в течение 3 дней с даты подписания данного договора (пункт 2.3 договора).

12.07.2017 индивидуальным предпринимателем Гунзер Николаем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Куртышом Егором Николаевичем подписано дополнительное соглашение к договору цессии от 10.07.2017 N 1/2017-07, по условиям которого индивидуальный предприниматель Гунзер Николай Владимирович обязался оплатить переданные ему права требования.

В связи с нарушением индивидуальным предпринимателем Гунзер Николаем Владимировичем сроков оплаты по договору от 10.07.2017 N 1/2017-07, 09.10.2017 индивидуальный предприниматель Куртыш Егор Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу N А33-26118/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Куртышом Егором Николаевичем (истец) и ИП Гунзер Николаем Владимировичем (ответчик).

В пунктах 1.1 и 2 мирового соглашения стороны решили, что ИП Гунзер Николай Владимирович передает ИП Куртышу Егору Николаевичу 30 000 000 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору цессии от 10.07.2017 N 1/2017-07 путем перечисления денежных средств по установленному графику.

Кроме того, 10.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Гунзер Николаем Владимировичем (далее - цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Куртышом Егором Николаевичем (далее - цедент) подписан договор N 2/2017-07, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования в соответствии с приложением N 1 к данному договору на сумму 4 903 867 рублей 63 копейки.

В силу пункта 1.2 договора цедент владеет правами требования, указанными в пункте 1.1 договора, на основании договора цессии от 05.07.2017, заключенного между ОАО "Айсберг" (ИНН 6730008003) и Антоновым Владиславом Анатольевичем, договора цессии от 09.07.2017, заключенного между Антоновым Владиславом Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Куртышом Егором Николаевичем.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за уступаемое право (требование) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В силу пункта 2.2 договора цена уступаемых прав составляет 1 300 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету заявителя общий размер задолженности ИП Гунзера Николая Владимировича перед ИП Куртышом Егором Николаевичем по договорам от 10.07.2017 N 1/2017-07 (с учетом мирового соглашения, утвержденного 23.03.2018) и от 10.07.2017 N 2/2017-07 составляет 31 300 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Куртыша Егора Николаевича в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 300 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок оспаривания сделок должника регламентированы статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенные между должником и ИП Куртышом Егором Николаевичем договоры от 10.07.2017 N 1/2017-07, от 10.07.2017 N 2/2017-07, являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), в условиях неравноценности, направлены на формирование у ИП Гунзера Николая Владимировича дополнительной кредиторской задолженности в целях причинения вреда действующим кредиторам должника. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ИП Гунзера Николая Владимировича банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.12.2017. Оспариваемые сделки совершены 10.07.2017. Таким образом, указанные сделки считается совершенными в период подозрительности, составляющий один год.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В предмет доказывания в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит факт неравноценности и причинения вреда кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные в договорах цессии N 1/2017-07 и N 2/2017-07 права требования принадлежали ИП Куртышу Егору Николаевичу на основании договора уступки от 09.07.2017, заключенного с Антоновым В.А. При этом Антонов В.А. приобрел данные права требования на основании договора купли-продажи от 05.07.2017, заключенного по результатам проведения торгов, проводимых конкурсным управляющим ОАО "Айсберг" (ИНН 6730008003). Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ от 06.07.2017 N 1917269, Антонов В.А. приобрел вышеуказанные права требования одним лотом по цене 83 000 рублей. Кроме того, по договору уступки права требования от 10.07.2017 N 1/2017-07 должник приобрел право требование к ООО "ТИЛ" в размере 28 775 856 рублей 23 копейки. ИП Куртыш Егор Николаевич приобрел указанное право требование на основании договора уступки от 16.06.2017, заключенного с Лазаревым А.В. В свою очередь, Лазарев А.В. приобрел указанные права требования по результатам проведения торгов, проводимых конкурсным управляющим ООО "Фурмановская ткацкая фабрика N1" (ИНН 3702051442). Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ от 05.06.2017 N 1847299, Лазарев А.В. приобрел вышеуказанное право требования по цене 40 400 рублей. Должник Гунзер Н.В. приобрел указанные права требования по цене 60 000 000 рублей спустя пять дней после проведения торгов по цене, которая более чем в 700 раз превышает рыночную стоимость указанной дебиторской задолженности. При этом на момент совершения указанной сделки должник ИП Гунзер Николай Владимирович имел задолженность перед кредитором Мартыненко О.С. в общем размере 25 123 095 рублей 42 копеек, взысканную по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.10.2016 по делу N 2-2922/16, определению Центрального районного суда г. Красноярка от 13.10.2016 по делу N 2-448/2014, заочному решению Центрального районного суда г. Красноярска от 06.04.2016 по делу N 2-133/2016.

В ходе судебного разбирательства определением от 10.04.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза части дебиторской задолженности, проведение оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альянс Оценка" Якушеву Александру Александровичу.

22.05.2019 в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альянс Оценка" Якушева Александра Александровича от 22.05.2019 N 165, согласно которому общая рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности ООО "Атлант-СМ", ООО "ТИЛ", ООО "Интерстрой", ООО "Коннект" по договорам от 10.07.2017 N 1/2017-07, от 10.07.2017 N 2/2017-07 составляет 10 208 000 рублей.

Учитывая положения статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в отчете по делу N А33-33377-3/2017, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признал достоверными сведения, указанные в заключении эксперта Якушева А.А., в качестве рыночной стоимости дебиторской задолженности контрагентов ООО "Атлант-СМ", ООО "ТИЛ", ООО "Интерстрой", ООО "Коннект" (права требования к указанным контрагентами составили основной объем дебиторской задолженности, выступающей предметом спорных сделок) для целей совершения сделок уступки права требования по состоянию на 10.07.2017.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что часть дебиторской задолженности по договору от 10.07.2017 N 1/2017-07, не являвшаяся предметом экспертного исследования, передана ИП Куртышом Егором Николаевичем в пользу должника с истекшими сроками исковой давности на момент совершения сделки (обязательства возникли в период с 2010 по 2014 годы), доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют. При этом дебиторская задолженность по договору от 10.07.2017 N 2/2017-07 являлась предметом принудительного взыскания заявителем в 2015 году, обязательства контрагентами не исполнены, что значительно понижает ликвидность указанного вида имущества (из заключения эксперта следует, что фактическая стоимость дебиторской задолженности ООО "Коннект" в размере 4 679 324 рубля составляет 1 019 000 рублей). Кроме того, судом установлено, что деятельность части дебиторов по спорным сделкам прекращена (в том числе - до даты заключения договоров: ООО "Аква Инжиниринг" - 11.08.2015, ООО "Этна-Компьютерз" - 12.01.2017, ООО "Пластлизинг" - 25.10.2016, ООО "Партнер 1" - 06.08.2015, ООО "Монтерей" - 22.07.2016), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (ООО "Атлант-СМ" прекратило деятельность 25.09.2017, через 2 месяца, после совершения сделок, ООО "Коннект" - 09.07.2018, ООО "Пласт-Трейд" - 31.07.2018, ООО "Интерстрой" - 13.01.2019, ООО "Вим-Групп" - 22.05.2019). С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП Куртыша Егора Николаевича о высоком уровне ликвидности данной дебиторской задолженности, возможности получения должником значительной прибыли (особенно от вышеуказанных дебиторов, прекративших свою деятельность на момент совершения оспариваемых сделок) как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для признания договоров от 10.07.2017 N 1/2017-07, от 10.07.2017 N 2/2017-07, как сделок, совершенных с неравноценным встречным предоставлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом принято уменьшение требования ИП Куртыша Егора Николаевича в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 208 000 рублей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о неравноценности встречного предоставления по договорам цессии от 10.07.2017 N 1/2017-07, от 10.07.2017 N 2/2017-07, стоимость передачи прав требования по которым оценена контрагентами в общем размере 61 300 000 рублей.

Поскольку факт неравноценности встречного исполнения установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор Мартыненко О.С. в качестве правовых оснований для признания сделок недействительными указывает статью 61.2 (оба пункта), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что для квалификации сделки в качестве подозрительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда, осведомленность контрагента о данной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, Мартыненко О.С. и Мартыненко Н.В. (в настоящее время должник - Гунзер Н.В.) состояли в зарегистрированном браке с 12.08.1994. Как отмечено в определении Красноярского краевого суда от 11.03.2014 N 33-1678/2015А-8, брак расторгнут 13.01.2014, фактически брачные отношения прекращены с 30.09.2013.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2014 по делу N 2-448/2014 произведен раздел совместно нажитого имущества между Мартыненко Ольгой Степановной и Мартыненко Николаем Владимировичем следующим образом:

- передан в собственность Мартыненко Николая Владимировича гаражный бокс N 3, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 37 "Е" стр. N 1 общей площадью 35,3 кв.м.; взыскана с Мартыненко Николая Владимировича в пользу Мартыненко Ольги Степановны денежная компенсация в размере 445 000 рублей;

- передан в собственность Мартыненко Николая Владимировича автомобиль Тойота Королла г/н Р 186 ЕМ; взыскана с Мартыненко Николая Владимировича в пользу Мартыненко Ольги Степановны денежную компенсацию в размере 400 000 рублей;

- признано за Мартыненко Ольгой Степановной право собственности на 1/2 долю в квартире N 2 по ул. Кирова, 31 г. Красноярска, общей площадью 44.30 кв.м.; на 1/2 долю в квартире N 3 по ул. Кирова, 31 г. Красноярска, общей площадью 44.30 кв.м.;

- признано за Мартыненко Николаем Владимировичем право собственности на 1/2 долю в квартире N 2 по ул. Кирова, 31 г. Красноярска, общей площадью 44,30 кв.м.; на 1/2 долю в квартире N 3 по ул. Кирова. 31 г. Красноярска, общей площадью 44,30 кв.м.

- взыскан с Мартыненко Николая Владимировича в пользу Мартыненко Ольги Степановны долг в размере 500 000 рублей.

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 11.03.2014 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2014 по делу N 2-448/2014 изменено в части требования о разделе доли в уставном каптале, исключены из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии права общей совместной собственности в отношении доли в уставном капитале ООО "Раздолье", в части требования о признании общим обязательством супругов по расписке от 02.09.2006 решение отменено, в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Красноярска от 06.04.2016 по делу N 2-133/2016 с Мартыненко Николая Владимировича в пользу Мартыненко Ольги Степановны взыскана денежная компенсация стоимости 50% долей уставного капитала ООО "Раздолье" в размере 25 167 000 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Указанное решение не исполнено. По состоянию на 19.08.2016 (до даты совершения оспариваемой сделки) задолженность перед Мартыненко Ольгой Степановной составляла более 25 167 000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный судом факт наличия обязательств должника перед бывшей супругой Мартыненко О.С. в размере 25 167 000 рублей арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделок в ущерб кредиторов. В рассматриваемом случае, принятие должником на себя обязательств нецелесообразных экономически (с учетом наличия у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед супругой должника, установленных вступившими в законную силу судебными актами) и необоснованных с точки зрения общего уровня убыточности хозяйственной деятельности (с учетом установленной судом фактической неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, предмета сделок - передачи прав требования в отношении части дебиторов, фактически прекративших осуществление деятельности на момент совершения сделок, исключенных из ЕГРЮЛ на указанную дату, 10.07.2017), без намерения у должника создать соответствующие правовые последствия (то есть без намерения произвести фактическую оплату за приобретенную по сделкам дебиторскую задолженность в размере 61 300 000 рублей в течение трех дней с даты подписания данных договоров, с учетом текущего финансового состояния должника на момент совершения сделок) направлена на искусственное наращивание кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам другим кредиторам. Доказательства того, что действия контрагентов по сделкам были направлены на извлечение прибыли в ходе осуществления деятельности (с учетом экономической нецелесообразности сделок как для должника, так и для заявителя требования). При этом судом также учтено то, что действия должника по оплате сформировавшейся задолженности фактически свелись к частичной оплате прав требования по договору от 10.07.2017 N 1/2017-07 в размере 62 437 рублей 64 копейки. Стрижевской Яной Николаевной за должника на основании расписки от 14.02.2018 (в ходе рассмотрения судом иска ИП Куртыша Егора Николаевича к должнику по делу N А33-26118/2017, возбужденному 09.11.2017, то есть за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника). При этом впоследствии (15.03.2018) сторонами подписано мировое соглашение, утвержденное определением от 29.03.2018 по делу N А33-26118/2017, в судебном заседании 24.04.2018 по делу N А33-33377/2018 заявление Мартыненко О.С. о признании банкротом гражданина Гунзера Н.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписание мирового соглашения с предоставлением отсрочки по установленному графику внесения должником платежей в пользу ИП Куртыша Егора Николаевичу состоялось в условиях финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения данного действия, а также наличия у должника намерения установить дополнительного кредитора в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) с размером кредиторской задолженности, значительно превышающей задолженность в пользу Мартыненко О.С. Вывод о совершении должником действий в ущерб кредиторов также подтверждается включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями кредиторов в рамках дела о банкротстве N А33-33377/2017.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договоров цессии от 10.07.2017 в условиях неплатежеспособности должника, явно невыгодных для должника, не обусловлено его предпринимательскими интересами, целями и задачами. Никакой экономической целесообразности в заключении договоров цессии для должника не имелось. Обратного в настоящем обособленном споре не доказано.

Договоры от 10.07.2017 N 1/2017-07 и от 10.07.2017 N 2/2017-07 не предполагали экономической выгоды для должника, напротив, в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках данного обособленного спора, были направлены на увеличение обязательств должника в нарушение имущественных интересов его кредиторов. То есть в данной ситуации имеет место искусственное наращивание кредиторской задолженности, в ущерб интересам добросовестных кредиторов, которые в значительной степени могут лишиться возможности оказывать влияние на ход дела о банкротстве, при этом их права на удовлетворение требований к должнику за счет конкурсной массы могут быть существенно ограничены. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении контрагентов при заключении данных договоров.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

С учетом изложенного, договоры цессии от 10.07.2017 N 1/2017-07 и от 10.07.2017 N 2/2017-07 подлежат признанию судом недействительными сделками по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции признаны недействительными договоры уступки прав требований от 10.07.2017 N 1/2017-07, от 10.07.2017 N 2/2017-07, заключенные между индивидуальным предпринимателем Куртышом Егором Николаевичем и Гунзером (Мартыненко) Николаем Владимировичем на общую сумму 61 300 000 рублей.

Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Куртыша Егора Николаевича в пользу Гунзера (Мартыненко) Николая Владимировича 62 437 рублей 64 копейки основного долга (с учетом того, что заявителем и должником не оспаривается факт частичного исполнения обязательств по договору от 10.07.2017 N 1/2017-07 в указанном размере на основании расписки от 14.02.2018);

- восстановить права требования индивидуального предпринимателя Куртыша Егора Николаевича в соответствии с приложением N 1 к договору от 10.07.2017 N 1/2017-07 на сумму 102 727 674 рубля 14 копеек, права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТИЛ" (ИНН 2311188158) в размере 28 775 856 рублей 23 копейки;

- восстановить права требования индивидуального предпринимателя Куртыша Егора Николаевича в соответствии с приложением N 1 к договору от 10.07.2017 N 2/2017-07 на сумму 4 903 867 рублей 63 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил наличие условий для признании договоров от 10.07.2017 N 1/2017-07 и от 10.07.2017 N 2/2017-07 недействительными сделками, в связи с чем пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют встречные обязательства по оплате по договорам уступки прав требования.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Куртыша Егора Николаевича в размере 31 300 000 рублей кредитором не подтверждено наличие данной задолженности, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие оснований для включения требования кредитора в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2019 года по делу N А33-33377/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куртыша Егора Николаевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай