Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 03АП-1206/20 по делу N А33-33377/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф02-4447/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 июля 2020 г.

Дело N А33-33377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Гунзер Николай Владимирович, паспорт;

от Гунзера Николая Владимировича - Матушкиной И.В. - представителя по доверенности от 16.05.2019;

от финансового управляющего Казака Глеба Валерьевича - Ивановой Т.Н. - представителя по доверенности от 01.06.2020;

от Суворова Анатолия Юрьевича- Лавшук М.А. - представителя по доверенности от 13.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гунзера Николая Владимировича, финансового управляющего Казака Глеба Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу N А33-33377/2017к12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Гунзера (Мартыненко) Николая Владимировича (16.12.1964 года рождения, ИНН 246601818755, уроженец дер. Хор-Тагна Заларинского р-на Иркутской области, адрес: 660028, г. Красноярск, ул. Киренского, 122, кв. 293, далее - должник), возбужденного на основании заявления Мартыненко Ольги Степановны, решением суда от 10.10.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 жалоба Гунзера Н.В. на действия финансового управляющего удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должником Гунзер Н.В. действия арбитражного управляющего Казака Глеба Валерьевича, выразившиеся в:

- учете при определении результатов голосования на собрании кредиторов должника от 07.08.2019 голосов заинтересованного кредитора Мартыненко О.С. по вопросу о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением;

- несвоевременность принятия мер финансовым управляющим по выявлению факта неосновательного пользования имуществом должника и взыскания платы за пользование.

В удовлетворении остальной части жалобы, заявлении об отстранении Казака Г.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гунзер Н.В., финансовый управляющий Казак Г.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Гунзер Н.В. не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, указав на то, что незаконное бездействие явилось следствием заинтересованности и взаимосвязи, сложившейся между финансовым управляющим и мажоритарным кредитором - Мартыненко О.С. Интересы финансового управляющего Казака Г.В. и кредитора Мартыненко О.С. представляет один представитель - адвокат Иванова Татьяна Николаевна. Процессуальный и материальный интерес спорящих сторон кардинально противоположен друг другу, с учетом характера споров (Мартыненко О.С. и Гунзер Н.В. являются бывшими супругами), необходимо учитывать наличие собственных имущественных выгод, которые Мартыненко О.С. стремится извлекать как участник долевой собственности с Гунзером Н.В., поскольку она заинтересована в выкупе имущественной доли, принадлежащей Гунзеру Н.В. по наименьшей цене. Должник указывает на осведомленность финансового управляющего о безвозмездном пользовании Мартыненко, имуществом должника, об изменении статуса жилого помещения в нежилое и нахождении оригиналов документов по переводу в нежилое помещение у кредитора Мартыненко О.С., при этом не предпринял своевременно мер, направленных на завершение перевода из жилого помещения в нежилое, не предпринял мер на получение оригиналов документов у второго собственника, обращение в регистрирующий орган без оригиналов. Длительное непринятие мер к получению сведений о незаконном длительном использовании имущества должника, длительное непредъявление исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в отношении кредитора Мартыненко О.С. Мартыненко О.С. несет расходы, связанные с процессуальными ходатайствами и заявлениями, подаваемыми Казаком Г.В. Так в частности, в рамках дела о банкротстве ООО "Раздолье", учредителем которого является Гунзер Н.В., и за 50% доли которого присуждена компенсация Мартыненко О.С.

Финансовый управляющий Казак Г.В. не согласен с определением суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы должника на действия финансового управляющего, указав на то, что впервые о наличии дебиторской задолженности Мартыненко О.С. перед должником Гунзером_Н.В., должник заявил финансовому управляющему на собрании кредиторов 07.08.2019. До указанной даты финансовый управляющий в рамках инвентаризации имущества должника 12.11.2018 осуществлял выезд для осмотра указанного имущества. По итогам был составлен акт, согласно которому в ходе осмотра установлено, что указанные помещения (нежилые помещения и гараж) были закрыты, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствовали. Акт осмотра представлен в материалы дела. 14.10.2019 финансовый управляющий должником обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Мартыненко О.С. с требованием о взыскании денежных средств в размере 4. 147. 491 рубль, составляющих ? доли доходов, полученных Мартыненко О.С. от использования имущества - кв. N 2, N 3 дома 31 по ул. Кирова г. Красноярска, находящихся в долевой собственности за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2019 г. Вместе с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, финансовым управляющим получен исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство N 100674/19/24008-ИП. До 07.08.2019 должник не сообщал финансовому управляющему о наличии дебиторской задолженности Мартыненко О.С. перед Гунзером Н.В., что подтверждается описью имущества должника, которая имеется в материалах дела, ответами Гунзера Н.В., актами приема-передачи документации. Должник соответствующие сведения сообщил финансовому управляющему только 07.08.2019. С указанной даты финансовым управляющим предприняты все разумные и необходимые действия для взыскания неосновательного обогащения. Специалист Иванова Т.Н. никогда не была представителем Мартыненко О.С. в имущественных спорах супругов Мартыненко. Это следует из многочисленных судебных актов, в которых указано, что представителями Мартыненко О.С. являлись иные представители. Иванова Т.Н. была представителем Мартыненко О.С. только при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края обоснованности заявления Мартыненко О.С. о признании несостоятельным (банкротом) Гунзера Н.В. С Казаком Г.В. соглашение на оказание юридической помощи по указанному делу было заключено только 20.07.2018 и обусловлено подачей жалобы Гунзера Н.В. в Управление Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Казака Г.В. к административно ответственности. Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 24.04.2018. Однако, должник не сообщил финансовому управляющему, суду о наличии судебных споров с Мартыненко О.С, в том числе о наличии спора по определению порядка пользования нежилыми помещениями. 07.08.2019 должник сообщил финансовому управляющему о том, что помещения по ул. Кирова используются кредитором Мартыненко О.С. в связи с чем, необходимо обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Независимо от того, что кредитор Мартыненко О.С. проголосовала против включения указанного вопроса в повестку дня, 01.09.2018 в адрес Мартыненко О.С. была вручена претензия о выплате неосновательного обогащения. И в дальнейшем предъявлено исковое заявление в суд. В связи с чем, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствует.

Финансовый управляющий Казак Г.В. представил возражения на апелляционную жалобу Гунзера Н.В..

Суворов Анатолий Юрьевич представил отзыв на апелляционную жалобу Гунзер Н.В., в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Гунзера Н.В., просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу должника в полном объеме.

Петров Роман Игоревич представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Гунзера Н.В., просит отстранить финансового управляющего Казака Г.В. от исполнения обязанностей. Апелляционную жалобу финансового управляющего Казака Г.В. просит оставить без удовлетворения.

Мартыненко О.С. представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Казака Г.В., просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего Казака Г.В., в удовлетворении жалобы Гунзера Н.В. отказать в полном объеме.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, от 02.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26.03.2020, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, от 16.07.2020 в деле N А33-33377/2017к12 произведена замена судьи Дамбарова С.Д., судьи Белан Н.Н., судьи Бутиной И.Н., на судью Белан Н.Н., на судью Споткай Л.Е., на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании Гунзер Н.В., его представитель, а также представитель Суворова А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы Гунзера Н.В., просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления на действия финансового управляющего. Поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Казака Г.В.

Представитель финансового управляющего Казака Г.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления на действия финансового управляющего. Поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы Гунзера Н.В.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Гунзера Н.В., в соответствии с которым должник просит признать незаконными действия и бездействия финансового управляющего Казака Г.В.:

- бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на завершение перевода из жилых квартир N 2, N 3 по ул.Кирова,д.31 г.Красноярска, в нежилое,

- нарушения порядка проведения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 07.08.2019, выразившегося в допуске к голосованию заинтересованного кредитора Мартыненко О.С., являющейся стороной оспариваемой сделки,

- несвоевременность обращения финансового управляющего с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Мартыненко О.С.,

- непринятия мер, направленных на предъявление исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании неосновательного обогащения в службу судебных приставов,

- несообщение в СРО сведений о наличии заинтересованности с кредитором Мартыненко О.С.,

- неустранение сомнений в своей заинтересованности путем проведения собрания по вопросу возможного осуществления полномочий финансового управляющего должником, с участием в голосовании независимых кредиторов, в стадии, предшествующей подаче жалобы,

а также просил отстранить Казака Г.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с заинтересованностью финансового управляющего по отношению к кредитору.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания кредиторов нарушен порядок проведения собрания кредиторов, оформленный протоколом от 07.08.2019, выразившейся в допуске к голосованию заинтересованного кредитора Мартыненко О.С., являющейся стороной оспариваемой сделки; несвоевременности принятия мер финансовым управляющим по выявлению факта неосновательного пользования имуществом должника и взыскания платы за пользование.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции руководствовались статьями 20.3, 60, 83, 145 Закона о банкротстве, пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и исходил из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, кредиторов должника и заявителя, отсутствием оснований для отстранения Казака Г.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Должник, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона о банкротстве нарушают ее права и законные интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Отклоняя довод жалобы по первому эпизоду в части бездействия, выразившегося в длительном непринятии мер, направленных на завершение перевода из жилых квартир N 2, N 3 по ул.Кирова,д.31 г.Красноярска, в нежилое, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, представленные в материалы дела судебные акты не свидетельствуют у кого из бывших супругов на момент введения процедуры банкротства имелись оригиналы спорных документов. Соответствующие запросы в целях получения документов были выполнены финансовым управляющим.

Обстоятельства, свидетельствующие о начале перевода квартир в нежилые отражены в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 по делу N 2-3198/17 25.01.2010 помещению присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 31, пом. N 20 (предыдущий адрес: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 31, кв. 2, 3). Таким образом, действия по переводу жилых помещений в нежилое длятся с 2010 г. и не завершены по настоящее время.

Вместе с тем из решения мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02.02.2018 следует, что Гунзер Н.В. обращался в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования указанными помещениями в качестве жилых, поскольку для Гунзера Н.В. указанное помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными возражения финансового управляющего о том, что длительности мероприятий способствовали конфликтные отношения финансового управляющего и должника. По результатам рассмотрения спора об истребовании документов судом установлено, что конфликтный уровень общения поддерживался как должником, так и финансовым управляющим, что следует из формального подхода финансового управляющего в вопросе определения адреса направления корреспонденции должнику, что повлекло направление запросов по неверному адресу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим после сбора пакета документов направлено заявление о переводе спорных помещений в нежилые. Нерешенность вопроса на настоящий момент административным органом не связана с неисполнением финансовым управляющим обязанности по обращению с требованием о переводе спорных объектов в статус нежилого, а запросом со стороны рассматривающего заявление органа дополнительной документации.

Доводы должника об отсутствии у него пакета необходимой документации им сообщалось ранее в устном порядке, а также о том, что о месте нахождения документации финансовый управляющий мог узнать от представителя Ивановой Т.Н., ранее представлявшей интересы Мартыненко О.С. в судебных спорах отклонены судом как неподтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения финансового управляющего Казака Г.В. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении жалобы по указанному эпизоду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12,13, 14, 15, 20.3, 34, 61.9 129 Закона о банкротстве, пункта 7 Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим нарушен порядок проведения голосования на собрании кредиторов должника 07.08.2019, в связи с учетом голосов, принадлежащих кредитору Мартыненко О.С. (с правом голоса -89,54%, против голоса Петрова Р.И- 3,86%) по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса "об обязании финансового управляющего обратиться в суд с иском об оспаривании сделки по пользованию Мартыненко О.С. помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 31, кв. 2, кв. 3 и взыскании с нее денежных средств за пользование помещением в течение 5 лет", что повлекло нарушение прав кредитора Петрова Р.И., должника и свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу должника в данной части.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочной позицию финансового управляющего о том, что споры по порядку владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также по распределению между участниками долевой собственности доходов от использования имущества не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве и подлежат рассмотрению по существу в общеисковом порядке. Следовательно, сделка указанная заявителем не подлежит оспариванию по банкротным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, по мнению финансового управляющего, конкурсный кредитор Мартыненко О.С. имела право голоса на собрании кредиторов по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов спорного дополнительного вопроса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения статей 246-248 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, учитывая длительность споров, связанных с разделом между должником и Мартыненко О.С. совместного нажитого имущества, установлением порядка пользования имуществом, а также споров, связанных с установлением прав в отношении долей участия в ООО "Раздолье"- действующего торгового предприятия, расположенного по ул. Мира, д. 37, а также, что сроки выполнения мероприятий в процедуре банкротства соотносятся с ограниченными сроками процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы в части несвоевременного обращения финансового управляющего с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Мартыненко О.С., при том, что финансовому управляющему было известно о вынесенном решении суда о разделе совместно нажитого имущества супругов (недвижимого имущества) и финансовый управляющий должен был своевременно предпринять надлежащие меры для установления пользования осуществления в нем предпринимательской деятельности кредитором.

Длительность непринятия мер по взысканию задолженность может негативно повлиять на процессуальный результат обращения в случае, если в ходе рассмотрения спора стороной будет заявлено об истечении срока исковой давности. Указанное свидетельствует о возможном причинении убытков конкурсной массе должника и является основанием для удовлетворения жалобы.

Отклоняя доводы жалобы в части признании незаконными действия финансового управляющего Казака Г.В. в части непринятия мер, направленных на предъявление исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании неосновательного обогащения в службу судебных приставов, в несообщении в СРО сведений о наличии заинтересованности с кредитором Мартыненко О.С., в неустранении сомнений в своей заинтересованности путем проведения собрания по вопросу возможного осуществления полномочий финансового управляющего должником, с участием в голосовании независимых кредиторов, в стадии, предшествующей подаче жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 19, 20.2, 45 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что направление исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом 10.10.2019 по делу N 2-4054/2019, в целях исполнения почтой является допустимым способом предъявления судебного акта к исполнению. Недобросовестности, связанной с нарушением финансовым управляющим предусмотренных законом обязанностей в данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции также не установлено. Рассмотрев доводы о заинтересованности финансового управляющего по отношению к одному из кредиторов, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что финансовым управляющим обоснованы разумные причины привлечения в качестве специалиста Ивановой Т.Н., как лица, информированного о ходе судебных споров, связанных с разделом и пользованием имущества бывших супругов. Указанное имеет существенное значение для выполнения мероприятий в процедуре банкротства и направлено на формирование конкурсной массы должника, что соответствует целям процедуры банкротства, определенным законодательством о банкротстве.

При этом приведенные должником обстоятельства внесения Мартыненко О.С. платы на депозитный счет арбитражного суда, не подтверждают незаконности действий финансового управляющего. В деле о банкротстве допускается оплата текущих расходов на процедуру за счет средств кредитора при отсутствии или недостаточности средств конкурсной массы. Указанное не является экстраординарным способом финансирования расходов в деле о банкротстве и не может расцениваться в качестве подтверждения фидуциарных отношений управляющего и кредитора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника в части несообщения финансовым управляющим в саморегулируемую организацию сведений о наличии заинтересованности с кредитором Мартыненко О.С., а также в непроведении собрания кредиторов по вопросу согласования заинтересованности управляющего.

Также Гунзер Н.В. просит отстранить финансового управляющего Казака Г.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве N А33-33377/2017.

Принимая во внимание положения статьи 20.3, 20.4, 145, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", установив, что доказательства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Казаком Г.В. возложенных на него обязанностей финансового управляющего, а также доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы должника и кредиторов повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, Гунзер Н.В. не приведены; доказательства совершения Казаком Г.В. грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в дело не представлены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего Казака Г.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Гунзера Н.В.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что финансовый управляющий не осуществляет перевод жилых помещений в нежилые помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалах дела (т. 1, л. 40-41) имеется требование должника Гунзера Н.В., поступившее в адрес финансового управляющего 30.10.2018. Однако, в адрес финансового управляющего указанное требование поступило неподписанное (т. 3 л.д. 25-26), о чем ему было сообщено письменно.

В дальнейшем 14.12.2018 (т. 3 л.д. 27-28) в адрес должника поступило аналогичное требование, подписанное должником. К указанному требованию были приложены документы:

- решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2017, согласно которому Гунзер Н.В. обратился в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта с Мартыненко О.С., мотивируя свои требования тем, что Мартыненко О.С. в отсутствии согласия истца произвела незаконную перепланировку и переустройство жилых квартир в нежилые, что привело к значительному снижению рыночной стоимости 50% доли истца в праве собственности, поскольку переустройство и перепланировку невозможно узаконить.

- решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15.01.2018, согласно которому Гунзер Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на Мартыненко О.С. по обеспечению беспрепятственного доступа в объекты недвижимости, обязании передать ключи от входной двери. Суд удовлетворил заявленные требования на том основании, что между сторонами имеются неоднократные судебные разбирательства о порядке пользования совместным имуществом; довод истца об отсутствии у него доступа в помещение подтверждается претензией, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Леон", а также видеозаписями, из которых следует, что дверь в помещение закрыта.

- решение мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02.02.2018, согласно которому Гунзер Н.В. обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования указанными помещениями в качестве жилых, т.е. дня проживания, а также то, что для Гунзера Н.В. указанное помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В ответ на требование от 14.12.2018 финансовый управляющий 20.12.2018 направил в адрес должника требование о предоставлении оригиналов документов, ранее оформленных для перевода жилых помещений в статус нежилого (т.3, л.д.29). Указанное требование было получено должником 25.12.2018 (т.3 л.д. 31). Однако никакого ответа на указанное требование от должника не последовало.

В связи с тем, что должник на указанное требование финансового управляющего ответ не представил, 27.12.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением об истребовании документов у должника, в рамках указанного заявления, в том числе запрашивались документы для завершения перевода жилых помещений в нежилые.

О том, что оригиналы запрашиваемых документов находятся у Мартыненко О.С. стало известно из устных пояснений Гунзсра Н.В. в холе судебного заседания в июне 2019 г. об истребовании документов у Гунзсра Н.В.

На запрос финансового управляющего от 20.07.2019, 27.08.2019 кредитором Мартыненко О.С. переданы следующие документы: Разрешение на строительство от 09.12.2009, Технический паспорт помещения от 18.01.2010, Акт о прекращении существования объекта от 24.02.2010. N 155, Акт о прекращении существования объекта от 24.02.2010 N 156, Заключение о соответствии построенного объекта от службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.07.2009, Приказ от службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.07.2009 N 206-ГСН 3, санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.02.2005, согласование перевода жилого помещения от 21.02.2005 N 318

26.09.2019 (т. 3 л.д. 42-43) финансовым управляющим подано заявление о переводе жилого помещения (г. Красноярск, ул. Кирова, 31, кв. 2, кв.З в нежилое. Уведомлениями от 17 октября 2019 г. N КУВД-001/2019-11989871/1, от 10 октября 2019 г. NКУВД-001/2019-11988926/1 получен отказ во внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении: помещения с кадастровым номером 24:50:0300227:1054, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, д. 31, кв. 2; помещения с кадастровым номером 24:50:0300227:1056, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, д. 31, кв.З), в связи с отсутствием ответа на межведомственный запрос со стороны ДМИЗО Администрации города Красноярска.

После получения оригинала Санитарно-эпидемиологического заключения от 08.02.2005 (02.12.2019) указанные документы 18.12.2019 (т. 3 л.д. 45-44) вновь сданы на осуществления перевода жилого помещения в нежилое.

Таким образом, в результате того, что должник проигнорировал требование финансового управляющего о предоставлении оригиналов документов для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, полученное должником 25.12.2019, финансовый управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об истребовании соответствующих документов у должника.

Своевременное исполнение должником запросов финансового управляющего, в том числе сообщение финансовому управляющему о невозможности предоставления документов в связи с их отсутствием и сообщение финансовому управляющему сведений о том, где запрашиваемые документы находятся, позволило бы осуществить мероприятия по получению документов от Мартыненко О.С. и сдачи их на государственную регистрацию намного ранее.

Таким образом, довод Гунзера Н.В. о бездействии финансового управляющего не соответствует действительности.

Кроме того, согласно обстоятельствам, изложенным в Решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 по делу N 2-3198/17 25.01.2010 помещению присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 31, пом. N 20 (предыдущий адрес: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 31, кв. 2, 3). Таким образом, должником не предпринималось никаких действий по переводу жилых помещений в нежилое с 2010 г. по настоящее время. Более того, должник обращался в суд с требованиями о признании произведенной перепланировки незаконной, а также о том, что указанные помещения необходимы должнику в качестве жилых, так как они являются его единственным местом жительства.

Доводы апелляционной жалобы должника о заинтересованности финансового управляющего через кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Между финансовым управляющим и адвокатом Ивановой Т.Н. было заключено соглашение на оказание юридической помощи 20.07.2018 (т. 3 л.д. 112).

Согласно п. 3 1 указанного соглашения, выплата вознаграждения адвокату осуществляется в размере 3,5% от вознаграждения финансового управляющего, полученного от реализации имущества должника.

В рамках дела N А33-10366/2018 финансовым управляющим был оспорен анализ финансового состояния ООО "Раздолье" (100% доли принадлежит Гунзеру Н.В.) в котором временный управляющий пришел к выводу о необходимости введения конкурсного производства, а также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы были внесены кредитором Мартыненко О.С., о чем в ходе судебного заседания была предъявлена квитанция.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу N А33-33377/2017к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2020 года по делу N А33-33377/2017к12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина