Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-19882/18

г. Самара

03 октября 2019 г.

Дело N А55-30011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - до и после перерыва, Бродин Д.Н. по доверенности от 12.12.2017,

от Данилочкина Д.В. - до перерыва Холина Д.Д. по доверенности от 18.09.2019, после перерыва Шеремет М.А. по доверенности от 11.03.2019,

от финансового управляющего Малахова А.А. - до и после перерыва Тубольцев А.А. по доверенности от 26.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Малахова А.А. (11АП-19881/2018), ПАО "Сбербанк" (11АП-19882/2018),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника (вх.N 87238) к Данилочкиной Д.Д. об оспаривании сделки должника - договора дарения квартиры от 29.02.2016 по делу N А55-30011/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Данилочкина Дениса Владимировича.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 в отношении Данилочкина Дениса Владимировича введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Малахов Александр Андреевич.

Финансовый управляющий Малахов Александр Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры от 29.02.2016, заключенный между Данилочкиным Денисом Владимировичем и Данилочкиной Дарьей Денисовной. Применить последствия признания недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: Помещения, площадь 130,1 кв. м., адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 31, кв. 34, кадастровый номер 63:01:0206001:2438.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 заявление финансового управляющего Малахова А.А. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018 Данилочкина Дарья Денисовна привлечена в качестве ответчика при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 года по делу N А55-30011/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись приняты судебным актом, финансовый управляющий Малахов А.А., ПАО "Сбербанк" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 14.11.2018 отменить, заявление N 87238 удовлетворить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 производство возобновлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Представители финансового управляющего Малахова А.А., ПАО "Сбербанк" свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Данилочкина Д.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий Малахов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры от 29.02.2016, заключенный между Данилочкиным Д.В. и Данилочкиной Д.Д. и применить последствия признания недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: помещения, площадь 130,1 кв. м., адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 31, кв. 34, кадастровый номер 63:01:0206001:2438, ссылаясь на то, что в результате совершения спорной сделки причинен имущественный вред кредиторам, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 10.11.2017, а оспариваемая сделка совершена 29.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она может быть оспорена по указанным основаниям.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Данилочкина Д.В. в этот период отсутствовала какая-либо задолженность перед кредиторами, в частности задолженность в пользу ПАО Сбербанк установлена лишь 25.11.2016 решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата". Кроме того, Данилочкина Д.В. располагал акциями АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1087746541684), рыночная стоимость которых по состоянию на 21.01.2016 составляла 345 977 000 руб. Заключение договора дарения квартиры от 29.02.2016 обусловлено намерением Данилочкина Д.В. и предусмотренной законодательством обязанностью Данилочкина Д.В. обеспечить дочь жильем, в котором она могла бы самостоятельно проживать по достижении совершеннолетия. Предметом договора дарения явилась квартира - единственное жилое помещение, обладающее исполнительским иммунитетом.

Суд первой инстанции также учел, что Данилочкин Д.В. не доводил до сведения своих родственников, в том числе несовершеннолетних детей, об обстоятельствах взаимоотношений с контрагентами, кредитными и иными организациями, заключения и исполнения сделок, в том числе договоров поручительства с ПАО Сбербанк. Данилочкина Д.Д. на дату заключения сделки являлась несовершеннолетней.

Повторно, исследовав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Закона могут оспариваться, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отклоняя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на момент ее совершения, тогда как обстоятельства, касающиеся того, что в результате совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества судом не исследован.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что наряду с оспариваемой сделкой в небольшой период времени должником заключен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц (супруги, Клиновского С.В.), тогда как в соответствии с пояснениями финансового управляющего конкурсная масса для расчетов с кредитором не сформирована ввиду отсутствия у должника какого-либо ликвидного имущества, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции также не был принят во внимание пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) в соответствии с которым при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности Данилочкина Д.В. имелись 200 100 именных обыкновенных акций АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684), номинальной стоимостью 100 рублей каждая, тогда как рыночная стоимость указанных акций на дату заключения сделки состояла 345 977 000 руб. При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы финансового управляющего должника и ПАО Сбербанка о не ликвидности акций.

В целях проверки данных доводов, судом апелляционной инстанции проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 200 100 именных обыкновенных акций АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684), номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

В соответствии с заключением N АБ-221-19 от 27.08.2019 эксперта ООО "Апхилл" Вусова А.В., по состоянию на 04.02.2016 рыночная стоимость 200 100 именных обыкновенных акций АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684) составляла 37 214 034 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Данилочкин Д.В. являлся единственным акционером АО "Нефтегазмонтаж", а определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40- 77319/16-160-109 установлено, что АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684) обладало на 11.01.2016 признаками несостоятельности (банкротства).

Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40- 77319/16 Данилочкин Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1087746541684).

В вышеуказанном судебном акте указано на то, что задолженность перед кредиторами АО "Нефтегазмонтаж" начала формироваться в феврале 2014 года (решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу N А54-4601/2014, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 г. по делу N А07-28913/2015, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 по делу N А12-3325/2016, решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2016 по делу N А06-286/2016). Материалами дела установлено, что задолженность не была погашена, а требования указанных кредиторов (установленные вышеуказанными решениями) были включены в реестре требований кредиторов должника. Данилочкин Д.В. являлся руководителем и учредителем ряда организаций, аффилированных по отношению к должнику - ООО "Нефть-инвест" (ИНН 7704816775, ОГРН 1127746759447) - дебитор должника на сумму 98 016 500 рублей; ООО "Промышленное оборудование" (ИНН 7704845695, ОГРН 1137746882844) -дебитор должника на сумму 107 760 979,71 рублей. Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 26.01.2017 АО "Нефтегазмонтаж", размер дебиторской задолженности составил 1 176 533 755,63 рублей. Задолженность образовалась ввиду перечисления средств должника на счета организаций, подконтрольных Данилочкину Д.В. - АО "Росэнергострой" (ОГРН 1156318001806, сумма дебиторской задолженности 220 618 011,28 рублей), ООО "Торговый дом "Запорожский завод металлических конструкций"" (ОГРН 1097746357664, сумма дебиторской задолженности 52 432 054 рубля).

В вышеуказанном судебном акте также указано на то, что Данилочкин Д.В. непосредственно участвовал в распределении денежных средств должника на сумму 669 377 010 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение Данилочкиным Д.В. оспоренных сделок состоит в непосредственной причинно-следственной связи с неплатежеспособностью должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и как следствие возможности привлечения Данилочкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, должник передал безвозмездно своей несовершеннолетней дочери ликвидное недвижимое имущество, в целях его сокрытия от последующего обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

При проверке доводов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-1171).

Из дела усматривается, что 24 октября 2014 между ПАО Сбербанк и АО "Нефтегазмонтаж" заключен договор N 1996 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 734 850 000,00 рублей на срок по 16 января 2016 (далее - Кредитный договор-1).

В обеспечение исполнения обязательств АО "Нефтегазмонтаж" по кредитному договору 1 между ПАО Сбербанк и должником заключен договор поручительства N 1996/П/9319 от 27 октября 2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04 февраля 2015).

8.07.2015 между ПАО Сбербанк и АО "Нефтегазмонтаж" заключен договор N 2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор-2) с лимитом 1 733 666 000,00 рублей на срок по 31 декабря 2017.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Нефтегазмонтаж" по кредитному договору 2 между ПАО Сбербанк и Данилочкиным Д.В. заключен договор поручительства N 2019/П/9478 от 09 июля 2015 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30 марта 2016 ).

Из пояснений Банка и представленных в обосновании документов следует, что в связи с ненадлежащим исполнением указанных кредитных обязательств в адрес поручителя - Данилочкнна Д.В. начиная с ноября 2015 направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности (письмо N 155-16-исх/10254 от 23.11.2015; письмо N 155-16-исх/11027 от 08.12.2015; письмо N 155-16-исх/9223 от 21.12.2015, письмо N 155-16-исх/462 от 19.01.2016, письмо N 155-16-исх/463 от 19.01.2016).

Согласно пояснениям представителя Банка, указанные письма направлялись по адресу, указанному в договоре поручительства, и являющегося до настоящего момента адресом регистрации должника.

Согласно представленным Банком сведений, по кредитному договору-1, Заемщик неоднократно допускал нарушения срока исполнения обязательств по возврату основного долга (даты вынесения задолженности на счета просрочки - 20.10.2015, 20.11.2015), задолженность гасилась не в полном объеме (что уже свидетельствовало о затруднительном финансовом положении Заемщика) и с 21 декабря 2015 (до настоящего времени) образовалась непрерывная задолженность по основному долгу, которая не снижалась ниже 120 млн. рублей, а на момент заключения спорного договора составляла более 159 млн. рублей.

По кредитному договору 2 также допускались нарушения срока и размера погашения задолженности, которые в последствии стали причиной для обращения Банка в третейский суд с исковым заявлением.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, принятие третейским судом решения - это следствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору, заключенному с АО "Нефтегазмонтаж".

Кроме того, Данилочкин Д.В. являлся единственным акционером АО "Нефтегазмонтаж", основного должника по кредитным договорам, и не мог не знать о задолженности.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемой сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку признан недействительным брачный договор и в конкурсную массу возвращено следующее имущество 1. Помещение, площадь 144,3 кв. м., адрес: Москва, р-н Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 66, кадастровый номер 77:07:0006004:2002; 2. Земельный участок, площадь 3 000 кв. м., адрес: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, в районе д. Переделки, кадастровый номер 50:20:0020321:128; 3. Здание, площадь 641,5 кв. м., адрес: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, д. Переделки, кадастровый номер 50:20:0020321:3202; 4. Здание, площадь 430,3 кв. м, адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Стольная, д. 48, кадастровый номер 50:20:0000000:284657, спорная квартира не будет являться единственным жилым помещением, а следовательно исполнительский иммунитет в данном случае не применим.

Оценивая доводы о наличии злоупотребления правом при заключении договора дарения, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, следует учитывать правовую позицию в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) о том, что для этого речь должна идти о сделках с пороками, выходящими за пределы правовых режимов оспаривания сделок с предпочтением или подозрительных сделок по специальным правилам законодательства о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Следовательно, при наличии у договора дарения пороков, позволяющих признать ее недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве дополнительной квалификации по ст. ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации не требуется.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить одностороннюю реституцию в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2018 года по делу N А55-30011/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 29.02.2016, заключенный между Данилочкиным Денисом Владимировичем и Данилочкиной Дарьей Денисовной.

Применить последствия признания недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества:

-Помещение, площадь 130,1 кв. м., адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 31, кв. 34, кадастровый номер 63:01:0206001:2438.

Взыскать с Данилочкиной Д.Д. в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы финансового управляющего должника в размере 3 000 руб.

Взыскать с Данилочкиной Д.Д. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова