Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 16АП-4728/23 по делу N А63-9956/2023

г. Ессентуки

8 апреля 2024 г.

Дело N А63-9956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Нурек" (п. Кузьмоловский, ОГРН 1027810350897, ИНН 7826090610) - Гречкиной О.Г. (доверенность от 13.11.2023), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Культура-Трейд" (г. Москва, ОГРН 1137154026459, ИНН 7106527696) - Макеева С.В. (доверенность от 15.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Культура-Трейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 по делу N А63-9956/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нурек" (далее - ООО "Нурек", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Культура-Трейд", г. Москва (далее - ООО "Эко-Культура-Трейд", компания, ответчик) о взыскании 22 536 361 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 22/05/002 и 306 267 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 24.05.2023 (т. 1, л. д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 010 259 руб. 82 коп. долга и 608 711 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 18.09.2023 (т. 1, л. д. 40).

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в части основного долга и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л. д. 16).

Решением суда от 26.10.2023 уточненные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 25 010 259 руб. 82 коп. задолженности, 608 711 руб. неустойки и 40 704 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 94 977 руб. 40 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 623 руб. 40 коп. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара и его неоплатой ответчиком, а также наличием оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки (т. 1, л. д. 57-61).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность взыскиваемой суммы относительно последствий нарушенного обязательства.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 302 руб. 43 коп. пени, мотивированное ошибочностью расчета, просит взыскать с ответчика 605 408 руб. 57 коп. пени. Также истцом представлена подписанная и скрепленная печатями сторон спецификация N 2 от 08.08.2022 к договору поставки.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела спецификаций к договору N 3 от 17.08.2022, N 4 от 23.10.2022, N 6 от 01.12.2022.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Кодекса, поскольку представлены во исполнение определения суда и необходимы для всестороннего исследования обстоятельств дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Определениями суда от 27.03.2024 и 28.03.2024 удовлетворены ходатайства сторон об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против заявленного истцом ходатайства и пояснил, что обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, сумма основного долга признана в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО "Нурек" Гречкиной О.Г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании и действующей на основании доверенности N 80 от 13.11.2023, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 302 руб. 43 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании задолженности в размере 25 010 259 руб. 82 коп. и неустойки за период с 02.12.2022 по 18.09.2023 в размере 605 408 руб. 57 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между ООО "Нурек" (поставщик) и ООО "Эко-Культура-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 22/05/002 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю гофрокартон и/или изделия из него марок Т-21, Т-22, Е-23, Т-24, Т-25, Т-26, Т-27, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В силу пункта 2.2 договора, сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой отдельной партии товара и указываются в соответствующих спецификациях.

Пунктом 2.4 договора установлено, что датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем на его складе либо на складе грузополучателя и подписания покупателем товаросопроводительных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД)). Дата поставки товара является датой перехода права собственности на товар и всех рисков, связанных с товаром от поставщика к покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость товаров складывается из стоимости доставки всех партий товара, поставленных по соответствующим спецификациям в течение срока действия договора.

Цена и стоимость товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации и включает НДС, а также стоимость упаковки и маркировки товара (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны определили, что условия оплаты согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.

Между сторонами подписаны спецификации N 2 от 08.08.2022, N 3 от 17.08.2022, N 4 от 23.10.2022, N 6 от 01.12.2022 к договору, в которых согласованы вид, стоимость, количество поставляемого товара, а также условия его оплаты - 30 календарных дней с момента получения.

Во исполнение условий договора, истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 35 294 701 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 31.10.2022 N 10236 на сумму 746 496 руб., от 31.10.2022 N 10252 на сумму 614 006 руб. 85 коп., от 31.10.2022 N 10253 на сумму 22 960 руб., от 31.10.2022 на сумму 640 320 руб., от 03.11.2022 N 10360 на сумму 751 627 руб. 80 коп., от 03.11.2022 N 10406 на сумму 734 832 руб., от 05.11.2022 N 10419 на сумму 617 567 руб., от 10.11.2022 N 10631 на сумму 640 320 руб., от 10.11.2022 N 10633 на сумму 630 548 руб. 45 коп., от 16.11.2022 N 10764 на сумму 633 349 руб. 85 коп., от 22.11.2022 N 11018 на сумму 637 885 руб. 45 руб., от 23.11.2022 N 11084 на сумму 748 905 руб. 08 коп., от 24.11.2022 N 11137 на сумму 632 049 руб. 20 коп., от 26.11.2022 N 11180 на сумму 617 875 руб. 45 коп., от 05.12.2022 N 11548 на сумму 629 648 руб., от 05.12.2022 N 11551 на сумму 747 517 руб. 54 коп., от 07.12.2022 N 11585 на сумму 630 915 руб. 30 коп., от 07.12.2022 N 11615 на сумму 631 715 руб. 70 коп., от 09.12.2022 N 11748 на сумму 586 500 руб., от 10.12.2022 N 11761 на сумму 491 400 руб., от 12.12.2022 N 11785 на сумму 605 166 руб., от 13.12.2022 N 11842 на сумму 497 510 руб., от 14.12.2022 N 11865 на сумму 745 868 руб. 20 коп., от 15.12.2022 N 11955 на сумму 492 778 руб., от 20.12.2022 N 12058 на сумму 499 200 руб., от 21.12.2022 N 12091 на сумму 538 040 руб., от 21.12.2022 N 12095 на сумму 488 020 руб., от 23.12.2022 N 12270 на сумму 586 520 руб., от 23.12.2022 N 12278 на сумму 518 336 руб., от 27.12.2022 N 12408 на сумму 573 080 руб., от 29.12.2022 N 12493 на сумму 573 000 руб., от 29.12.2022 N 12518 на сумму 522 396 руб., от 29.12.2022 N 12532 на сумму 502 684 руб., от 30.12.2022 N 12553 на сумму 423 016 руб., от 04.01.2023 N 6 на сумму 802 200 руб., от 21.01.2023 N 379 на сумму 392 583 руб., от 24.01.2023 N 583 на сумму 471 867 руб., от 29.01.2023 N 693 на сумму 469 488 руб. 80 коп., от 15.02.2023 N 1383 на сумму 407 884 руб., от 15.02.2023 N 1385 на сумму 472 312 руб. 50 коп., от 17.02.2023 N 1480 на сумму 403 347 руб. 20 коп., от 14.03.2023 N 2238 на сумму 518 609 руб., от 15.03.2023 N 2255 на сумму 521 066 руб., от 15.03.2023 N 2260 на сумму 472 566 руб., от 05.04.2023 N 2942 на сумму 558 310 руб. 40 коп., а также актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года и за период с 01.01.2023-15.02.2023.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, оплату за товар не произвел, в связи с чем, за ним перед истцом образовалась задолженность в сумме 25 010 259 руб. 82 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2023 N 32 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

19.10.2023 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 25 010 259 руб. 82 коп., подписанное представителем ответчика - Владимировым А.Н., действовавшим на основании доверенности от 15.09.2023, имеющим право на признание иска (т. 1, л. д. 46-47).

Частью 3 статьи 49 Кодекса закреплено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

При этом, положениями Кодекса предусмотрена возможность освобождения суда от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Из материалов дела следует, что признание иска ответчиком изложено в письменной форме, подписано представителем ответчика - Владимировым А.Н., действовавшим на основании доверенности от 15.09.2023.

В тексте данного заявления ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 25 010 259 руб. 82 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции принял частичное признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика непогашенной задолженности в сумме 25 010 259 руб. 82 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлено в данном случае нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2022 по 18.09.2023 в размере 605 408 руб. 57 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неисполненного обязательства

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 605 408 руб. 57 коп. за период с 02.12.2022 по 18.09.2023.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически верным.

Уточненный расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Возражения апеллянта основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, в связи с тем, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления N 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34) по делу N А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено (статья 65 Кодекса).

Необоснованное же уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя договорные условия, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,01% за каждый день просрочки) ниже обычно принятого в деловом обороте размером договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Ответчик доказательств того, что рассматриваемая сделка носит кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил.

Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие пункта 6.3 договора поставки о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

При этом, апелляционный суд отмечает, что и сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N А40-47169/2016).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 605 408 руб. 57 коп. и отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 по делу N А63-9956/2023 в части распределения судебных расходов - изменению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом правильно уплачена государственная пошлина в сумме 135 682 руб., что подтверждается платежным поручением N 3852 от 25.05.2023.

С учетом частичного отказа от иска в суде первой инстанции, требования имущественного характера составляют 25 615 668 руб. 39 коп., размер государственной пошлины по которым 151 078 руб. То есть, недоплаченный размер государственной пошлины составляет 15 396 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о признании исковых требований в части основного долга в размере 25 010 259 руб. 82 коп.

Таким образом, на сумму признанных исковых требований приходится государственная пошлина в размере 147 507 руб., из которой 30% составляет 44 252 руб., а 70% - 103 255 руб.

Следовательно, истцу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 87 859 руб. (103 255 руб. (70% от подлежащей возврату из бюджета пошлины) - 15 396 руб. (сумма недоплаченной в бюджет пошлины) = 87 859 руб.).

При этом, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в общем размере 47 823 руб., из которых 44 252 руб. - 30% от признанной суммы основного долга, 3 571 руб. - размер государственной пошлины по не признанным требованиям по неустойке.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нурек" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 302 руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 по делу N А63-9956/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 по делу N А63-9956/2023 в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Культура-Трейд" (ОГРН 1137154026459, ИНН 7106527696) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нурек" (ОГРН 1027810350897, ИНН 7826090610) задолженность в размере 25 010 259 руб. 82 коп., неустойку в размере 605 408 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 823 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нурек" (ОГРН 1027810350897, ИНН 7826090610) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 87 859 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко А.В. Счетчиков