Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 18АП-1418/24 по делу N А47-5082/2023

г. Челябинск

08 апреля 2024 г.

Дело N А47-5082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт 56" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2023 г. по делу N А47-5082/2023

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт 56" - Щарихин А.В. (доверенность от 31.10.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Лаврушко Марк Вячеславович (далее - истец, ИП Лаврушко М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт 56" (далее - ответчик, ООО "Оренстройпласт 56") о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения и 28 182 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.01.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 225 000 руб. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 01.02.2023 по день фактической уплаты, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 322 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Оренстройпласт 56" в пользу ИП Лаврушко М.В. взысканы денежные средства в размере 225 000 руб. составляющие неосновательное обогащение, 28 182 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 225 000 руб. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 01.02.2023 по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 064 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оренстройпласт 56" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы утверждает, что во всех представленных в материалы дела платежных поручениях содержится ссылка на конкретное назначение данных платежей, вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон являются такими основаниями или что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, в материалы дела не представлены.

В течение длительного периода времени с момента платежей до направления претензии истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении принятых на себя обязательств, об уточнении основания платежа, либо возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

По мнению подателя жалобы, ИП Лаврушко М.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность своевременно сообщить ответчику - ООО "Оренстройпласт 56" о необходимости исполнения обязательств по договору строительного подряда N 10 от 01.09.2020, либо о произошедшей ошибке при перечислении денежных средств.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка позиции истца по изменению правоотношений с договора подряда N 10 на договор поставки товара, между тем, судом установлено, что в момент совершения платежей каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком не имелось.

ООО "Оренстройпласт 56" указывает на наличие на стороне истца злоупотребления правом, а также на противоречивое поведение стороны, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 18.03.2024.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления заявления об отказе от исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.01.2021 по 31.01.2023 в связи с выявлением арифметической ошибки при расчете суммы процентов за указанный период. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не возражал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 судебное заседание отложено на 01.04.2024.

К дате судебного заседания от ООО "Оренстройпласт 56" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик более подробно раскрывает позицию, изложенную в жалобе. Указанное дополнение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от ИП Лаврушко М.В. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит суд апелляционной инстанции принять отказ от взыскания с ООО "Оренстройпласт 56" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 727 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представленный отказ подписан ИП Лаврушко М.В. лично.

Возражения против удовлетворения заявления истца ответчиком не заявлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц, направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не допущение увеличения судебных издержек истца, в силу чего полагает, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, а также иных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что частичный отказ ИП Лаврушко М.В. от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель по платежным поручениям N 53 от 10.09.2020, N 56 от 11.09.2020, N 60 от 28.09.2020 и N 61 от 28.09.2020 перечислил ООО "Оренстройпласт 56" денежную сумму в размере 225 000 руб., указав в поле назначения платежа на оплату по договору строительного подряда N 10 от 01.09.2020.

Претензией от 16.01.2023 истец потребовал возврата денежных средств в течение месяца со дня получения настоящей претензии, поскольку договор между сторонами не заключался, акты выполненных работ отсутствуют.

Согласно отчету почты, РПО N 46004867016374, содержащее претензию, возвращено органом связи отправителю 20.02.2023 в связи с истечением срока хранения.

Поскольку денежные средства ООО "Оренстройпласт 56" не возвращены, истец, полагая, что перечисление денежной суммы в размере 225 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы ООО "Оренстройпласт 56", суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

В связи чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 225 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в невозврате денежных средств в пользу истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поддерживая указанные выводы суда, и отклоняя приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пояснений истца следует, что между сторонами по делу была достигнута договоренность о заключении договора строительного подряда N 10.

Во исполнение данной договоренности истцом на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства платежными поручениями: N 53 от 10.09.2020, N 56 от 11.09.2020, N 60 от 28.09.2020 и N 61 от 28.09.2020 на общую сумму 225 000 руб., с указанием в поле назначения платежа "на оплату по договору строительного подряда N 10 от 01.09.2020".

Из материалов дела следует, что договор N 10 между сторонами не заключен.

Истец в дополнительных пояснениях от 10.07.2024 указал, что с 2019 года ответчик арендовал помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников 29В, офис N 2. Данный адрес указан в качестве юридического адреса ответчика в сведениях ЕГРЮЛ. Между истцом ИП Лаврушко М.В. и руководителем ООО "Оренстройпласт 56" - директором Павловым М.С. сложились доверительные отношения, сторонами предварительно устно обсуждался вопрос о строительстве временного ангара на территории земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников 29В.

В связи с изложенным, истцом перечислены денежные средства для закупки строительных материалов, поскольку в осенне-зимний период стройматериалы стоят значительно дешевле. Истец произвел оплату с расчетом на последующее заключение договора подряда и получение результата работ. Строительство планировалось осуществлять с весны 2021 года.

Однако, весной 2021 года Павлов М.С., являющийся директором и учредителем ответчика, вышел из состава учредителей, сложил полномочия руководителя ООО "Оренстройпласт 56". Директором был назначен Костин В.А., который существующие договоренности проигнорировал.

Как пояснил ИП Лаврушко М.В., ответчик находился в арендуемом у истца помещении в период с января по май 2021 года, факт наличия договорных арендных отношений между истцом и ответчиком подтверждается осуществлением оплаты 11.08.2021 ответчиком задолженности по договору аренды в сумме 45 000 руб. по платежному поручению N 243. С мая 2021 года местонахождение ответчика истцу не было известно. Представителями налогового органа неоднократно проверялся адрес места нахождения ООО "Оренстройпласт 56", после чего в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности юридического адреса ответчика.

Указанные фактические обстоятельства спорных правоотношений были подтверждены представителем истца суду апелляционной инстанции в заседании 18.03.2024 и ответчиком не опровергнуты.

Данные пояснения не противоречат доводам предпринимателя, первоначально изложенным в исковом заявлении ИП Лаврушко М.В., и дополняют их, ввиду чего ссылка подателя жалобы на изменение истцом характеристики правоотношений сторон с договора подряда N 10 на договор поставки товара подлежат отклонению.

Ответчик, указывая на отсутствие взаимных обязательств сторон (учитывая, что договор N 10 не заключен) и ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что перечисленные денежные средства не подлежат возвращению.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, в тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 4-КГ22-22-К1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика, в отсутствие доказательств выполнения работ.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств должно возлагаться в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Также Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5 обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что из норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенные положения, а также разъяснения вышестоящих судов, апелляционная коллегия полагает, что внесенные истцом денежные средства, являются ничем иным, как авансовым платежом для целей приобретения строительных материалов по договору строительного подряда N 10 от 01.09.2020, которые были внесены до его фактического заключения.

При этом, следует отметить, что оплата ИП Лаврушко М.В. всех спорных денежных средств в течение одного месяца - сентября 2020 г. дополнительно свидетельствует о намерении истца получить встречное обеспечение по планировавшемуся к заключению сторонами, но не заключенному и не исполненному договору строительного подряда N 10 от 01.09.2020. Длительного периода перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие обязательственных правоотношений в данном случае не имеется.

Доказательств того, что предприниматель знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о неправомерном удержании ООО "Оренстройпласт 56" спорной денежной суммы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 225 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, ИП Лаврушко М.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.01.2023, с продолжением начисления процентов на сумму 225 000 руб. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 01.02.2023 по день фактической уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пунктах 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов, согласно которому их размер за период с 08.01.2021 по 31.01.2023 составляет 25 454 руб. 29 коп.

В расчете истца исключен мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 454 руб. 29 коп. за период с 08.01.2021 по 31.01.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 225 000 руб. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 01.02.2023 по день фактической уплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение предпринимателя причинить вред другим лицам, не представлено, действия истца по перечислению в пользу ответчика денежных средств и последующему требованию их возврата произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку отказ ИП Лаврушко М.В. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 727 руб. 74 коп. (1,07% от первоначальной цены иска 253 182 руб. 03 коп.) не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины, относящейся на указанную сумму процентов, что составляет 43 руб. 50 коп. (87 руб. -50%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, произведенное в суде первой инстанции, а также частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7 977 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, а государственная пошлина в размере 301 руб. 50 коп. (258 руб. уплаченная госпошлина до уменьшения исковых требований + 43 руб. 50 коп.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Лаврушко Марка Вячеславовича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт 56" по делу N А47-5082/2023 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 727 руб. 74 коп.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2023 г. по делу N А47-5082/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Лаврушко Марка Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт 56" (ОГРН: 1195658013132, ИНН: 5612173560) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврушко Марка Вячеславовича (ОГРНИП: 319565800008813, ИНН: 561015280474) задолженность в сумме 250 454 руб. 29 коп, в том числе 225 000 руб. неосновательного обогащения и 25 454 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2021 г. по 31 января 2023 г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 225 000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 01 февраля 2023 г. по день фактической уплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 977 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лаврушко Марку Вячеславовичу (ОГРНИП: 319565800008813, ИНН: 561015280474) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 301 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 10 от 27 марта 2023 г."

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт 56" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2023 г. по делу N А47-5082/2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова