Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 18АП-17947/23 по делу N А76-27001/2023

г. Челябинск

26 января 2024 г.

Дело N А76-27001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспортная Компания "Семаргл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу N А76-27001/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 России по Челябинской области - Иванова М.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Экспортная компания "Семаргл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области о признании недействительным требования N 15-22/2937 от 16.05.2023 в части пункта 2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023, ввиду прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения, произведено процессуальное правопреемство путем замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, МИФНС N 30 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что пункт 2 оспариваемого требования какой-либо информации относительно конкретных сделок не содержит. В оспариваемом пункте 2 отсутствуют какие-либо наименования, реквизиты документов, а также дата начала и окончания периода, в указанном пункте документы не запрошены. По мнению апеллянта, в пункте 2 должен был быть проставлен знак "Z" или прочерк.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок, инспекцией обществу по ТКС направлено требование N 15-22/2937 от 16.05.2023 о представлении в течение 10 рабочих дней со дня получения требования документов (информации).

В указанном требовании инспекцией истребованы документы, касающиеся деятельности ООО "ПГ ЧЗТИ" ИНН 6685177864, а именно:

- договоры аренды от 01.12.2020 N 0112/2020, от 01.12.2020 N 0112/2020-1, от 01.12.2020 N 0112/2020-2, от 01.12.2020 N 0112/2020-3, от 01.12.2020 N0112/2020-4, от 01.12.2020 N 0112/2020-5, от 01.12.2020 N 0112/2020-6, от 01.12.2020 N 0112/2020-7, от 01.12.2020 N 0112/2020-8, от 01.12.2020 N0112/2020-9, от 01.12.2020 N 0112/2020-10, заключенные с ООО "ПГ ЧЗТИ" ИНН 6685177864,

- договор от 15.11.2021 N 1511/2021 (со всеми приложениями, соглашениями, спецификациями, дополнениями и изменениями, являющимися неотъемлемой частью договоров), заключенные с ООО "ПГ ЧЗТИ" ИНН 6685177864,

- договор от 01.02.2021 N 0102/21 (со всеми приложениями, соглашениями, спецификациями, дополнениями и изменениями, являющимися неотъемлемой частью договоров), заключенные с ООО "ПГ ЧЗТИ" ИНН 6685177864 (п. 1 требования).

Какой-либо информации инспекцией у общества в п. 2 этого требования не истребовалось.

Срок представления документов по требованию установлен в течение 10 рабочих дней с момент получения (до 01.06.2023).

По факту получения указанного требования, обществом в инспекцию направлен ответ от 17.05.2023 с просьбой обосновать необходимость получения запрошенных документов относительно конкретной сделки.

В установленный срок запрошенные документы обществом не представлены, доказательств наличия уважительных причин отказа не представлено, сообщения о том, что истребуемыми документами общество не располагает, не представлено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002753@ от 08.08.2023 жалоба общества на оспоренное требование оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным требованием инспекции в части п. 2 требования, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Нормой п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Нормой п. 1 ст. 93.1 НК РФ предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 НК РФ (п. 4 ст. 93.1 НК РФ).

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и за рамками ее проведения.

Вместе с тем, федеральный законодатель разграничивает перечень сведений и документов, которые могут быть истребованы налоговым органом в том и в другом случае: если в рамках проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то за рамками налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки, также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.

Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которому из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 88, 89, 93, 93.1 (п. п. 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иными словами, законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании.

Из буквального толкования п. 2 ст. 93.1 НК РФ, которая направлена на недопущение документов от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не следует, что налоговый орган обязан указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми запрашиваются поименованные в требовании документы.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не препятствует реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 93.1 НК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 303-ЭС21-27499).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 821-О указано, что налоговый орган вправе истребовать как отдельный счет-фактуру, так и всю серию счетов-фактур, если они связаны со сделкой, которую обращенное к налогоплательщику требование позволяет определить. Количество же запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам. У налогоплательщика нет оснований отказать в предоставлении требуемых документов (информации) лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены.

Норма п. 2 ст. 93.1 НК РФ позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017 указано, что из положений ст. 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации). При наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов или налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

В требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

В данном случае, оспоренное в части п. 2 требование о представлении документов вынесено инспекцией в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Данное требование о представлении документов содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, а именно: указан контрагент ООО "ПГ ЧЗТИ", по взаимоотношениям с которым запрошены документы; наименование и реквизиты документов (договоров с указанием конкретных идентифицирующих признаков); в строке "наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации)", указано - мероприятия вне рамок налоговых проверок.

Таким образом, оспоренное в части п. 2 требование соответствует форме, содержащейся в Приказе ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, является достаточно определенным и понятным, его содержание позволяло обществу определить причину представления документов, их наименование, дату начала и окончания периода, за который они истребованы.

Следовательно, требования приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ инспекцией соблюдены.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, исполняет его в течение 10 дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (абз. 1 п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ (абз. 2 п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ (неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу).

Довод общества о том, что оспоренное в части п. 2 требование инспекции содержало требование о предоставлении информации без указания каких-либо сделок или данных, позволяющих идентифицировать сделки, подлежит отклонению, поскольку какой-либо информации инспекцией у общества в п. 2 этого требования не истребовалось.

Судом обоснованно отклонен довод общества об отсутствии необходимости проставления в пункте 2 требования "0", поскольку какой-либо информации инспекцией у общества в п. 2 этого требования не истребовалось, что прямо следует из содержания п. 2 такого требования.

При этом отсутствие в пункте 2 прочерка либо указания знака "Z" не является основанием для признания требования в оспариваемой части недействительным.

Таким образом, оспоренное в части п. 2 требование вынесено инспекцией при наличии законных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу N А76-27001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспортная Компания "Семаргл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.В. Корсакова