Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-73500/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-129858/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Кровля Столицы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-129858/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Кровля Столицы" (ОГРН 5167746243539, ИНН 9715279068, адрес: 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, дом 14, строение 11, офис этаж 2, пом 8)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1107746706385, ИНН 7707732442, адрес: 115191, г. Москва, ул. Делегатская, д. 22 стр. 2)

о расторжении договора подряда, о взыскании и встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Федотов А.А. по доверенности от 14.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Кровля Столицы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.586.090,75 руб., неустойки в размере 11.600.039,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402.979,16 руб., госпошлины.

Определением суда от 08.08.2019 года судом принят к производству встречный иск ООО "Вектор" к ООО "СК Кровля Столицы" о взыскании задолженности в размере 6.740.894,80 руб., госпошлины для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявленные встречные требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Кровля Столицы" (заказчик) и ООО "Вектор" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 22/05-18 от 22.05.2018 года, по которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли на многоквартирном жилом доме секционного типаN 1 (корпус N 1) с встроенными объектами сопутствующей инфраструктуры и подземным паркингом, входящий в состав 2-го этапа комплексной жилой застройки "Лучи" по адресу: г. Москва, ул. Производственная вл. 6 Западного административного округа.

Стоимость работ по договору составляет 28.000.000 руб. (ст. 3 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен п. 2.2 и 2.3 - начало работ 22.05.2018 года, окончание работ 30.07.2018 года.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2.500.000 руб. на основании платежных поручений N 235 от 13.06.2018 года, N 261 от 15.06.2018 года, N 292 от 11.07.2018 года, N 343 от 06.09.2018 года, а также передал строительные материалы на общую сумму в размере 5 907 652,46 руб. на основании агентского договора N _А1-2205/18 от 22.05.2018 года.

Подрядчик работы по договору выполнил частично, что подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2018 года, N 2 от 31.07.2018 года на сумму 7 346 990,27 руб., подписанными между сторонами без разногласий.

Вместе с тем, обязанности по оплате выполненных работ у заказчика не наступило, поскольку подрядчиком не была передана исполнительная документация по договору на основании п. 4.9 договора.

За несоблюдение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Неустойка составляет 11 600 039,20 руб.

За пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подрядчик обязан уплатить заказчику проценты на эту сумму (ст. 395 ГК РФ) размер процентов составляет 240.676,56 руб.

Заказчик направил подрядчику претензию N 296 от 12.12.2018 года с уведомлением о расторжении договора, и требованием о возврате сумм неотработанного аванса, уплате договорной неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "СК Кровля Столицы" обратилось с исковым заявлением в суд.

Так как договор фактически расторгнут, в судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил свои требования и отказался от требования о расторжении договора, в связи с чем, производство по данному требованию судом прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Исходя из текста встречного искового заявления, истец по встречному иску указывает на то, что работы по договору были выполнены в большем объеме, чем указывает ООО "СК Кровля Столицы", что подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2018 года, N 2 от 31.07.2018 года на сумму 7 346 990,27 руб., а также односторонними актами КС-2, КС-3 N 3 от 31.08.2018 года, N 4 от 30.09.2018 года на сумму 1 893 904,53 руб., направленными в адрес Заказчика.

Выполненные подрядчиком работы частично оплачены заказчиком на основании перечисленного платежными поручениями N 235 от 13.06.2018 года, N 261 от 15.06.2018 года аванса в размере 1.000.000 руб., а также платежными поручениями N 292 от 11.07.2018 года, N 343 от 06.09.2018 года за выполненные работы в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные, но неоплаченные работы составляет 6 740 894,80 руб.

Подрядчик направил заказчику претензию N 2 от 05.02.2019 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Вектор" заявило встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения условий договора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было произведено авансирование в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 235 от 13.06.2018 года, N 261 от 15.06.2018 года.

Вместе с тем, довод истца по первоначальному иску о передаче ответчику строительных материалов на общую сумму в размере 5.907.652,46 руб. на основании агентского договора N _А1-2205/18 от 22.05.2018 года не находит своего подтверждения исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Агентский договор N _А1-2205/18 от 22.05.2018 года заключен между ООО "Кровля Столицы" (ИНН 7716526950) и ООО "Вектор", в то время как первоначальным истцом по настоящему договору является ООО "СК Кровля Столицы" (ИНН 9715279068).

Таким образом, лицо, передавшее ООО "Вектор" строительные материалы и истец по первоначальному иску это два разных юридических лица, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал факт передачи первоначальным истцом в адрес ответчика материалов не доказанным.

Поскольку истец по первоначальному иску документально не доказал факт передачи материалов в адрес ответчика, заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 5 907 652,46 руб. удовлетворению не подлежали.

Ответчик частично выполнил работы по договору, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2018 года, N 2 от 31.07.2018 года на сумму 7 346 990,27 руб., подписанными между сторонами без разногласий.

Выполненные работы были частично оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 292 от 11.07.2018 года, N 343 от 06.09.2018 года на сумму 1 500 000 руб.

Кроме того, ООО "Вектор" представило в материалы дела односторонние акты по форме КС-2, КС-3 N 3 от 31.08.2018 года, N 4 от 30.09.2018 года на сумму 1 893 904,53 руб., с доказательствами направления в адрес заказчика.

Поскольку в установленные договором сроки от истца по первоначальному иску мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не поступило, такие акты считаются принятыми в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.4-4.4.3 договора, ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Довод истца по первоначальному иску о том, обязанности по оплате выполненных работ у заказчика не наступило, поскольку подрядчиком не была передана исполнительная документация по договору судом первой инстанции отклонен, поскольку ООО "СК Кровля Столицы" не представлено доказательств предъявления возражений ответчику по объему и качеству выполненных работ, а также требований по предоставлению исполнительной документации после подписания актов по форме КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2018 года, N 2 от 31.07.2018 года, а также после направления актов по форме КС-2, КС-3 N 3 от 31.08.2018 года, N 4 от 30.09.2018 года на подписание.

Доказательств невозможности использования результатов выполненных ответчиком работ истцом по первоначальному иску также не представлено.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что ООО "СК Кровля Столицы" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным требованием на основании ст. 726 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержденны выполнение ООО "Вектор" работ на общую сумму в размере 9 240 894,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор подряда N 22/05-18 от 22.05.2018 года расторгнут на основании уведомления N 296 от 12.12.2018 года истца по первоначальному иску.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец по первоначальному иску перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2.500.000 руб. в счет аванса и частично оплатив выполненные работы платежными поручениями N 235 от 13.06.2018 года, N 261 от 15.06.2018 года, N 292 от 11.07.2018 года, N 343 от 06.09.2018 года.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом доказанности ООО "Вектор" выполнения работ на сумму, превышающую выплаченный аванс, на стороне ООО "СК Кровля Столицы" образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 6.740.894,80 (9 240 894,80 - 2 500 000) руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленное требование о его взыскании удовлетворению не подлежит, в то время как требование истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме как документально подтвержденное.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 676,56 руб. также не подлежит удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которое они были начислены.

Также, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 11 600 039,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.6 договора, за несоблюдение сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет проверен и признан судом первой инстанции не верным, поскольку неустойка рассчитана без учета выполненных ответчиком работ по договору.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства приостановления работ по договору.

Письмом N 9 от 01.10.2018 года ООО "Вектор" уведомило ООО "СК Кровля Столицы" о приостановлении производства работ до полного погашения образовавшейся перед ответчиком задолженности.

Данное письмо было направлено истцу по первоначальному иску по электронной почте, что предусмотрено п. 15.4 договора, а также продублировано почтовым отправлением.

Возражений относительно получения данного письма истцом по первоначальному иску заявлено не было.

Таким образом, произведя перерасчет неустойки с учетом выполнения ООО "Вектор" работ по договору в размере 9 240 894,80 руб., а также учитывая факт приостановления работ по договору, суд первой инстанции посчитал требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично за период с 01.08.2018 года по 01.10.2018 года в размере 1 163 064,52 руб.

Доводы заявителя о неправильно принятом решении судом в части гарантийного удержания необоснованны.

Правоприменительная практика исходит из того, что обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства, обеспечивающего (ст.ст.352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.1995 N 6579/95). Поэтому, в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора), заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику. Договор фактически расторгнут заявителем, что подтверждается письмом ООО "СК Кровля Столицы" к подрядчику N 296 от 12.12.2018 г.;

Также судом первой инстанции установлено и документально подтверждено направления КС-2, КС-3 N 3 от 31.08.2018 г. и КС-2, КС-3 N 4 от 30.09.2018 г. вместе с Информационным письмом N 9 от 01.10.2018 г. как по электронной почте (предусмотрено Договором, п. 15.4), так и по почте РФ по всем имеющимся у ООО "Вектор" адресам: по адресу, указанному в договоре (127254, Москва, ул. Руставели, д. 15, пом. IIа, ком. 3, идентификатор 11902127030464 (вернулось по истечении срока хранения) и по адресу 127591, г.Москва ул. Дубнинская 79Б. идентификатор - 11902127030426 (получено), генеральный директор Белынцев СЮ. был извещен, однако не отреагировал.

Равно как и направленное одновременно с письмом N 9 от 01.10.2019 г. письмо за Исх.N 13 от 26.10.2018 г. Следовательно, вывод суда о получении документов подтвержден и принятое решение в отношении суммы выполненных работ ООО "Вектор" в размере 9 240 894,80 руб. законен.

Утверждения заявителя, о том, что указанные в справках работы, выполненные за период с 01 июня по 31 июля 2018 года выполнены из материалов заявителя, а также с предоставлением энерго и тепло ресурсов, подъемных механизмов и иного оборудования, охраны объекта, содержанием мойки колес, бытовыми услугами, ничем не подтверждены, так как какие-либо документы о расходе (потреблении) энерго-тепло-и водо-ресурсов за отчетный период отсутствуют. Более того, судом установлено, что агентский договор N _А1 -2205/18 от 22.05.2018 года, был заключен между ООО "Кровля Столицы" (ИНН 7716526950) и ООО "Вектор", в то время как истцом по иску является ООО "СК Кровля Столицы" (ИНН 9715279068). Таким образом, лицо, передавшее ООО "Вектор" строительные материалы, и истец по первоначальному иску это два разных юридических лица и принимая данный факт во внимание, суд обоснованно и мотивированно отказал в принятии данных сумм к зачету.

Ссылка на п.2.2. договора строительного подряда N 22/05-18 от 22 мая 2018 года, неправомерна, т.к. согласно п.5.1.34 подрядчик обязан не позднее 20 числа отчетного месяца предоставить документы в отношении выполненных в мае работ, невозможно ввиду того, что договор заключен 22 мая 2018 года и уж тем более не свидетельствует о том, что подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением сроков, а всего лишь на всего говорит о том, что первым отчетным месяцем в течение которого подлежат процентовке выполненные работы является период с 01 по 31 июня 2018 года.

По взаимному соглашению, стороны пришли к договоренности об отсутствии необходимости предоставления исполнительной документации. В подтверждении данной договоренности свидетельствует факт подписания КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2018 г. и КС-2, КС-3 N 2 от 31.07.2018 г., а, следовательно, и отсутствие замечаний о полноте подачи документов, равно как и возражений Заявителя по объему и качеству выполненных работ, а также требований по предоставлению исполнительной документов после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 30.06.2018 г, N " от 31.07.2018 г., а также и после направления актов по форме КС-2 и КС-3 N 3 от 31.08.2018 г.,N 4 от 30.09.2018 г.

Ссылка заявителя о том, что не дана оценка письму N 281 от 28.09.2018 г. от ООО "СК Кровля Столицы" неправомерна, так как в нем идет речь о договоре, не имеющем к ООО "Вектор" никакого отношения. И об этом факте было указано в ответном письме Исх.N 9 от 01.10.2019 г., где так же было обращено внимание на то, что работы были остановлены по приказу директора по строительству ООО "СК Кровли Столицы" Олиферко И.Л.

Суд обоснованно определил период для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 01 августа и по 01 октября 2018 г. Данный срок установлен судом исходя из имеющегося в материалах дела письма ООО "Вектор" N 9 от 01.10.2019 г., в котором содержится уведомление о приостановлении работ, на основании чего и была определена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ ООО "Вектор" в сумме 1 163 064,52 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-129858/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк