Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-71499/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-148770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-148770/19

по иску АО "МАКС"

к АО "Интертехэлектро"

третье лицо - ПАО "ТГК-2"

о взыскании 338 145 282,99 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Игнатова Н.В. по доверенности от 01 января 2019,

Красильников В.А. по доверенности от 04 сентября 2019;

от ответчика - Карачков Д.В. по доверенности от 04 октября 2018,

Овчаров А.В. по доверенности от 21 сентября 2017;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Интертехэлектро" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 338 145 282,99 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "ТГК-2".

Решением от 11.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также указал на необоснованное отнесение на истца бремени доказывания виновности ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "ТГК-2" (заказчик) и ООО "Интертехэлектро-Новая генерация" (генподрядчик) 21.02.2009 заключён договор N 3000-290-08 (далее - Договор).

Стороны Договора заключили дополнительные соглашения: от 27 февраля 2008 г. N 1, от 30 декабря 2009 г. N 2, от 26 ноября 2010 г. N 3, от 18 января 2012 г. N 4, от 2 августа 2012 г. N 5, от 20 декабря 2011 г. N 6 и от 20 декабря 2013 г. N 7, направленные на уточнение способа исполнения обязательств по поставке, корректировку стоимости и сроков строительства.

ПАО "ТГК-2", ООО "Интертехэлектро-Новая генерация", АО "Интертехэлектро" 02.082012 подписали соглашение о замене стороны по Договору, которым произведена замена генподрядчика на АО "Интертехэлектро", а также соглашение о сверке исполнения обязательств (31 июля 2012 г.).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора генподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ (строительство "под ключ") по объекту - парогазовая установка Вологодской ТЭЦ ГУ Компании по Вологодской области, в рамках реализации проекта заказчика "Расширение Вологодской ТЭЦ ПГУ-110 в составе газовой турбины, котла утилизатора и паровой турбины главного управления Компании по Вологодской области".

Результатом работ является сданный в эксплуатацию объект, отвечающий гарантированным показателям, изложенным в приложении 2 Договора.

В целях исполнения Договора между генподрядчиком и поставщиком газотурбинной установки (ООО "ДжиИ Рус") были заключены контракт на продажу оборудования для выработки электроэнергии N 703507-1 и контракт на продажу услуг по месту работ N 703507-2 (оказание шеф-услуг по монтажу, пусконаладке, испытаниям ГТУ и обучению персонала).

Приемочная комиссия приняла объект по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 1 декабря 2013 г. N 1, составила и подписала акт приемки оборудования после комплексного опробования от 24 марта 2014 г. N 1 и акт приемки объекта капитального строительства от 21 февраля 2014 г. N 2.

ПАО "ТГК-2" 19 марта 2014 г. и 22 мая 2014 г. получило разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между ПАО "ТГК-2" (страхователь) и АО "МАКС" (страховщик) 15 февраля 2018 г. был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 000230-0001/ДогР18, в соответствии с условиями которого страхователь застраховал у страховщика газотурбинную установку PG6111FA (6FA) (далее - ГТУ).

Период страхования с 00:00:00 часов 17 февраля 2018 г. по 23:59:59 часов 16 февраля 2019 г.

Согласно Перечню имущества (приложение N 2 к договору страхования) на страхование принята в том числе газотурбинную установку PG6111FA (6FA).

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 г. на объекте "Вологодская ТЭЦ ПАО "ТГК-2" произошла авария, причиной которой послужила разгерметизация трубопровода датчиков контроля пламени ГТУ вследствие установки резиновой заглушки вместо металлического штуцера, предусмотренного проектом.

АО "МАКС" произвело выплату в пользу ПАО "ТГК-2", что явилось основанием для предъявления требований к АО "Интертехэлектро" в порядке суброгации.

Событие в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2009 г. N 846 признано как инцидент. В соответствии с указанным постановлением, расследование осуществлялось собственником объекта с привлечением заинтересованных лиц.

Комиссией установлено, что причиной возникновения аварии и её развития явилась разгерметизация трубки Ду16 мм технической воды для охлаждения датчиков пламени при работе ПГУ в штатном режиме. Техническая вода с системы циркуляционной воды с температурой 32°С ударяла в верхнюю часть укрытия ГТУ и вызвала "душирующий" эффект со снижением температуры в левой части внутри укрытия ГТУ (в правой части практически без изменений). Из-за значительной разницы температуры произошло локальное изменение геометрии корпуса компрессора, а также уменьшение радиальных зазоров между ротором и корпусом компрессора. Дальнейшее охлаждение корпуса компрессора привело к задеванию лопаток ротора о корпус компрессора. Под воздействием усиливающихся радиальных нагрузок на ротор турбины произошел срыв потока газов (помпаж). Под действием помпажа, в момент аварийного останова, произошло задевание лопаток ротора о статорные лопатки корпуса компрессора, что в свою очередь привело к их механическому повреждению. Разгерметизация трубопровода произошла вследствие разрушения резиновой части заглушки, установленной в верхней части тройника трубки Ду16мм технической воды. Не проектная резиновая заглушка выявлена в период послеаварийного осмотра согласно Акту N 3 расследования причин аварии.

Выводы комиссии были сделаны на основании анализа всех собранных в ходе расследования причин аварии материалов, "Проектного решения конструкции узла "тройник-штуцер" линии охлаждения датчиков пламени ГТУ General Electric PG61111 (6FA+e)", "Общей схемы установки тройника и штуцера на трубопроводе линии охлаждения датчиков пламени", согласно которым вместо резиновой заглушки должен быть установлен металлический штуцер, а также заключения от 31 июля 2018 г. N 04/21 ОАО "ВТИ" "Проведение обследования газовой турбины и выявление причин аварийного останова ГТУ ПГУ ПО Вологодской ТЭЦ ПАО "ТГК-2".

Официальный представитель GE POWER Power services в России ООО "ДжиИ Рус" в своем письме в ответ на запрос от 4 октября 2018 г. в дополнение к выводам экспертиз, пояснил, что все непроектные заглушки трубопровода охлаждения датчиков пламени должны быть заменены в период монтажа оборудования, до его ввода в эксплуатацию, организацией, осуществляющей монтаж оборудования.

В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2 Договора генерального подряда N 3000-290-08 от 21 февраля 2008 г., обязательство по надлежащей установке и монтажу оборудования лежит на АО "Интертехэлектро".

По мнению истца, в связи с ненадлежащей установкой и некачественным монтажом трубопровода системы подачи холодной воды АО "Интертехэлектро" является лицом, по вине которого причинен вред имуществу, принадлежащему ПАО "ТГК N 2".

Свои требования истец основывает на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и квалифицирует спорные денежные средства, как убытки.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является всего лишь способом перемены лиц в обязательстве, но не порождает новое обязательство.

Внутренний учёт истцом спорных денежных средств, как убытки при выплате страхового возмещения на позволяет квалифицировать их в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сам истец ссылается на ответственность генподрядчика за некачественно выполненные работы.

Как установлено пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В материалах дела не содержится доказательств установки резиновой заглушки в спорном трубопроводе генподрядчиком. Ссылаясь на вину АО "Интертехэлектро" истец не представил ни одного доказательства, которое подтвердило бы, что резиновая заглушка действительно была изначально поставлена в собранном трубопроводе, либо установлена генподрядчиком.

Факт надлежащего монтажа ГТУ и отсутствие каких-либо замечаний подтверждён:

- актом рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний от 9 января 2014 г.;

- акт гидростатических испытаний на герметичность от 15 июля 2013 г. N 1-ГТУ-ГИ/5;

- акт поузловой приемки от 23 декабря 2012 г. N 37;

- акт приемки оборудования после комплексного опробования от 24 марта 2014 г. N 1;

- акт приемки объекта капитального строительства от 21 февраля 2014 г. N 2.

Никто из 25 членов комиссии по приемке оборудования после индивидуальных испытаний спорную резиновую транспортную заглушку не видел. Иного суду не доказано.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г.

N Ф05-1142/2016 по делу N А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. Nф05-15701/2015 по делу N А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г.

N 09АП-55017/2016-ГК по делу N А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41420/2016-ГК по делу N А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Договору не содержится.

Истцом не представлено доказательств введения лиц, подписавших акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанных лиц.

Кроме того, на основании пояснений сторон также установлено, что ГТУ находилась на периодическом техническом обслуживании, которое проводилось иными организациями на основании заключённых договоров. Таким образом, спорный недостаток мог быть обнаружен при периодическом техническом обслуживании. Также суд учитывает, что работы на ГТУ проводились иными лицами после окончания работ ответчиком. Доказательств, что именно ответчиком была установлена/не демонтирована резиновая заглушка суду не представлено.

Более того, в 2017 и в апреле 2018 года на газотурбинной установке проводились регламентные работы по сервисному обслуживанию оборудования. Регламент проведения таких работ предусматривает осмотр камеры сгорания.

Кроме того, в обязанности эксплуатирующего персонала входит периодическая проверка всех элементов ГТУ. Согласно п. 1.7.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. N 229, исполнительные технологические схемы (чертежи) и исполнительные схемы первичных электрических соединений должны проверяться на их соответствие фактическим эксплуатационным не реже 1 раза в 3 года с отметкой на них о проверке.

Отсюда следует, что в 2017 году эксплуатирующая организация должна была обнаружить отсутствие штатного штуцера и принять меры к замене непроектной заглушки.

Также суд учёл то обстоятельство, что в представленных материалах отсутствуют сведения о месте обнаружения резиновой заглушки. Наличие её в спорном трубопроводе в поврежденном состоянии после аварии не зафиксировано. Более того, авария произошла 29 мая 2018 г., а резиновая заглушка была предоставлена к осмотру эксперту только лишь через 2 месяца, а именно 2 августа 2018 г.

Довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции, отклонен ввиду того, что об истечении гарантийного срока судом проверен и не нашёл своего подтверждения. Ответчик ошибочно началом течения гарантийного срока на монтажные работы считает дату поставки оборудования. Датой начала течения гарантийного срока является акт 2014 года.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Изложенные же в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не посодействовал в сборе доказательств, и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании технической документации у завода-изготовителя и вызове для допроса специалиста завода-изготовителя, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности. Кроме того, истец не обосновал, какие обстоятельства препятствовали ему представить данные доказательства суду при рассмотрении иска.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывая также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства надлежащего монтажа ГТУ и отсутствие каких-либо замечаний со стороны истца, которые суд посчитал надлежащими доказательствами. Обстоятельства, описанные в представленных актах приемки и проведения испытаний, истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами, в то время как прямо указание закона обязывает истца доказывать вину причинителя вреда в случае предъявления требований о возмещении убытков.

Кроме того, как справедливо отметил суд в решении, согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков. Выплата страхового возмещения не является подтверждением понесённых расходов на устранение недостатков, так как имеет иную правовую природу и основана на правоотношениях по договору страхования, а не договора подряда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-148770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина