Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-72047/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-127574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40- 127574/19 по иску ООО "Принтека" к ответчику: ГУП "Московский метрополитен" о взыскании 19 555 754, 42 руб.- стоимость принятого товара; 997 742, 57 руб. - сумму обеспечения исполнения контракта; 298 062, 29 руб.- пени за просрочку оплаты стоимости товара с 23.03.19 по 20.05.19; 10 000 руб. - штраф по договору; 120 625 руб. - убыток, причиненный неосновательным отказом от приемки товара 25.01.19; начиная с 21.05.19 по дату фактического возврата истцу 19 555 754, 42 рублей (стоимости товара) - взыскивать с ответчика пени из расчета 1 /300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (5 051, 90 руб./день); 3 007, 08 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 742, 57 рубля в период неосновательного сбережения с 07.05.19 по 20.05.19; начиная с 21.05.19 по дату фактического возврата истцу 997 742, 57 рублей (неосновательного сбережения) - взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (214,79 руб./день); обязать ответчика зарегистрировать сведения об исполнении контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиками, в порядке, предусмотренном действующими нормативно правовыми актами Российской Федерации и города Москвы

по встречному исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен" к ООО "Принтека" об обязании осуществить вывоз неустановленного товара в объёме 17 коробок с маркировкой на 10 паллетах находящихся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.59, корп.2 в течении 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу

при участии в судебном заседании:

от истца - Носиков И.Н. по доверенности от 27 февраля 2019 года; генеральный директор ООО "Принтека" Коршунов Д.С. согласно решению от 09 апреля 2015 года;

от ответчика - Смирнов В.В. по доверенности от 12 марта 2019 года; Фомин Д.Н. по доверенности от 12 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принтека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 19 555 754, 42 руб., сумму обеспечения исполнения контракта в размере 377 426, 06 руб., пени за просрочку оплаты стоимости товара 298 062.29 руб., штрафа в размере 10 000.00 руб., убытков в размере 5 120 625.00 руб., неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемую на 19 555 754, 42 руб. с 21.05.19 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 798, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 377 426, 06 руб. с 04.09.19 по день фактической оплаты; об обязании ответчика зарегистрировать сведения об исполнении контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, в порядке, предусмотренном действующими нормативно правовыми актами Российской Федерации и города Москвы", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.09.2019 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление об обязании осуществить вывоз неустановленного товара в объёме 17 коробок с маркировкой на 10 паллетах находящихся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.59, корп.2 в течении 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 19 555 754, 42 руб. задолженности за поставленный товар, 377 426, 06 руб. суммы обеспечения исполнения контракта, 298 062, 29 руб. пени за просрочку оплаты стоимости товара с 23.03.19 по 20.05.19, 10 000 руб. штрафа по договору, 120 625 руб. убытков, неустойку, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начисляемую на 19 555 754, 42 руб. с 21.05.19 по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 622,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 377 426, 06 руб. с 04.09.19 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требования об обязании ответчика зарегистрировать сведения об исполнении контракта, отказано, во встречных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что поставленный товар представлен без документов необходимых для эксплуатации, маркировка не соответствует ГОСТ, товар не соответствует техническому заданию, истцом при расчете процентов применена не верная ставка.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Контракт N 1117955 на поставку инженерной машины (далее -Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить инженерную машину в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок поставки товара составляет 30 календарных дней с даты заключения Контракта (п. 3.1 Контракта).

Также п. 9.3 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 997 742, 57 руб.

Как указал истец, по согласованию с ответчиком, товар по Контракту был поставлен последнему 25.01.19.

Однако, поставленный товар ответчиком принят не был со ссылкой на отсутствие необходимых документов.

Также 25.01.2019 комиссией в составе представителей Заказчика и Поставщика составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по Контракту на поставку инженерной машины, в связи с чем, товар ответчиком принят не был.

Истец, посчитав отказ в приемке товара необоснованным, 07.02.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием об уведомлении о готовности повторной приемки товара, а также направил для подписания акт приема-передачи, счет-фактуру и счет на оплату.

15.02.2019 истец повторно направил претензию ответчику с требованием о приемке товара.

25.02.2019 ответчиком принято решение N КС-01-10-478 об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта от 24.12.2018 N 1117955.

Решение ответчика мотивировано нарушением п. 3.1 Контракта и п. 3.2 Технического задания, также нарушением сроков поставки товара.

28.02.2019 комиссия в составе представителей истца и ответчика подписали акт о том, что во исполнение Контракта, 28.02.2019 принято 17 коробок с маркировкой на 10 паллетах, коробки не вскрывались, содержимое коробок не устанавливалось.

Согласно указанному акту, истец также передал ответчику, в том числе, универсальный передаточный акт, акт приема-передачи товара, письмо с описанием технических характеристик товара, гарантийный талон оборудования, счет на оплату, копию сертификата соответствия.

При этом, истец обязался оказать безвозмездное консультативно - методическое содействие в сборке и пробном пуске инженерной машины. Впоследствии согласно акту от 01.03.2019 истец указал на невозможность выполнить запуск оборудования, в частности, в связи с несоответствием размеров помещения, т.е. условий, не зависящих от истца.

11.03.2019 ответчик принял решение об отмене решения N КС-01-10-478 об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта от 24.12.2018 N 1117955 в связи с устранением нарушений Контракта.

Однако, истец указал, что на дату подачи искового заявления в суд, оплата в счет стоимости поставленного товара ответчиком не осуществлена, в то же время, в соответствии с п.2.6.2 контракта, заказчик обязан оплатить стоимость товара в течение 15 рабочих дней с даты приемки товара. Акт приемки товара подписан 28.02.19, следовательно, товар должен был быть оплачен в срок не позднее 22.03.19.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3. контракта, истец внес ответчику сумму обеспечения исполнения контракта - 997,742.57 руб., которая в связи с надлежащим исполнением обязательств по поставке товара подлежала возврату поставщику в срок до 30 рабочих дней с момента предъявления требования, но не ранее 29.04.19 (п.9.4 Контракта).

Истцом предъявлено письменное требование о возврате суммы обеспечения, однако ответчиком в разумный срок указанная сумма в полном объеме возвращена не была.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате переданного ему истцом товара, в связи с чем, требование о взыскании суммы задолженности 19 555 754, 42 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом поставлен неустановленный товар, без комплекта документов, предусмотренных контрактом, а так же вследствие неисполнения обязанности истцом вскрыть коробки и собрать товар, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец, в соответствии с п.4.4. контракта и п.2.7 Технического задания, обязан был поставить импортный товар в упаковке с маркировкой завода-изготовителя соответствующей международным стандартам упаковки.

Товар, соответствующим данным требованиям поставлялся истцом ответчику 25.01.19 и был принят последним 28.02.19.

Вместе с товаром истец обязан был передать: подписанный сертификат или декларацию о стране происхождения Товара; счет; универсальный передаточный документ; акт приема-передачи, а также в соответствии с пунктами 4.9, 5.4.2. Контракта и п.2.3 Технического задания иные неопределенные по составу и содержанию документы, подтверждающие качество, комплектность, потребительские свойства, технические и функциональные характеристики товара.

Иных требований к сопроводительной документации контрактом не установлено, равно как и не установлено обязанностей вскрывать тару и собрать товар.

Обязанность по доставке товара и передаче документов истец исполнил 25.01.19, а так же повторно 28.02.19, что следует из акта от того же числа.

Обязанность по вскрытию тары и проверке товара на соответствие его количеству, качеству и иным требованиям контракта как раз лежала на ответчике в силу п. 4.10 контракта, которую он был обязан исполнить в течение 30 рабочих дней с момента доставки товара и которую, как следует из материалов дела, не исполнил до настоящего времени.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что с товаром не предоставлен сертификат качества товара, не основан на условиях договора и Технического задания, поскольку контрактом не предусматривалась обязанность его оформления (получения).

Контрактом предусмотрена передача товара с сертификатом соответствия N ТС1ШС-1Р.АЯ46.В. 77570 cep.RU N 0461535 который был предоставлен ответчику в заверенных истцом копиях.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что отсутствовала маркировка на комплектующие изделия в соответствии с требованиями Технического задания, не основан на требованиях Технического задания, которым данные требования не предусмотрены.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом в комплекте отчетных документов не представлен сертификат или декларация о соответствии товара, которые истец считает обязательными для данного вида товара, а так же иные документы подтверждающие качество товара, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчику представлен сертификат соответствия N TC RU С-JP.AЯ46.В.77570 сер.RUN0461535 из которого следует, что заводом-изготовителем товара является "Canon Inc" (Япония). Кроме того, данный сертификат имелся у ответчика в наличии еще до заключения контракта, поскольку в техническом задании имеется непосредственное указание именно на данный сертификат. Вместе с товаром, истец так же обязан был передать счет, универсальный передаточный документ, акт приема-передачи, а также в соответствии с пунктами 4.9, 5.4.2. Контракта и п.2.3. ТЗ, иные неопределенные по составу и содержанию документы, подтверждающие качество, комплектность, потребительские свойства, технические и функциональные характеристики товара. Все указанные документы переданы ответчику, чему есть подтверждение в материалах дела. Истцом переданы ответчику документы подтверждающие технические характеристики товара (исх. ООО "Канон Ру" от 15.01.2019 N 1901214514); уведомление официального дистрибьютора - ООО "Канон Ру" от 15.01.19, а так же заверенные копии сертификата соответствия. При этом, по смыслу ст. 464 ГК РФ, если с товаром не переданы относящиеся к нему документы, покупатель не вправе отказаться от приемки товара до истечения установленного разумного срока для их передачи. Истец просит суд принять во внимание и тот факт, что после 28.02.19 никаких требований к истцу, связанных с непредоставлением к товару сопроводительных документов, от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о доставке неустановленного товара, а отказ в подписании переданных ответчику товарных накладных (УПД), акта приемки товара по форме приложения к контракту является необоснованным по надуманным основаниям и незаконным, поскольку противоречит законной обязанности ответчика принять товар (п. 1. ст. 454 ГК РФ), обеспечить его передачу и получение (п 1,2 ст. 484 ГК РФ), осмотр, проверку количества и качества (п.2. ст. 513 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.6.2 контракта, заказчик обязан оплатить стоимость товара в течение 15 рабочих дней с даты приемки товара.

Акт приемки товара подписан 28.02.19, следовательно, товар должен был быть оплачен в срок не позднее 22.03.19.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 298 062, 29 руб. за период с 23.03.19 по 20.05.19 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что оснований для начисления пени согласно п. 7.8 Контракта нет, поскольку акт приема-передачи товара не соответствует требования Контракта. Кроме того, по мнению ответчика, требование Истца о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости товара, рассчитанное от ставки рефинансирования 7, 75 %, отклоняется на основании следующего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Акт от 28.02.2019 несмотря на несоответствие форме установленной Контрактом следует признать надлежащим доказательством принятия товара ответчиком.

Кроме того, согласно решению ответчика от 14.03.2019 N КС-10-610 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заказчик констатировал факт того, что 28.02.2019 поставщик осуществил поставку товара в объеме, установленном контрактом.

На основании изложенного, имеются основания для начисления ответчику пени согласно п. 7.8 Контракта.

В соответствии с п. 7.8 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости товара с 23.03.2019 по 20.05.2019 в размере 298 062, 29 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,75 % законно, поскольку на дату предъявления иска действовала указанная ставка. Кроме того, указанная ставка действовала в течение основного периода нарушения.

Поскольку данная ставка изменена истцом уточнены размер пени с учетом периодов действия различных ставок.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 19 555 754, 42, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начисляемую на 19 555 754, 42 руб. с 21.05.19 по день фактической оплаты.

Также в связи с неисполнением обязанности по принятию товара 25.01.19 (п.5.2.2., п.п.1,2 ст. 513 ГК РФ) и оплатить его стоимость (пп.2.6.2, 5.2.2. контракта), заказчик, на основании пункта 7.6., 7.6.2. Контракта, обязан уплатить поставщику штраф в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый из указанных фактов неисполнения обязанности).

Акт от 25.01.19 и акт от 28.02.19 свидетельствуют о неисполнении обязанности осмотреть товар, проверить количество и качество товара.

В связи с изложенным, с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.3 Контракта, поставщик внес заказчику сумму обеспечения исполнения контракта 997 742, 57 руб., что подтверждается платёжным поручением N 6379 от 20.12.2018.

Согласно п. 9.4 Контракта сумма обеспечения возвращается заказчиком поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 30 рабочих дней с даты поступления заказчику письменного требования поставщика, но не ранее 29.04.2019.

Из материалов дела следует, что истец предъявил письменное требование о возврате указанной суммы 29.04.19, однако ответчик в срок, установленный Контрактом, указанную сумму не возвратил истцу.

Как следует из материалов дела, сумма обеспечения в размере 620 316, 51 руб. возвращена истцу 19.07.2019, оставшаяся сумма обеспечения истцу возвращена не была. Как указал ответчик, в размере 377 426 руб. 06 коп. в соответствии с п. 2.6.4 Контракта была удержана из обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Ответчик указал, что в адрес истца был направлен ряд претензий от 18.02.2019 N КС-01-10-430, от 20.02.2019 N КС-01-10-433, от 02.04.2019 N КС-01-10-764 с требованием оплатить пени в размере 181 868 руб. 52 коп., штраф в соответствии с п. 7.3.3 Контракта за факт неисполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе в размере 195 557 руб. 54 коп., а также в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии, осуществить вывоз непринятого неустановленного товара в объеме 17 коробок с маркировкой на 10 паллетах с территории Заказчика.

Однако, поскольку судом установлено отсутствие нарушений со стороны истца положений Контракта, указанная сумма 377 426 руб. 06 коп. также подлежит возврату истцу, в связи с чем, требования в данной части судом также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 798, 68 руб. за период с 07.05.2019 по 03.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 377 426, 06 руб. с 04.09.19 по день фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в качестве начала периода просрочки указал 07.05.2019 - следующий день, после дня, указанного в требовании о возвращении суммы обеспечении в претензии.

Однако, суд принимает доводы ответчика в данной части, поскольку пунктом 9.4 Контракта предусмотрен срок возврата до 30 рабочих дней.

Кроме того, расчет, представленный истцом, является неверным как в части суммы, от которой производиться расчет, период, в течение которого производиться расчет, а также неверно указана ключевая ставка ЦБ РФ (7, 75% вместо 7,5%).

Пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, в соответствии с которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота" утратил силу, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Соответственно, делитель должен быть в размере 365 или 366, в зависимости от количества дней в году.

В связи с изложенным, судом принимается контррасчет ответчика, согласно которому за период с 20.06.2019 по 19.07.2019 на сумму обеспечения 997 742, 57 руб. подлежат начислению проценты в размере 6 150, 47 руб., а за период с 20.07.2019 по 03.09.2019 - на оставшуюся сумму обеспечения 377 426, 6 руб. - в размере 3 471, 81 руб.

В общей сумме с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 622, 28 руб. за период с 20.06.2019 по 03.09.2019. В оставшейся части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 377 426, 06 руб. с 04.09.19 по день фактической оплаты также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 120,625 руб., причиненных ответчиком, из которых 50 625 руб. - стоимость оплаченных услуг за холостой пробег транспорта и вызов бригады такелажников для оказания услуг по разгрузке товара и 70 000 руб. - стоимость оплаченных услуг по складскому хранению товара в период с 25.01.19 по 28.02.19.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Несение истцом убытков в заявленном размере в результате нарушения ответчиком обязательств по Контракту подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату N 62 от 25.01.2019, актом N 61 от 25.01.2019, счетом-фактурой N 61 от 25.01.2019, транспортными накладными от 25.01.2019, договором N ТУ-03/15 от 11.04.2015 об организации перевозок и транспортно-экспедиторском обслуживании, актом N 62 от 28.02.2019, счетом на оплату N 63 от 28.02.2019, счетом-фактурой N 62 от 28.02.2019, договором на выполнение работ и услуг N СУ-04/15 от 11.04.2015, платежным поручением N 1440 от 29.04.2019.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 120,625 руб. также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика зарегистрировать сведения об исполнении контракта суд не усматривает в связи с выбором истцом неверного способа защиты.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В пункте 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе сказано, что в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Таким образом, при нарушении заказчиком положений Закона о контрактной системе, поставщик вправе обратиться с жалобой на действия заказчика в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В связи с удовлетворением первоначального искового заявления, суд не усматривает оснований для признания обоснованными требований встречного иска, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений истцом обязательств по Контракту.

Товар, соответствующий Контракту и Техническому заданию был поставлен ответчику и принят им 28.02.2019, что подтверждено им в решении об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракт.

В то же время, решение ответчика не осматривать товар и не проверять содержимого упаковок не свидетельствует о несоответствии товара Контракту и Техническому заданию.

Приемка ответчиком товара в соответствии со ст. 94 Закона о контрактной системе не проводилась, равно как и не проводилась экспертиза поставленного товара, как это предусмотрено п. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Доказательств несоответствия поставленного товара Техническому заданию истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований для обязания истца осуществить вывоз неустановленного товара в объёме 17 коробок с маркировкой на 10 паллетах находящихся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.59, корп.2 не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-127574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина