Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 12АП-14/24 по делу N А57-31506/2022

г. Саратов

26 января 2024 г.

Дело N А57-31506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Здоровье - Саратов" Цурикова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления о разрешении разногласий по делу N А57-31506/2022

по заявлению Ганичева Александра Викторовича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью "Здоровье-Саратов", об утверждении для ведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "МЦПУ" (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652, рег. N 011, адрес: 123557, Москва, Б. Тишинский пер., 38), установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30000 руб. ежемесячно, за счет имущества ООО "Здоровье-Саратов" (ИНН 6454109881)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьский РОСП г. Саратова, акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Ганичев Александр Викторович с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, - общества с ограниченной ответственностью "Здоровье-Саратов" (далее - общество, ООО "Здоровье-Саратов"), об утверждении для ведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "МЦПУ" (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652, рег. N 011, адрес: 123557, Москва, Б. Тишинский пер., 38), установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30000 руб. ежемесячно, за счёт имущества ООО "Здоровье-Саратов" (ИНН 6454109881).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Здоровье-Саратов", на срок до 14 июля 2023 года; утверждён арбитражным управляющим должника для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Здоровье-Саратов", Цуриков Илья Владимирович (ИНН 100117409736, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 11185, адрес для корреспонденции: 195176, город Санкт-Петербург, а/я 112), член Ассоциации СРО АУ "МЦПУ" (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652, 123557, Москва, Б. Тишинский пер., 38); определена выплата вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30000 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 14.02.2023.

В дальнейшем, 19.07.2023 арбитражный управляющий Цуриков Илья Владимирович (далее - арбитражный управляющий, Цуриков И.В.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, возникших с банком и судебными приставами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 заявление арбитражного управляющего Цурикова Ильи Владимировича о разрешении разногласий - об обязании Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области снять все аресты, ограничения и запреты, наложенные в отношении должника ООО "Здоровье-Саратов", и направить в АО "Альфа-Банк" копии всех постановлений о снятии всех арестов, ограничений и запретов в отношении должника ООО "Здоровье-Саратов"; об обязании АО "Альфа-Банк" произвести распределение денежных средств ООО "Здоровье-Саратов" в сумме 1 212 875,72 рублей; об установлении судебной неустойки - оставлено без рассмотрения.

Цуриков И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Вместе с тем, обжалуя постановленный судебный акт, Цуриков И.В. указывает на то, что действия судебных приставов и банка направлены на воспрепятствование работе арбитражного управляющего, полагает, что в силу абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - ПостановлениеN59) в случае возбуждения дела о банкротстве жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением норм Закона о банкротстве, подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста на общую сумму 1 212 875,72 руб.

Лицами, участвующие в деле, в порядке статьи 262 АК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.01.2024, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. При этом Цуриковым И.В. заявлено ходатайство, удовлетворённое апелляционным судом, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Здоровье-Саратов" зарегистрировано 13.04.2017 (ГРН 1176451009294).

Генеральным директором с 25.05.2021 являлся Ганичев Александр Викторович.

В дальнейшем, 10.01.2022 налоговый орган опубликовал решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью некоторых сведений.

Затем, 06.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, ГРН 2226400201510, об исключении недействующего юридического лица.

Вместе с тем, у ООО "Здоровье-Саратов" на дату исключения имелось имущество, которое не было передано перед ликвидацией учредителю ООО "Здоровье-Саратов".

ООО "Здоровье-Саратов" имело расчетный счет N 40702810829010001223 в АО "АльфаБанк" (107078, Москва, ул. Каланчевская, дом 27), остаток денежных средств на счете в момент исключения общества из ЕГРЮЛ составлял 1 212 875,72 руб.

Указанные денежные средства являются собственностью участников ООО "ЗдоровьеСаратов", за счёт которых, также погашаются расходы на процедуру реализации имущества.

В целях проведения процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражным управляющим приняты меры.

Так, Цуриков И.В. обратился 18.05.2023, повторно 27.06.2023 в АО "Альфа-Банк" с письменным заявлением N 1 о распределении денежных средств ликвидированного юридического лица.

Затем, 27.06.2023 арбитражный управляющий обратился в АО "Альфа-Банк" с письменным заявлением N 2 о распределении денежных средств ликвидированного юридического лица.

Заявление N 1 от 18.05.2023 (повторное от 27.06.2023) содержало распоряжение о проведении трех платежей, а именно:

- платеж N 1 на сумму 10 000 руб.,

- платеж N 2 на сумму 150 000 руб.,

- платеж N 3 на сумму 526 437,86 руб.

Заявление N 2 от 27.06.2023 содержало распоряжение о проведении одного платежа, а именно:

- платеж N 4 на сумму 526 437,86 руб.

Общая сумма всех четырех платежей по двум заявлениям составляет 1 212 875,72 рубля, что эквивалентно размеру остатка денежных средств на расчетном счете ликвидированного юридического лица.

В свою очередь, АО "Альфа-Банк" сообщено (ответ N 142-2.05/3701 от 04.07.2023) о невозможности распределения денежных средств ООО "Здоровье-Саратов", поскольку на расчетный счет наложен арест Службой судебных приставов на общую сумму 1 212 875,72 руб., а именно:

- на 379 907, 83 руб. (исполнительное производство N 149519/64044-ИП);

- на 7 320,79 руб. (исполнительное производство N 29970/18/64044-ИП);

- на 272 223,60 руб. (исполнительное производство N 5185/19/64044-ИП);

- на 150 250 руб. (исполнительное производство N 34680/19/64044-ИП);

- на 120 900 руб. (исполнительное производство N 62140/19/64044-ИП);

- на 81 486,11 руб. (исполнительное производство N 46261/19/64044-ИП);

- на 141 500 руб. (исполнительное производство N 59242/19/64044-ИП);

- на 59 287,39 руб. (исполнительное производство N 52946/19/64044-ИП).

Так на основании указанных постановлений были установлены ограничения по распоряжению денежными средствами в пределах сумм, подлежащих аресту.

При этом у АО "Альфа-Банк" правовые основания для отмены арестов в одностороннем порядке отсутствуют.

Согласно данным, размещенным на сайте федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/, все исполнительные производства в отношении ООО "Здоровье-Саратов" были прекращены.

В том числе прекращены исполнительные производства, на которые ссылается Банк, а именно: - N 1495/19/64044-ИП от 21.01.2019, - N 5185/19/64044-ИП от 07.02.2019, - N 34680/19/64044-ИП от 24.04.2019, - N 62140/19/64044-ИП от 17.07.2019, - N 46261 /19/64044-ИП от 28.05.2019, - N 59242/19/64044-ИП от 04.07.2019, - N 52946/19/64044-ИП от 17.06.2019.

В последующем, 30.06.2023 арбитражный управляющий направил в Банк письмо по вопросу снятия арестов и ограничений, в котором разъяснил, что сотрудники банка могут самостоятельно убедиться в ликвидации общества на официальном сайте ФНС (https://egrul.nalog.ru/) и окончании исполнительных производств на официальном сайте ССП (https://fssp.gov.ru/). Потребовал снять все ограничения и аресты, распределить денежные средства.

Банк не ответил арбитражному управляющему на данное обращение.

Цуриков И.В. обратился в РОСП Октябрьского района г. Саратова с заявлением о снятии всех арестов, ограничений и запретов, наложенных на денежные средства ООО "Здоровье-Саратов" и об окончании всех исполнительных производств.

Письмом N 64044/23/772429 от 03.07.2023 приставы сообщили, что по состоянию на текущую дату в производстве отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Саратова исполнительных документов в отношении ООО "Здоровье-Саратов" на исполнении не находятся.

Вместе с тем, аресты и ограничения до настоящего времени не сняты. На расчетный счет ООО "Здоровье-Саратов" в АО "Альфа-Банк" были наложены аресты судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратов УФССП России по Саратовской области (Постановления N 1495/19/64044-ИП от 21.01.2019, N 5185/19/64044-ИП от 07.02.2019, N 34680/19/64044-ИП от 24.04.2019, N 62140/19/64044-ИП от 17.07.2019, N 46261/19/64044-ИП от 28.05.2019, N 59242/19/64044-ИП от 04.07.2019, N 52946/19/64044-ИП от 17.06.2019 и прочие).

Таким образом, арбитражный управляющий указывает на то, что исполнительные производства в отношении ООО "Здоровье-Саратов" в настоящее время окончены, а аресты, наложенные в рамках таких исполнительных производств не сняты.

Ганичев А.В. имеет право на распределение обнаруженного имущества, так как до ликвидации являлся единственным участником и генеральным директором общества.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Цурикова И.В. в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришёл к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом установлено, что фактически арбитражным управляющим ООО "ЗдоровьеСаратов" оспариваются действия судебных приставов-исполнителей, имеющие место быть уже после введения процедуры распределения имущества, связанные с непринятием мер по снятию ранее наложенных арестов при наличии уже оконченных исполнительных производств и, по аналогии с процедурой банкротства, арбитражный управляющий намеревался устранить имеющиеся препятствия в исполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о распределении имущества ликвидированного Должника (Закон о банкротстве, Гражданский Кодекс РФ).

Из части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд отмечает, что требование о признании незаконными действий Банка подлежит рассмотрению в рамках искового производства, в связи с чем основания для рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании незаконными действий Банка в рамках дела о банкротстве у суда отсутствуют. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьёй 60 Закона о банкротстве.

АО "Альфа-Банк", судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (статья 34 Закона о банкротстве), а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (статья 35 Закона о банкротстве), в этой связи правовые основания для рассмотрения по существу разногласий с заявителем отсутствуют.

Как уже ранее установлено судом, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются только разногласия между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также по очередности текущих платежей. В рассматриваемом случае материально-правовым требованием заявителя является требование о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Указанное требование рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 Постановления N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 308-КГ18-4427 сформирована правовая позиция, согласно которой пункт 8 Постановления N 59 применим не только в случае введения в отношении должников - юридических лиц финансового оздоровления или внешнего управления, но и в случае введения в отношении последних процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из совокупности вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из абзаца 3 пункта 8 Постановления N 59, буквально не следует, что указанное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Довод арбитражного управляющего об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции

Так, апелляционной суд, приняв во внимание положения статьи 128 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления N 59, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы на бездействие судебного пристав-исполнителя, связанные со снятием ареста, установив, что предметом настоящего требования является признание незаконным бездействия пристава-исполнителя по удержанию имущества должника и не принятию мер по его передаче управляющему, пришел к выводу о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оставление без рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве должника не лишает возможности управляющего на его рассмотрение в порядке главы 24 АПК РФ.

Вышеизложенное подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 по делу N А41-20222/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу N А67-936/2020, Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-103300/2019.

Кроме того, доводы заявителя жалобы, апелляционным судом не принимаются, поскольку судом первой инстанции не нарушены требования пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, поскольку им удовлетворено заявление о проведении процедуры распределения обнаруженного имущества должника.

Вместе с тем, нарушение судебными приставами норм Закона об исполнительном производстве не указывает на обязанность суда рассматривать заявление Цурикова И.В. о разногласиях в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части постановления от 23 января 2024 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-31506/2022 допущена опечатка во втором абзаце, а именно, неверно указан срок обжалования в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев, вместо одного месяца.

Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную во втором абзаце в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-31506/2022 от 23 января 2024 года, путем указания правильного срока обжалования в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу А57-31506/2022, без изменения его содержания.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по делу N А57-31506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова