Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 14АП-745/24 по делу N А13-4194/2023

г. Вологда

08 апреля 2024 г.

Дело N А13-4194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Гурьяновой Ю.С. по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года по делу N А13-4194/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс Авто" (адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 158, офис 30;

ОГРН 1113525002348, ИНН 3525255332; далее - общество) о взыскании 833 922 руб. 30 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением суда от 27.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении требований истца отказано.

Служба с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в отзыве на апелляционную жалобу рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя службы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2021 по делу N 2-1191/2021 с истца в пользу физического лица взыскано в возмещение ущерба 815 150 руб., 7 420 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 11 351 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа по делу N 20619/2015 от 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 447/16/25049 о взыскании с физического лица в пользу третьего лица по настоящему делу задолженности по кредитным платежам в размере 4 545 454 руб. 94 коп.

На основании исполнительного листа по делу N 616/2015 от 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 448/16/35049, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 3 645 000 руб., полуприцеп KASSBORER XS, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 1 349 000 руб.

Определением Бабаевского районного суда от 02.03.2018 по делу N 13-1/2018 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26.11.2015 по делу N 2-619/2015, первоначальная продажная стоимость полуприцепа определена в размере 959 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Русинкой Г.А. 22.03.2019 во исполнение поручения отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам составлен акт описи и ареста имущества должника - полуприцепа, данное имущество передано на ответственное хранение ответчику на основании безвозмездного договора на эвакуацию и хранение арестованных движимых автотранспортных средств от 29.01.2019 N У/10-19.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2020 по делу N А13-5508/2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

В ходе передачи имущества конкурсному управляющему установлен факт утраты спорного прицепа.

Суд, на основании экспертного заключения, установил стоимость утраченного имущества и взыскал денежные средства с истца.

Платежным поручением от 04.02.2022 N 120598 истец выплатил взысканные с него денежные средства должнику.

Поскольку транспортное средство находилось на стоянке ответчика, истец потребовал у последнего возместить уплаченные денежные средства.

В досудебном порядке ответчик убытки не возместил, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

В силу статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, факт утраты спорного имущества установлен решением суда по делу N 2-1191/2021 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному исследованию.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, этим же судебным актом установлено, что переданный на хранение ответчику прицеп 20.05.2019 изъят в ходе исполнительного производства и передан в отдел судебных приставов N 2 с составлением соответствующего акта. Спорный прицеп 30.05.2019 передан на торги, а 22.08.2019 арестованное имущество отозвано с реализации.

Какое-либо документальное подтверждение того, что после указанных событий прицеп вновь передан на ответственное хранение ответчику, в материалах дела отсутствует. Не имеется соответствующих приложений (акта приема-передачи) и к заключенному сторонами государственному контракту от 09.01.2020 N КГ/21-20.

В жалобе доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда первой инстанции, не заявлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после изъятия прицеп вновь передан на ответственное хранение ответчику, суд пришел к верному заключению о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за утрату данного имущества.

Судом правомерно принято во внимание то, что постановлением от 30.12.2020 судебному приставу-исполнителю отказано в возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ответственного хранителя Рухлова Р.Л.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных службой требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года по делу N А13-4194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина