Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2019 г. N 15АП-4827/19

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2019 г.

дело N А53-31328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от Олейникова Артема Романовича: представитель Золотовский В.Б. по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Артёма Романовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-31328/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство города Батайска" в лице Олейникова Артёма Романовича (в лице законных представителей Олейникова Романа Владимировича, Олейниковой Екатерины Евгеньевны)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство гор. Батайска", администрации города Батайска

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Батайска о признании договора дарения недействительным,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство города Батайска" в лице Олейникова Артема Романовича (в лице законных представителей Олейникова Романа Владимировича, Олейниковой Екатерины Евгеньевны) (далее - истец, Олейников А.Р.) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское хозяйство гор. Батайска" (далее - общество), администрации города Батайска (далее - администрация) о признании недействительным договора дарения земельного участка от 19.08.2008 площадью 840 кв.м с кадастровым номером 61:46:011701:0146 категория земель "Земли населенных пунктов" и здания бытового корпуса одноэтажного кирпичного здания лит. А площадью 48,6 кв.м. инвентарный номер 2 836, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Ленина, 2 г; о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность общества следующего имущества земельного участка площадью 840 кв.м с кадастровым номером 61:46:011701:0146 категория земель "Земли населенных пунктов", расположенного по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. Ленина, 2 г; здания бытового корпуса одноэтажного кирпичного здания лит. А площадью 48,6 кв.м инвентарный номер 2836 расположенного по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. Ленина, 2 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее - третье лицо, комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Олейников А.Р. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что о заключении сделки истец узнал 27.08.2018, срок исковой давности начинает свое течение с момента государственной регистрации, общее собрание по вопросу заключения сделки не проводилось.

В отзывах на апелляционную жалобу комитет, администрация просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

От директора ООО "Горхоз" Олейникова В.И. в материалы дела поступила копия устава общества, действовавшая на 19.08.2008, отзыв на апелляционную жалобу, а также справка о балансовой стоимости активов общества за период 2007 - 2008 годы.

Определением от 01.11.2019 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

Ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Олейникова Артема Романовича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

В судебном заседании, начатом 10.12.2019, объявлен перерыв до 17.12.2019 до 15 час. 05 мин.

Судебное заседание продолжено 17.12.2019 в 16 час. 39 мин. с участием прежнего представителя заявителя апелляционной жалобы, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию относительно предмета спора, а также заявившего ходатайство о истребовании из регистрирующего органа регистрационного дела в отношении общества.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника общества Олейникова В.А., суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего спора является оспаривание договора дарения, заключенного между ответчиками. В обоснование иска указано, что совершением данной сделки истцом утрачен корпоративный контроль. Между тем, само по себе оспаривание сделки по указанными основаниям не свидетельствует о том, что итоговым судебным актом будут затронуты права и законные интересы другого участника общества. Кроме того, от Олейникова В.И. соответствующего волеизъявления на привлечение его к участию в деле не поступало.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство истца об истребовании регистрационного дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний Олейников Артем Романович является участником общества в уставном капитале которого ему принадлежит доля в размере 20% уставного капитала юридического лица, номинальной стоимостью 2000 рублей.

19.08.2008 между обществом (даритель) и комитетом (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка площадью 840 кв.м. с кадастровым номером 61:46:01 17 01:0146, категория земель "земли населенных пунктов" и здания бытового корпуса одноэтажного кирпичного здания лит.А площадью 48.6 кв.м. инвентарный номер 2836, расположенные по адресу Ростовская область, г.Батайск, ул.Ленина, 2г.

Данный договор зарегистрирован 17.11.2008 в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что данная сделка является крупной для общества, юридическому лицу причинен ущерб, договор дарения заключен между юридическими лицами, Олейников А.Р. в лице законных представителей обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Применительно к искам участников корпораций судебной практикой сформирован подход, согласно которому сроки исковой давности для участника общества, оспаривающего сделки общества и решения собраний определяются с учетом момента должной информированности участника, привязанного к проведению ежегодных общих собраний участников, для добросовестного участия в которых истцу надлежит принимать меры к ознакомлению с имущественным состоянием и документацией общества за отчетный финансовый год. При этом истец вправе заявлять о том, что реальная возможность получения информации в соответствующие сроки у него отсутствовала, а ответчик вправе доказывать иной (более ранний) момент фактической информированности истца о совершении оспариваемых сделок или принятии оспариваемых решений.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения заключен ответчиками 17.11.2008 (дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Сведения о переходе права собственности на недвижимые объекты являются общедоступными, однако истец в течение длительного времени не предпринимал мер к получению информации о принадлежности спорного имущества, хотя и знал о том, что первоначально спорное имущество находилось в собственности общества.

Между тем, у истца имелась реальная возможность получения сведений о совершении обществом сделки по отчуждению спорного имущества, корпоративного конфликта в обществе не имеется.

Целью участия физического лица в уставном капитале общества является возможность получения им прибыли, участие в ее распределении между участниками общества, т.е. преследование имущественного интереса.

Следовательно, участники должны быть заинтересованы не только в наличии у них формального статуса, но и в результатах хозяйственной деятельности юридического лица, формировании уставного капитала общества, его активов.

Независимо от того, что ежегодные собрания не проводились, доказательств создания препятствий истцу в получении информации о деятельности общества в рамках гражданского оборота не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Олейникова А.Р. указал, что узнал о совершенной сделке только из источников СМИ.

Данное бездействие участника общества по получению информации о деятельности юридического лица, его активов, совершенных им сделок в течение 10 лет указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей участника общества.

Кроме того, истцом не доказано, что реально имущество одаряемому не передавалось, а в течение длительного срока продолжало использоваться дарителем.

Исходя из вышеизложенного, срок на оспаривание сделки истцом пропущен. Срок исковой давности по настоящему требованию составляет три года и начинает свое с момента государственной регистрации 17.11.2008. Срок исковой давности истек, соответственно, 27.11.2011, однако истец обратился за оспариванием сделки только в 2018 году.

В решении верно отмечено, что истцом пропущен и десятилетний срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у истца имелась реальная возможность установить факт совершения спорной сделки в пределах срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец оспаривает договор дарения по причине его совершения коммерческими организациями.

Вместе с тем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ не допускается дарение за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В то же время передача земельного участка и бытового корпуса в муниципальную собственность не может быть квалифицирована как дарение между коммерческими организациями. Комитет не обладает правовым статусом коммерческой организации, его деятельность не направлена на систематическое извлечение прибыли.

По существу комитет выступает как уполномоченный орган от имени муниципального образования.

Следовательно, основания, по которым истец оспаривает сделку, также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-31328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик