Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-10937/18

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А50-23272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от кредитора Жаркевича К.С.: Трофимов В.В., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от кредитора Агапова А.Я.: Сторожев И.А., паспорт, доверенность от 29.04.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Жаркевича Кирилла Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 26 июня 2017 года,

вынесенное в рамках дела N А50-23272/2016 судьей Хайруллиной Е.Ф.,

о признании Галаева Фаата Фалахетдиновича (ИНН 590600985030) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017) Галаев Фаат Фалахетдинович (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.

Агапов Александр Яковлевич 17.04.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 7 956 319 руб. 13 коп. В ходе судебного разбирательства представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 7 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 884 руб. 94 коп., начисленные за период с 01.06.2016 по 06.02.2017; представил дополнительные документы в обоснование заявленных доводов. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 требование Агапова Александра Яковлевича в сумме 7 775 884 руб. 94 коп., в том числе 7 300 000 руб. основного долга, 475 884 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов Галаева Фаата Фалахетдиновича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Жаркевич Кирилл Сергеевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сделка, заключенная между Агаповым А.Я. и Галаевым Ф.Ф. является мнимой. Единственной целью заключения рассматриваемого договора являлось создание фиктивной задолженности для дальнейшего контроля над процедурой банкротства должника.

До начала судебного разбирательства от Агапова А.Я. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 03.10.2018 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе кредитора Жаркевича К.С. на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению Жаркевича К.С. о признании сделки недействительной к Агапову А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 оставлено без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе кредитора Жаркевича К.С. на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жаркевича К.С. заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационным судом жалобы на определение от 10.06.2019, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица правопреемника заявителя Наговицына А.А.

Представитель заявителя требования против удовлетворения ходатайств возражал, представил письменную позицию Наговицына А.А.

Рассмотрев ходатайства кредитора, Жаркевича Кирилла Сергеевича, заслушав позицию представителя заявителя требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу ст.ст. 158, 268 АПК РФ, поскольку судебный акт, вынесенный по существу спора о признании сделки недействительной, вступил в законную силу, Наговицыным А.А. самостоятельно реализовано право на вступление в дело путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которого назначено в суде первой инстанции на 01.10.2019.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене судебного акта, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Агаповым А.Я. (продавец) и Галаевым Ф.Ф. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 07.05.2015, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование транспортабельной котельной КАТ-15, укомплектованной частично (двумя из шести необходимых) котлами стальными водогрейными автоматизированными КСВа-2,5ЛЖ "ВК-31" 01 (с горелкой Monarch MS9Z, исп. D, фирмы Weishaupt), находящееся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, 1. Стоимость имущества составляет 7 500 000 руб.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 03.06.2015 (л.д.10) и не оспаривается участниками процесса.

Обязательства по оплате имущества покупателем полностью не исполнены, по расчету заявителя задолженность составляет 7 300 000 руб., что послужило основанием для предъявления в суд рассматриваемого требования.

Признавая требование обоснованным для целей включения в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие об отсутствии надлежащего исполнения должником обязательств по оплате имущества, приобретенного в связи с заключением договор купли-продажи от 07.05.2015, оснований полагать обязательства должника по оплате имущества исполненными, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований заявителя для целей их включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, единственной целью заключения рассматриваемого договора являлось создание фиктивной задолженности для дальнейшего контроля над процедурой банкротства должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор Жаркевич К.С. обратился в суд с заявлением о признании ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи транспортабельной котельной КАТ-15, укомплектованной частично (двумя из шести необходимых) котлами стальными водогрейными автоматизированными КСва-2,5 ЛЖ "ВК-31" 01 (с горелкой Monarch M59Z, исп. D. Фирмы Weishaupt), заключенного 07.05.2015 между Агаповым Александром Яковлевичем и Галаевым Фаатом Фалахетдиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Агапова Александра Яковлевича возвратить 200 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. В частности суд указал на отсутствие основания для признания сделки мнимой, учитывая волеизъявление должника на приобретение спорного имущества, что подтверждается частичной оплатой Галаева Ф.Ф. по договору в сумме 200 000 руб., отсутствие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, соответствие цены сделки рыночным условиям, принимая во внимание определение суда от 22.06.2018 об утверждении положения о продаже имущества должника, в соответствии с которым начальная цена имущества определена в размере 7 186 000 руб. на основании представленного оценочного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, повторяют те доводы, на которые ссылался кредитор при оспаривании сделки в рамках обособленного спора, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, в частности не установлено оснований для квалификации договора купли-продажи ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным апеллянтом доводам не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу N А50-23272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова